Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 12(32)

Рубрика журнала: История

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5

Библиографическое описание:
Суржко А.В. И.В. СТАЛИН И ЕГО ВРЕМЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2018. № 12(32). URL: https://sibac.info/journal/student/32/111566 (дата обращения: 22.10.2019).

И.В. СТАЛИН И ЕГО ВРЕМЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Суржко Антон Валерьевич

студент Гуманитарного института СФУ,

РФ, Красноярск

Сталинская эпоха (1924-1953) является одной из самых неоднозначных страниц в истории нашей страны.

И.В. Сталин пришел к власти в результате сложной внутрипартийной борьбы, результатом которой стала ликвидация многих видных деятелей большевистской партии, и уже этот факт вызывает в исторической среде горячие дискуссии. Не менее дискуссионным остается период непосредственно сталинского руководства и его наследия. СССР в этот период добился значительных успехов: провел индустриализацию (плоды которой служат российскому государству и поныне), осуществил культурную революцию (что привело к повышению уровня образования и культурному подъему страны), одержал победу во Второй мировой войне, разрушительные последствия которой были преодолены в кратчайшие сроки. В тоже время на период правления И.В. Сталина пришлись такие спорные события как насильственная коллективизация сельского хозяйства, раскулачивание, политические репрессии.

Совокупность данных событий и их неоднозначность привели к тому, что в советской и российской исторической науке оценка И.В. Сталина как государственного руководителя и его периода в целом неоднократно менялась, причем зачастую в крайне полярную сторону. Немало этому способствовало и изменение политической обстановки в стране, смена идеологии и государственного строя в целом.

Цель данной работы заключается в том, чтобы проследить эволюцию взглядов отечественных историков на личность И.В. Сталина и его государственную политику, выявить определенные этапы в изучении данного вопроса, а также установить особенности и закономерности и проанализировать каждый из этапов в изучении этого непростого периода.

Всего в историографии поднятой проблемы можно выделить пять основных этапов, которые были обусловлены изменениями в политической расстановке сил в стране, и как следствие эволюцией в отечественной исторической науке:

  1. 1930-е – 1956 гг.
  2. 1956 – 1965 гг.
  3. 1965 – 1987 гг.
  4. 1987 – середина 1990-х гг.
  5. Современность

Первые попытки дать оценку И.В. Сталину как государственному руководителю были предприняты еще при жизни вождя, с утверждением всей полноты его власти. Одной из основных работ этого периода стал учебник «История ВКП(б). Краткий курс», редактором которого являлся сам И.В. Сталин, изданный в 1938 году [1]. Учебник активно внедрялся в историческую среду и представлял официальную (сталинскую) точку зрения на различные события российской истории, в том числе на развитие СССР после смерти В.И. Ленина. Сам И.В. Сталин и его ближайшее окружение в этой работе представлены истинными последователями марксизма-ленинизма, творцами всех успехов советской власти, а политические деятели, репрессированные в конце 1930-х годов, именуются изначальными врагами советского государства и шпионами капиталистических государств. Влияние работы было столь сильным, что позволить себе как-либо отклониться от нее историки не могли.

Фактический запрет на любую критику в адрес советского руководства лишал историческую науку объективности и сводил ее к апологетике существующего режима. Вплоть до 1956 года такая оценка сталинского руководства оставалось единственной, а победа СССР в Великой Отечественной войне лишь придала образу И.В. Сталина дополнительного блеска.

Интересно то, что свое отношение к сталинской политики в военные годы в лучшую сторону изменили и многие из историков-эмигрантов, наиболее известных из которых был П.Н. Милюков, отмечавший, что И.В. Сталин сумел реализовать многие цели белого движения.

Однако XX съезд КПСС внес в историческую среду определенные коррективы. Роль И.В. Сталина в построении социализма по-прежнему оценивалась как очень значительная. Отмечались достижения, которых СССР добился под его руководством. Но в тоже время впервые советские историки стали говорить о недостатках сталинского режима. Отмечалось, что в годы его руководства сложился культ личности, причины возникновения которого, крылись как в объективных (СССР находился в окружении капиталистических стран, что требовало усиление мер безопасности), так и в субъективных (И.В. Сталин обладал негативными чертами характера) причинах. К негативным последствиям возникновения культа личности относилось то, что все заслуги советского народа приписывались лично главе государства (в том числе победа в войне). Кроме того, создание культа позволило И.В. Сталину нарушать установленные им же законы в борьбе против личных врагов (среди которых был выдающийся военный деятель РККА М.Н. Тухачевский). Данную позицию в СССР представляли такие историки как М.П. Ким («История СССР: период социализма (1917-1957)») [2] и Ю.С. Кукушкин («История СССР. Краткий очерк строительства социалистического общества») [3].

В этот период в исторический оборот было введено так называемое «Письмо к съезду» – одна из последних работ В.И. Ленина, в которой давал характеристику своим ближайшим соратникам, в частности И.В. Сталину, где характеризовал его как одного из выдающихся деятелей партии, но при этом отмечал его грубость, нетерпимость, нелояльность, капризность [4]. Поскольку историческая наука в СССР продолжала контролироваться партией, которая взяла курс на десталинизацию и борьбу с культом личности и его последствиями, данный источник был очень удобен для историков, следовавших курсу государсвенной идеологии. Это привело к тому, что написанный не рукой В.И. Ленина источник (по словам Н.К. Крупской тяжело больной Ленин диктовал ей свое политическое завещание) не подвергался критике и не оспаривалась его достоверность. Впоследствии к этому источнику еще не раз обратятся историки более позднего периода. Кроме того, в основу историографии легли многие положения, упомянутые Н.С. Хрущевым в докладе «О культе личности и его последствиях».

Вышеуказанное вновь позволяет говорить о том, что сталинский период в истории СССР оценивался не с точки зрения объективной реальности, а с точки зрения политической конъюнктуры. Тем не менее именно в этот период предпринимаются первые попытки изучить проблему не с точки зрения апологетики, а отнестись к ней критически.

С приходом к власти Л.И. Брежнева первая волна десталинизации пошла на спад, но, несмотря на это в отечественной историографии уже закрепились те представления о личности И.В. Сталина и его государственной деятельности, которые были сформированы в годы «оттепели». Начиная с середины 1960-х годов в советской исторической науке особое внимание уделялось теме Великой Отечественной войне, в связи с чем личность И.В. Сталина не могла не обратить на себя внимание специалистов.

В 1965 году авторским коллективом под редакцией академика П.Н. Поспелова была издана шеститомная «История Великой Отечественной войны Советского союза 1941 – 1945». В работе отмечалось, что И.В. Сталин, будучи единоличным лидером советского государства, самостоятельно принимал все решения по важнейшим государственным и военным вопросам и допустил ряд ошибок в оценке военно-политической обстановки. Он считал, что Германия не нападет на СССР и это ошибочное мнение отрицательно повлияло на отражение атак агрессора. Впервые был поднят вопрос о влиянии репрессий в армии конца 1930-х годов на обороноспособность страны. Тогда же появилась тенденция к определенному противостоянию И.В. Сталина и Г.К. Жукова, который в СССР оценивался как наиболее выдающийся и успешный советский военачальник времен войны. Также в работе предпринималась попытка противопоставить И.В. Сталина партии, приписывая ей многие успехи, и игнорируя роль Верховного Главнокомандующего [5].

Уже в 1970-х вышел еще более фундаментальный труд «История Второй мировой войны 1939 – 1945» (в двадцати томах). Эта работа испытала на себе определенное влияние брежневского руководства, и следуя официальной установке, авторы отказались от прямой критики культа личности, смягчили оценку негативных последствий от репрессий в среде РККА, а также исключили любую критику военного руководства СССР [6].

В этих работах широко применялись архивы СССР, ГДР и стран Восточной Европы. Кроме того, в этот период были изданы многочисленные мемуары военных и политических деятелей СССР, которые стали важной источниковой базой для дальнейшего изучения сталинского периода. Наиболее значимыми и авторитетными мемуарами этого периода стали мемуары маршала Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления» [7].

В официальной исторической науке брежневского периода вопросы борьбы за власть после смерти В.И. Ленина и репрессий 1920-1930-х годов практически не рассматривались. В тоже время, альтернативная точка зрения на сталинский период культивировалась в среде формирующегося диссидентского движения. Наибольшим влиянием среди диссидентов пользовались работы А.И. Солженицына («Один день Ивана Денисовича» и «Архипелаг ГУЛАГ») [8], в которых автор повествует о всей тяжести пребывания в сталинских лагерях, о несправедливом осуждении многих честных граждан и жестокости по отношению к ним. Несмотря на то, что советская власть активно боролась против автора, и запрещало его работы, они распространялись в виде самиздата и оказались большое влияние на историков и общественных деятелях эпохи Перестройки.

К этому же времени относится первая попытка альтернативных взглядов на Великую Отечественную войну, связанная с именем А.М. Некрича и его работой «1941, 22 июня». В ней автор впервые в отечественной историографии озвучил мнение, что И.В. Сталин был не против заключить союз с гитлеровской Германией, что и произошло в августе 1939 года. Работа вызвала крайне негативную реакцию в советской исторической науке и привела к ее запрету в печати и исключению автора из партии [9].

Обобщая весь опыт советской исторической науки о И.В. Сталина и его политической деятельности в доперестроечный период, стоит отметить, что каких либо фундаментальных работ, посвященных непосредственно вождю, создано не было. Историки брежневского периода попытались найти компромисс между апологетикой ранних лет и во многом справедливой критикой эпохи «оттепели». Значительно расширился круг источников, что позволяло историкам накапливать фактологический материал и стремиться к получению объективной оценки «вождя».

С наступлением Перестройки ситуация в исторической науке (вновь под влиянием политических факторов) значительно изменилась. На смену материалистической концепции пришла либеральная, которая ориентировалась на политику гласности. Впервые на официальном уровне критике стала подвергаться не только личность И.В. Сталина и кого-либо из его окружения, а сама система, сложившаяся в Советском Союзе. Отмечался ее тоталитарный характер, подчеркивались различные недостатки (среди которых – жесткая государственная идеология). Одним из наиболее видных представителей данного направления стал историк и журналист Р.А. Медведев («Они окружали Сталина», «О Сталине и сталинизме») [10; 11], а также военный историк генерал Д.А. Волкогонов («Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина» и «Вожди. Трилогия. Сталин») [12; 13].

Впервые в годы перестройки стало возможным говорить о секретных протоколах к пакту о ненападении с Германией, поднималась тема насильственного присоединения Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтики. Особняком стоял вопрос о репрессиях, проводимых в сталинский период (в связи с начавшейся реабилитацией были рассекречены многие архивы, послужившие для историков важнейшим источников), отношение к которому во многом сформировалось под влиянием А.И. Солженицына.

Однако стоит отметить, что начавшаяся в обществе, и поддерживаемая правительством, новая волна десталинизации вновь не позволила историкам полностью объективно оценить И.В. Сталина и его время. Для данного периода характерно то, что акцент стал делаться исключительно на негативных моментах, а какие либо положительные явления замалчивались или отрицались. Тем не менее, именно в перестройку появились первые фундаментальные труды, посвященные эпохе сталинизма, были предприняты серьезные попытки охарактеризовать И.В. Сталина не только как политического деятеля, но и как личность, понять что повлияло на его становление и дальнейшую деятельность.

К примеру, именно в это время появилась версия относительно сотрудничества И.В. Сталина с царской охранки в дореволюционные годы. Одним из основных аргументов в пользу этой точки зрения является опубликованное донесение заведующего Особым отделом Департамента полиции МВД А.М. Еремина, в которой неоднократно фигурирует настоящая фамилия вождя – Джугашвили. Впрочем, достоверность этой версии подлежит сомнению.

В этот же период в исторической среде широкий резонанс вызвала концепция беглого сотрудника ГРУ, опубликовавшего под псевдонимом Виктор Суворов документально-публицистическую книгу «Ледокол». Суть концепции сводилась к тому, что главной причиной Второй мировой войны является внешняя политика И.В. Сталина, целью которой был захват Европы и осуществление мировой революции. Несмотря на то, что с научной точки зрения работа вызвала много противоречий, сама концепция нашла как сторонников, так и противников и вызвала оживленный интерес к изучению вопросов войны [14].

Уже в 1990 г. переведена на русский язык и издана в СССР была книга, написанная Л.Д. Троцким еще в конце 1930-х гг. («Сталин»). В работе, ставшей бестселлером, поднимались такие моменты как роль И.В. Сталина в предполагаемом отравлении В.И. Ленина, а образ самого вождя рисовался как «выдающейся посредственности» [15].

Уже на закате советской истории начинали появляться работы историков Ю.В. Емельянова и Ю.Н. Жукова. В работах последнего в мельчайших деталях рассматриваются разные аспекты государственной политике СССР до начала Второй мировой войны. Во всех работах историк приходит к выводу, что политика И.В. Сталина была направлена на усиление советского государства и улучшение жизни разных слоев общества, а все неудачи объясняются попытками троцкистов перехватить власть [16; 17].

Таким образом, историческая наука в годы Перестройки позволила сформироваться сразу нескольким устоявшимся ныне концепциям по вопросам сталинизма, значительно расширить круг источников и фактологии. Однако исключительно критическая оценка данного периода вызвала новые дискуссии в исторической среде уже постперестроечного периода.

Для постсоветской историографии характерно сочетание основных точек зрения, сложившихся в советские годы. Особое место в историографии занимают работа разного работа публицистов, от убежденных сталинистов (Ю.И. Мухин) [18], до либералов и антисоветчиков (Л.М. Млечин) [19]. Ранние годы И.В. Сталина в своей монографии «Кто стоял за спиной Сталина?» детально воссоздал историк А.Н. Островский, описывающий связь И.В. Сталина с грузинской аристократией [20]. Из работ последних лет большое внимание сталинской эпохи уделяет специалист в области геополитики А.И. Фурсов, отмечающий, что созданная И.В. Сталиным система позволяла СССР успешно противостоять внешнеполитическим внешним врагам и создать независимую экономику [21].

Интересно то, что интерес к личности И.В. Сталина проявляют не только профессиональные историки, но и политические деятели (А.А. Собчак, «Сталин. Личное дело») [22], что лишь подчеркивает интерес к данной фигуре в российской общественности, а также определенную заинтересованность политических кругов.

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод, что, несмотря на то, что попытки объективно оценить роль И.В. Сталина и его период в истории насчитывают уже не одно десятилетие, по-настоящему полной картины о данном периоде российские историки по-прежнему не получили. Однако, наличие многочисленных источников, богатый фактологический материал, а также общественный интерес к данной проблематике позволяют надеяться, что в скором времени ситуация будет улучшена и столь непростой период в истории нашей страны будет оценен по достоинству.

 

Список литературы:

  1. Краткий курс истории ВКП(б). URL: http://lib.ru/DIALEKTIKA/kr_vkpb.txt (дата обращения: 5.06.2018)
  2. Ким М.П. История СССР: период социализма (1917 – 1957). – М.: Учпедгиз, 1958. – С. 150 – 178.
  3. Кукушкин Ю.С. История СССР. Краткий очерк строительства социалистического общества. – М.: Прогресс, 1981. – С. 141 – 153.
  4. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. – М.: 1974. – С. 303.
  5. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. – М., Время: 2010. – С. 978.
  6. Некрич А.М. 1941, 22 июня. – М.: Наука, 1965. – С. 178.
  7. Медведев Р.А. Они окружали Сталина. М.: Политиздат, 1990. – С. 351.
  8. Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. М.: Политиздат, 1990. – С. 450.
  9. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина. М.: АПН, 1989. – С. 472.
  10. Волкогонов Д.А. Вожди. Трилогия. Сталин. М.: Новости, 1992. – С. 357.
  11. Суворов В. Ледокол. М.: АСТ, 2008. – С. 320.
  12. Троцкий Л.Д. Сталин. М.: TERRA, 1996. – С. 324.
  13. Жуков Ю.Н. Иной Сталин. Политические реформы в СССР 1933 – 1937 гг. М.: Вагриус, 2003. – С. 512.
  14. Жуков Ю.Н. Оборотная сторона нэпа. Экономика и политическая борьба в СССР. 1923 – 1925 гг. М.: Аква-Терм, 2011. – С. 632.
  15. Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? СПб, 1992. – С. 455.
  16. Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берии. Величайшее преступление XX века. М.: Крымский мост-9Д, 2002. – С. 732.
  17. Млечин Л.М. Сталин. Наваждение России. СПб.: Питер, 2012. – С. 510.
  18. Собчак А.А. Сталин. Личное дело. М.: Эксмо, 2014. – С. 256.
  19. Фурсов А.И. Вопросы борьбы в русской истории. Логика намерений и логика обстоятельств. – М.: Книжный мир, 2016. – С. 315.
  20. Большая Советская энциклопедия. URL: http://bse.uaio.ru/BSE/bse30.htm (дата обращения 5.06. 2018)
  21. История Второй мировой войны 1939 – 1945 гг. URL: http://militera.lib.ru/h/12/index.html (дата обращения 5.06.2018)
  22. История Великой Отечественной войны Советского союза 1941 – 1945 гг. URL: http://militera.lib.ru/h/6/index.html (дата обращения 5.06. 2018)

Оставить комментарий