ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА

Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства) осуществляется исходя из общеправового принципа добросовестности, посредством которого в процедуре банкротства происходит обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Названный принцип обозначает собой определенный предел осуществления гражданских прав, закрепленный статьей 10 Гражданского Кодекса РФ, а применительно к институту несостоятельности (банкротства) означает необходимость добросовестного осуществления кредиторами, уполномоченными органами и самим должником права на предъявление в судебном порядке требования о признании должника несостоятельным (банкротом), а также необходимость добросовестного поведения перечисленных выше участников на протяжении всей процедуры.

Для начала следует определиться с определением понятия принципа. Легального определения наш закон не содержит. Однако, согласно сложившемся в литературе подходу, принципом является «основа, начало, руководящая идея, основоположение, основное правило поведения, научное или нравственное начало, от которого не отступают» [7, с. 60]. Профессор Г. Ф. Шершеневич указывал, что «под именем юридического принципа понимается общая мысль, направление, вложенное законодателем, сознательно или бессознательно, в целый ряд созданных им норм» [10, с. 32]. Несмотря на полемику в вопросе определения понятия принципа, никем из научных авторов не оспаривается то, что принципы права отражают некие закономерности права, его природу, социальное назначение и представляют собой наиболее общие правила поведения, которые либо прямо сформулированы в законе, либо выводятся из его смысла [6, с. 73]. Несомненно, добросовестность «красной нитью» [5, с. 5] пронизывает все положения Закона о банкротстве. 

Добросовестность является оценочным, философским понятием, которое тесно связывается с различными аспектами нравственности, этики, а также личными духовными качествами человека [2, с. 2]. Этим оправдывается сложность определения соответствия действий должника принципу добросовестности. Оценочный характер понятия «добросовестность» позволяет правоприменителям, а в частности судам, разнообразными путями в зависимости от обстоятельств разрешать споры.

В духовном аспекте добросовестность обозначает «благо, что честно и полезно, все, чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина; противоположно худу и злу» [3, с. 98]  - достаточно широкое определение, которое вряд ли применимо на практике.

Наиболее полное определение добросовестности дается в Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И.А. Ефрона: «В отличие от доброй совести, добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий» [1, с. 203]. Однако, по нашему мнению, данное определение также, как и предыдущие определения в полной мере не отражают содержание принципа добросовестности и даже в части «неосведомленности» и «честности» противоречит. Так как анализируя действующее законодательство и практику в сфере банкротства следует отметить, что недобросовестным должником признается лицо, которое умышленно предпринимает различные меры, которые в той или иной мере умаляют интересы кредиторов. На перечисленных определениях разнообразие вариантов не заканчивается. Так, недобросовестным поведением называют «отсутствие должной заботливости о соблюдении прав и интересов третьих лиц» [9, с. 203], «осознание субъектом своих действий и вероятности причинения ими вреда, а также отношение к этому» [4, с. 15], «нечестность при осуществлении прав, исполнении обязанностей, а также попытка создать видимость права, в действительности отсутствующего» [8, с. 176] и т.д.

Верховный Суд РФ указал ряд правил, которые следует применять судам при оценке добросовестности: «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации»[11]. В Постановлении Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление №45) [12] перечисляются действия, свидетельствующие об уклонении должника от погашения имеющейся у него задолженности, такие как: предоставление заведомо недостоверных сведений, направленные на сокрытие имущества, незаконная передача имущества. Однако, перечисленные Верховным Судом действия могут осуществляться должником и до начала процедуры банкротства, и во время ее проведения.

В рамках процедуры банкротства условно можно выделить три группы возможных вариантов недобросовестных действий гражданина-должника:

-  действия, совершаемые должник до начала процедуры банкротства;

- действия при подаче заявления о признании банкротом и при рассмотрении обоснованности данного заявления;

-  действия, совершаемые непосредственно вовремя самой процедуры банкротства [2, с. 3].

В преддверии процедуры банкротства или «в период подозрительности» наиболее распространёнными вариантами недобросовестного поведения должника являются: действия, направленные на прекращение получения доходов (например, гражданин заранее увольняется с работы, при этом, организация действует стабильно), либо действия, направленные на неполучение доходов (например, гражданин является трудоспособным, никаких жизненных обстоятельств, препятствующих трудоустройству нет, однако, гражданин проявляет нежелание трудоустроиться); отчуждение на основании различных сделок имущества, зачастую недвижимого, принадлежащего на праве собственности должнику, а также его сокрытие, в их числе сделки, оказывающие предпочтение одному из кредиторов. В любом случае, данные действия направлены на ухудшение собственного финансового состояния должника. Делается это с целью в первую очередь сохранить собственное имущество, чтобы за счет него не производились расходы по делу или, чтобы в дальнейшем оно не было включено в конкурсную.

Следует отметить, что возникают определенные трудности при выявлении имущества, которое было сокрыто. Данная проблема не касается недвижимых объектов и иного имущества, которое подлежит государственной регистрации, так как оно легко выявляется с помощью запросов в государственные органы.  А вот что касается имущества, которое никаким образом не фиксируется в государственных реестрах, не требует какой-либо обязательной фиксации (например, ювелирные украшения, электронная техника), то возникает проблема в доказывании принадлежности данного имущества гражданину-должнику.

Следующую группу недобросовестных действий составляют действия при подаче заявления о признании банкротом и при рассмотрении обоснованности данного заявления. Примером может служить ситуация, когда должник, подавая заявление о признании себя банкротом предоставляет недостоверные сведения о своих доходах или недостоверные сведения о наличии задолженности, свидетельствующей о неплатежеспособности гражданина.

Одним из основных вариантов проявления недобросовестного поведения, совершаемого уже в ходе процедуры банкротства, является неисполнение обязанности по непредставлению сведений арбитражному управляющему или суду.  Однако, следует отметить, что при оценке данных действий должника, суду следует учитывать реальную возможность получения необходимых документов [14]. Очевидно, что недобросовестным поведением должника будет признаваться, когда гражданин не только фактически не имел документов, но при этом имел реальную возможность их получения или же при этом данной возможностью не воспользовался.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника в процедуре банкротства, добросовестным должником должны предприниматься все возможные меры, которые могли бы улучшить финансовое состояние должника. В связи с чем, суд должен на протяжении всей процедуры банкротства оценивать не только активные действия должника (заключение различных сделок, предоставление недостоверных сведений), характеризующиеся ущемлением прав кредиторов, но и пассивное поведение должника.  Общеизвестно, что одной из основных целей для гражданина в процедуре банкротства является применение правил об освобождении от обстоятельств. Если действия должника будут признаны недобросовестным поведением, то данное обстоятельство будет являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Более того, помимо вышеуказанного «наказания» должника, в Постановлении №45 указывается еще одно неблагоприятное последствие в связи с недобросовестностью гражданина: утверждение плана реструктуризации долгов гражданина без его одобрения возможно в случае, если доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом и направлено на скорейшее завершение дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Следует согласиться с позицией Верховного Суда РФ, отображенной в его Определении от 23.01.2017 года [12], согласно которой «Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов» [13].

Список литературы:

1. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А.Энциклопедический словарь СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1890-1907. С. 203.
2. Гущина М.С. Добросовестность поведения должника в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // - Судья. -  № 7. – 2016. - . С. 2-3.
3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка //  В 4 томах. Том 1. - Русский язык-Медиа. Дрофа - М. - 2009. - С. 9.
4. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс - Книга», - 2002. - С. 15.
5. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // - Судья. - № 9. – 2016. – С. 5.
6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права : учеб. для вузов. – М.: Юрист, - 2004. – С 73.
7. Прохоров А. М. Большой энциклопедический словарь. / А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. - М., СПб. : Большая Рос. Энцикл., Норинт, 1997. – 60 с.
8. Сазанова И.В. О соотношении понятий «недобросовестность» и «злоупотребление правом» // Российский юридический журнал. - №1. - 2008. - С. 176.
9. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. - №11. - 2002. - С. 103.
10. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1 / Шершеневич Г.Ф.; Науч. ред.: Ем В.С. - М.: Статут, 2005. - 32 c.
11.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
12.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
13. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015.
14. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 г. по делу № А33-22233/2017.