ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ

В системе мер административно-правового характера, оказывающих регулирующее воздействие на общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции важное место занимают меры административной ответственности, которые позволяют эффективно воздействовать на физических, должностных и юридических лиц, нарушающих требования законов и подзаконных нормативных актов в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того, этот вид юридической ответственности призван предупреждать и пресекать незаконный оборот алкогольной продукции.  Легального определения понятия «административная ответственность» законодатель не дает. По мнению Кирина А.В. и других ученых, «давно назрела практическая необходимость определения в федеральном административно - деликтном законодательстве понятия «административная ответственность» как самостоятельного вида публично-правовой ответственности, в т.ч. для целей ее разграничения с уголовной ответственностью» [1]. Административная ответственность определяется как особый вид юридической ответственности, которая является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами. Данный вид юридической ответственности представляет собой важное средство правовой охраны на алкогольном рынке, борьбы с нелегальным оборотом алкогольной продукции, реализуется в административно - процессуальном порядке путем применения уполномоченными субъектами санкций норм особенной части КоАП РФ, а также законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению П.П. Серкова «административная ответственность - наиболее распространенный и востребованный вид юридической ответственности. Этот институт активно участвует в обеспечении стабильности общественной жизни и повышении гарантий защищенности прав граждан, тем самым приобретая значимость эффективного правового способа воздействия на общественные отношения» [2]. Обобщив различные подходы и точки зрения на феномен административной ответственности следует сказать, что она может рассматриваться в четырех аспектах: как вид юридической ответственности вид административного принуждения, форма реализации административных наказаний и, наконец, как один из способов административно-правового регулирования оборота алкогольной продукции.

Административные правонарушения, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции отличаются от других правонарушений объектом и особым предметом посягательства. Непосредственным объектом этих правонарушений является здоровье населения, предметом посягательства является алкогольная продукция, которая обладает особым статусом товара, ограниченного в обороте.  Меры административной ответственности не могут быть реализованы без вынесения соответствующих правоприменительных актов. Данные акты включаются в механизм правового регулирования реализации мер административной ответственности в сфере оборота алкогольной продукции. По средством правоприменительных актов индивидуализируются права и обязанности субъектов административных правоотношений, а также конкретизируются меры административной ответственности, подлежащие применению.  Правоприменительные акты в сфере реализации мер административной ответственности за правонарушения, связанные с оборотом алкогольной продукции, выносят должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющие юрисдикционную деятельность в соответствующей сфере, а также суды.  Составы административных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции содержатся в двух главах КоАП РФ, а именно: в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» и главе 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынков ценных бумаг». Существует точка зрения о необходимости выделения в Особенной части КоАП РФ отдельной главы «Административные правонарушения, посягающие на порядок производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Сторонники данной точки зрения полагают, что «такой подход к распределению нормативного материала позволил бы обеспечить кодификацию соответствующих составов административных правонарушений, это также помогло бы определить непосредственный объект противоправного посягательства» [3]. Многие нормы об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной продукции являются бланкетными, так как ими устанавливается административная ответственность за нарушение правил, содержащихся в иных законах и подзаконных нормативных актов. Ошибки в квалификации с неизбежностью порождают целый ряд негативных последствий. Так, в результате ошибочной квалификации совершенное лицом административное правонарушение может не повлечь за собой применение к нему предусмотренных законом мер административного принуждения, либо, наоборот, неправильная квалификация может повлечь наложение административного наказания на лицо, которое не совершило административного правонарушения. Следует отметить, что в правоприменительной практике имеют место случаи неверной квалификации административных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции. Так, в ходе проведенной Росалкогольрегулированием внеплановой выездной проверки ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» выявлено нарушение установленных правил хранения алкогольной продукции, а именно: хранение алкогольной продукции не в помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции; расстояние от стен до поддонов с алкогольной продукцией составляет менее 0,5 м. Административный орган составил протокол об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и направил в порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявление в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Верховный Суд РФ рассматривая жалобу общества на принятые по данному делу судебные акты пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из разъяснения содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которым при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Федерального закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации [4].

Также отдельными авторами обосновывается точка зрения о том, что «в интересах защиты прав потребителей алкогольной продукции часть 1 статьи 14.6 КоАП России предлагается дополнить таким положением, как продажа алкогольной продукции с незаконным использованием чужого товарного (названия), а также установить запрет на продажу алкогольной продукции через Интернет» [5]. Однако мы полагаем, что установление административной ответственности за продажу алкогольной продукции через Интернет не является целесообразным.  Установленный Правилами продажи товаров дистанционным способом запрет продажи алкогольной продукции через Интернет, не работает на практике, так как существуют механизмы его обхода. Так, магазины оформляют сделки по приобретению алкогольной продукции не как продажу, а как доставку. Очевидно, что если ограничения и запреты не работают, надо их снимать или менять. Сегодня Интернет становится глобальной торговой площадкой, в том числе и для алкогольной продукции, не смотря на запрет дистанционной продажи данного товара. Распространение нелегального алкоголя через Интернет идет большими темпами.  Легализация продажи алкоголя через интернет позволит дать добросовестным хозяйствующим субъектам новый рынок реализации и одновременно вытеснит нелегальные организации.  Вполне обоснованным на наш взгляд является предложение установить административную ответственность за продажу гражданами самогона и иных крепких спиртных напитков домашнего производства без официального подтверждения качества такой продукции. Реализация данной меры будет способствовать предупреждению потребления суррогатной алкогольной продукции. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в соответствии с которыми усилена административная ответственность за совершение административных правонарушений в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Федеральный законодатель сократил некоторые полномочия региональных представительных органов в сфере установления административной ответственности. Так, законодательством субъектов Российской Федерации ранее устанавливалась административная ответственность за нарушение правил декларирования, а именно уклонение от подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, несвоевременную подачу такой декларации, либо включение в нее заведомо искаженных сведений. В настоящее время привлечение организаций к административной ответственности за нарушение порядка и сроков при декларировании оборота алкогольной продукции на основании законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным. Такие действия должны быть квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ.

Говоря об административной ответственности как о мере административного принуждения следует отметить, что к лицам, занимающимся производством и оборотом алкогольной продукции, могут быть одновременно применены меры, как направленные на предупреждение и пресечение правонарушений (правоустановительные санкции), так и направленные на наказание за совершение правонарушения (санкции штрафного характера). КоАП РФ предусматривает в своем большинстве санкции штрафного характера, а в процессе лицензионного контроля применяются меры профилактического (предупредительного) и пресекательного характера, к которым, в частности, относится приостановление действия и аннулирование лицензии. Так, нормы статей 14.16, 14.17, 14.19, 15.12, 15.13 КоАП РФ и пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ позволяют государственным органам привлекать к административной ответственности субъектов предпринимательства за нарушение лицензионных условий при производстве и обороте алкогольной продукции и применять к данным лицам за те же нарушения меры административного принуждения в виде аннулирования лицензии.  В соответствии с утвержденным Правительством РФ порядком решение об аннулировании лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что основания для аннулирования были подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата [6]. Таким образом, постановление административного органа или судебный акт о назначении административного наказания лицензиату за нарушение лицензионных требований в определенных законом случаях служит основанием для лицензирующего органа для аннулирования лицензии. При этом, основополагающий принцип назначения административного наказания, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение формально не нарушается, так как КоАП РФ не предусматривает такого вида административного наказания, как аннулирование лицензии. Представляется, что данная ситуация является недопустимой. Привлечение к административной ответственности, как аннулирование лицензии и приостановление ее действия, являются мерами административного принуждения, которые направлены на достижение одной общей цели – охраны правопорядка. Но эта цель достигается различными способами: путем предупреждения, пресечения нарушений, наказания. Так, привлечение к административной ответственности по своей правовой природе является мерой наказания, приостановление и аннулирование лицензии – мерой пресечения.  Если цель административного принуждения достигнута путем предупреждения или пресечения, то это должно исключать последующее применение мер административной ответственности. Так, лицензиат, который нарушил условия действия выданной ему лицензии, не должен быть наказан за такие нарушения в виде привлечения к административной ответственности, если лицензирующий орган приостановил действие лицензии до устранения выявленных нарушений. В данной ситуации властным субъектом с целью охраны правопорядка избрана мера пресечения. В случае устранения лицензиатом выявленных нарушений, применение мер  наказания не требуется, так как уже достигнута цель административного принуждения. В противном случае исключаются условия, стимулирующие представителей алкогольного бизнеса к соблюдению норм закона и отпадает всякий смысл в применении различных мер административного принуждения.

Список литературы:

1. Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке : постановление Правительства Российской Федерации  от 14 августа 2012 г. № 824  // Российская газета. - № 189. - 2012. - 17 августа
2.  Адмиралова И.А. и др. Проблемы административной ответственности за правонарушения на рынке алкоголя: монография – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014.
3. Алегин, А.П. Предупреждение фальсификации и незаконного оборота алкогольной продукции / А.П. Алегин // Российский следователь. – 2005. – № 8.
4.  Бахрах, Д.Н. Административное право России: учебник 5-е изд. перераб. и доп / Д.Н. Бахрах. – М., 2010.
5. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ИКД «Зерцало-М», 2003.