РОЛЬ СУДА В ВОСПОЛНЕНИИ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ

THE ROLE OF THE COURT IN FILLING LEGAL GAPS

Polina Babkina

undergraduate, Department of Theory of State and Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье изучается роль судов в восполнении пробелов в праве. Проводится правовой анализ рассматриваемой проблемы. Приводятся случаи судебного восполнения пробелов права на примерах Конституционного и Верховного Судов РФ.

ABSTRACT

The article examines the role of the courts in filling legal gaps in the law. A legal analysis of the problem is carried out. Cases of judicial filling of legal gaps are given on the examples of the Constitutional and Supreme Courts of the Russian Federation.

Ключевые слова: пробелы в праве, восполнение, суд, правовой анализ.

Keywords: legalgaps, filling, court, legal analysis.

Проблема пробелов в праве сохраняла, сохраняет и будет сохранять свою актуальность на протяжении всего периода существования юриспруденции. Это в равной степени относится как к теоретическому, так и к практическому аспекту применения правовых норм. Непрерывная трансформация политических, экономических и социальных отношений в обществе приводит к изменению условий взаимодействия субъектов права. Возникают ситуации и противоречия, не предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами, которые требуют разрешения.

Как бы право не пыталось соответствовать изменяющейся реальности, последняя, так или иначе, будет на шаг впереди. Можно констатировать, что возникновение пробелов в праве является объективным явлением. С.Н. Подлесных в связи с этим даже говорит даже об «изначальной обреченности нормативно-правового акта на пробельность» [5, с. 82].

Следует отметить, что в настоящее время не существует однозначных ответов на вопросы, возникающие в правоприменительной практике в связи с пробелами в праве – во всяком случае, они носят дискуссионный характер. То же самое можно сказать и о подходах научного сообщества к рассматриваемой проблеме.

В современных исследованиях существует множество критериев классификации термина «пробел в праве». С точки зрения масштаба охвата можно выделить три подхода: широкий, узкий и умеренный.

В рамках широкого подхода пробел в праве трактуется как пробел в сфере общественных отношений вообще, в то время как в рамках узкого – как пробел непосредственно в сфере законодательства или, иными словами, в сфере общественных отношений, которые уже регламентированы правовыми нормами. Своеобразным компромиссным вариантом выступает умеренный подход, в рамках которого «широкая» трактовка термина сочетается с «узким» выбором критериев обоснования наличия пробела в праве («профессиональное самосознание») [4].

Относительно времени возникновения пробелов их можно разделить на первичные и вторичные. К первичным пробелам относят возникшие непосредственно в момент издания нормативно-правовым актам, к вторичным – в процессе трансформации условий их применения. Пробелы подразделяются в соответствии со структурой правовых норм [2].

С точки зрения полноты правового регулирования пробелы в праве делятся на полные (регулирование вопроса отсутствует как таковое) и частичные (текущие нормативно-правовые акты не полностью решают задачу по их урегулированию) [3].

Еще один критерий – наличие или отсутствие умысла правового субъекта или законодателя. С этих позиций выделяют преднамеренные/непреднамеренные и объективные/субъективные пробелы в праве [3].

Пробелы в праве подлежат устранению, преодолению, восполнению. Эти термины, часто отождествляемые, на деле имеют самостоятельное значение. Устранение представляет собой ликвидацию пробелов посредством внесения изменений и дополнений в действующее законодательство; преодоление – разрешение конкретной ситуации с сохранением пробела; восполнение – интерпретацию. В последнем из указанных случаев решения высших судебных инстанций носят временный характер и являются результатом интерпретационной, а не правотворческой деятельности[1].

С.С. Алексеев в этой связи отмечает, что «восполнение пробелов в праве – это специфическая форма (метод) применения действующего права, при котором юридическое дело решается в соответствии с волей законодателя, не нашедшей, однако, выражения в конкретных юридических предписаниях» [2].

Роль судов в восполнении пробелов заключается в том, что они вырабатывают нормативные указания для неурегулированных вопросов; в ином случае их решение остается на усмотрение нижестоящих судов [1].

В качестве примеров можно привести деятельность Конституционного и Верховного Судов РФ, правовые позиции которых представляют собой высшие судебные инстанции. В рамках первого из указанных органов существует два способа судебного восполнения пробелов:

– Расширенная трактовка положений действующих нормативно-правовых актов (де-факто, создание новых правовых норм);

– Юридическое признание отдельных положений закона не соответствующими Конституции РФ.

В качестве примера восполнения пробела Конституционным Судом РФ можно привести Постановление от 21 октября 2014 г. № 25-П, посвященное вопросам наложения ареста на имущество ООО «Аврора малоэтажное строительство». Заявитель обратился в суд с заявлением о несоответствии части третьей статьи 115 и ряда других статей УПК РФ статьям 35 и 55 Конституции.

По итогам судебного разбирательства Конституционный суд признал 3-ю и 9-ю части 115 стать УПК РФ несоответствующими конституции и предписал «внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу…» [6].

Суд также постановил, что «впредь до внесения в действующее правовое  регулирование  надлежащих  изменений,  суд  при  принятии  решения  об  удовлетворении  ходатайства  органа  предварительного  расследования  о  наложении  ареста  на имущество  лиц,  не  являющихся  подозреваемыми, обвиняемыми и  гражданскими ответчиками  по  уголовному  делу,  должен  указывать… разумный и  не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом» [6].

Можно констатировать, что посредством расширительного толкования Конституционный Суд РФ создал новую правовую норму, устанавливающую сроки действия рассмотренной выше меры принуждения и обуславливающую необходимость их продления.

Примеры расширительного толкования можно найти и в практике деятельности Верховного Суда РФ. Так, вплоть до 2013 года в российском уголовно-процессуальном законодательстве не был урегулирован порядок заключения под стражу лиц, находящихся в розыске и задержанных не по месту расследования.

По этой причине в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывалось, что «в случае задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу» [7].

При этом «суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность». Так Верховным Судом РФ был создан новый правовой механизм, доселе отсутствовавший в российском уголовно-процессуальном законодательстве [7].

В заключение следует отметить, что судебное восполнение пробелов представляет собой исключительно необходимый, но не единственный и при этом не главный способ устранения пробелов в законодательстве. Это субсидиарный, дополнительный метод, который не может отсутствовать в правовой системе, как таковой, и в то же время не может быть главным или единственным. В первом из указанных случаев законодательство не сможет нормально функционировать, во втором – нарушается принцип разделения властей, так как суд фактически подменяет законодателя.

Список литературы:

1. Зайцева Е.С., Козловский П.В. Устранение, восполнение и преодоление пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ustranenie-vospolnenie-i-preodolenie-probelov-v-ugolovno-protsessualnom-zakonodatelstve/viewer (дата обращения: 21.09.2022).
2. Космачев Д.С. Пробелы в праве и роль судов в их устранении. – law-journal.ru. – Режим доступа: https://law-journal.ru/articles/details/128 (дата обращения: 16.09.2022).
3. Лушников П.В. Пробелы в праве и способы их восполнения. – cyberleninka.ru. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/probely-v-prave-i-sposoby-ih-vospolneniya/viewer (дата обращения: 15.09.2022).
4. Медведева А.С. Роль суда в восполнении пробелов в праве. – cyberleninka.ru. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-suda-v-vospolnenii-probelov-v-prave/viewer (дата обращения: 14.09.2022).
5. Подлесных С. Н. Проблемы понимания пробелов в праве // Вестник Воронежского государственного университета. В.: изд-во Воронеж. ун-та, 2010. № 1 (8).
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена». –www.consultant.ru. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158679 (дата обращения: 25.09.2022).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». – www.vsrf.ru. – Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/own/8379 (дата обращения: 26.09.2022).