ОБРАЗ АВТОРА БИОГРАФИЧЕСКОГО И АВТОРА ХУДОЖЕСТВЕННОГО (НА ПРИМЕРЕ РОМАНА А.С. ПУШКИНА «КАПИТАНСКАЯ ДОЧКА»)

THE IMAGE OF A BIOGRAPHICAL AUTHOR AND A ARTISTIC AUTHOR (BY THE EXAMPLE OF A.S. PUSHKIN’S NOVEL “THE CAPTAIN’S DAUGHTER”)

Sabrina Mamatkulova

master student, Department of Russian Philology, Samarkand State University,

Uzbekistan, Samarkand

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается теоретический аспект проблемы образных систем биографического и художественного авторов. В качестве объекта анализа был взят роман А.С. Пушкина «Капитанская дочка». В работе имеются ссылки на научные работы известных литературоведов: М. Бахтина, В. Виноградова, Г. Гуковского, Б. Кормана и др.

ABSTRACT

This article discusses the theoretical aspect of the problem of figurative systems of biographical and artistic authors. The novel by A.S. Pushkin "The Captain's Daughter" The paper contains references to the scientific works of famous literary critics: M. Bakhtin, V. Vinogradov, G. Gukovsky, B. Korman and others.

Ключевые слова: автор-творец, автор-повествователь, историзм в литературе.

Keywords: author-creator, author-narrator, historicism in literature.

В современном литературоведении творчество А.С. Пушкина остается по прежнему актуальным. Автором было написано большое количество произведений в различных жанровых формах. Несмотря на то, что по творчеству выдающегося русского писателя было проведено множество исследований, написано немало диссертаций и научных монографий, его творчество продолжает впечатлять и удивлять исследователей своим глубоким смыслом, различной тематикой, которая тому, что творчество А.С. Пушкина и на сегодня актуально и живо. А также требует разъяснения в различных спорных вопросах, возникающих среди многочисленных исследователей.

В каждом художественном произведении выделяется центральное ядро, по утверждению литературоведов «такую точку наблюдения задает авторская концепция, объем авторского видения, авторского художественно выраженного мироотношения. Тем самым проблема автора оказывается первоосновой для ответа на вопрос о художественной целостности произведения» [4, с. 15].

В литературоведении уместно выделить посвященные проблеме автора работы М. Бахтина, В. Виноградова, Г. Гуковского, Б. Кормана, Л. Гинзбург и других. Практически в каждой из этих работ первым решается вопрос о разделении понятий «автор биографический» («реальный») и «автор художественный» («автор-творец», «конципированный автор») [1, с. 234].

По утверждению М. Бахтина в литературоведении имеется неверная тенденция к отождествлению автора-творца с «автором – человеком определенного времени, определенной биографии и определенного мировоззрения. При этом «образ автора» почти сливается с образом реального человека» [10, с. 289].

Автор реальный, биографический – это человек, «наделенный паспортными данными (возраст, пол, социальное положение, национальность) и обладающий определенным складом личности, который выражает себя в тех или иных навыках социально-бытового общежития» [1, с. 127].

Изучение биографии является важным элементом работы для историка литературы, в частности, когда мы говорим о мемуарном жанре. Известный литературовед XX столетия М. Бахтин отмечал, что сам термин «образ автора» вводит в путаницу литературоведов. В таком случае, литературоведа будет интересовать прежде всего автор как художественный образ. Он принципиально отличается от автора биографического, «который является не художественным образом, а живым, реальным человеком». Если мы обратимся к любому произведению, то выявим, что роль автора всегда выше позиции повествователя. Даже самый близкий автору субъект речи один полностью выразить позицию автора не может. В свою очередь, автор как художественный образ представлен в литературном произведении неоднозначно. Во-первых, это автор-творец (концепированный автор, по Б. Корману): «автор как некий взгляд на действительность, выражением которого является все произведение» [3]. Во-вторых, это автор-повествователь (собственно «образ автора»). Кроме того, Б. Корман называет «автора как особую форму выражения авторского сознания в лирике, отличную от лирического героя» [1, с. 187]

Исследователь отметил, что в традиционных мемуарах автор (он же и рассказчик) всегда воспринимался «как один из персонажей исторического сюжета» [18]. Заметим: исторического, а не художественного, т.к. в художественном мире действуют, как известно, иные законы. М. Бахтин об этом сказал так: «Автор должен находиться на границе создаваемого им мира как активный творец его, ибо вторжение его в этот мир разрушает его эстетическую устойчивость» [1, с. 16].

В том же русле протекают рассуждения Л. Гинзбург относительно автобиографического романа: «В романе – даже самом автобиографическом, автор и герой не отождествлены потому, что герой воспринимается как принадлежащий другой, художественно отраженной действительности (выделено мной – И.Н.)» [5]. Приведу также мнение Б.О. Кормана: «Собственная жизнь, биография, внутренний мир во многом служат для писателя исходным материалом, но этот исходный материал, как и всякий жизненный материал, подвергается переработке и лишь тогда обретает общее значение, становясь фактом искусства» [2].

С этих позиции следует подходить, на наш взгляд, к исследованию как исторического труда «История Пугачева», так и художественного произведения «Капитанская дочка», написанных на основе одних и тех же событий, и материалов.

П. В. Анненков назвал «Историю Пугачева» и «Капитанскую дочку» «близнецами, назначенными пополнять один другого». В этом определении отсутствует осознание четкого различия между историей и литературой. В дальнейшем, сравнивая оба сочинения, исследователи пытались подтвердить сходство, а не различие между ними в тоне повествования, изображении Пугачева и т. д. Но со временем все большее внимание стало уделяться качественным различиям между языком науки и искусства. Конечно, тот факт, что Пушкин написал и опубликовал оба произведения практически одновременно, подталкивает исследователей к их сравнительному анализу. Замысел романа о пугачевщине у Пушкина появился раньше, чем замысел исторического труда. В этом отношении «История Пугачева» как будто бы является вспомогательным, подготовительным материалом к созданию повести «Капитанской дочки». Принцип исторического романа (отрезок «исторической эпохи, развитой в вымышленном повествовании»), выдвинутый Пушкиным в неоконченном «Арапе Петра Великого» и вновь использованный в «Полтаве» получил свое полное развитие в «Капитанской дочки». Пушкин постепенно осваивал этот жанр, усложняя и расширяя, стоящие перед ним задачи. Повесть «Капитанская дочка», написанная в 1836 г., явилась итогом этих исканий и итогом развития художественной прозы Пушкина. Во второй половине 30-х годов увлечение историческим жанром было уже на спаде, и поэтому «Капитанская дочка», принятая за очередной русский исторический роман в вальтерскоттовском духе, показалась отставшей от своего века. Много позже исследователями истории литературы было доказано, что Пушкин преодолел влияние В. Скотта, и более того, превзошел шотландского романиста, осуществив тем самым свое намерение «заткнуть за пояс» В. Скотта.

В русской исторической беллетристике 1830-х годов проблема отношения к истории определялась практически как проблема политическая. Политические взгляды художника при изображении прошлого играли решающее значение. Дух «политического памфлета», естественно, был чужд Пушкину, возможно, поэтому историческая повесть «Капитанская дочка» и не имела никакого у современников успеха. Но с течением времени «Капитанская дочка» стала одной из тех книг мировой классики, которые говорят не только о прошлом, но и о будущем.

Показывая, как складывается судьба героев, вовлеченных в исторические катаклизмы, Пушкин разными художественными способами, в особенности опираясь на поэтику сказки, раскрывает в «Капитанской дочке» конфликты между государством и личностью, народом и дворянством.

Список литературы:

1. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975.
2. Корман Б. Изучение текста художественного произведения. М., 1972. С. 9.
3. Пушкин А.С. Полн. собр.соч.: В ХIХ т. – М., 1997–2000.
4. Скобелев В. Поэтика рассказа. Воронеж, 1982. С. 15.
5. https://shalamov.ru/research/158/4.html#n4