К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНИИ АКЦЕПТА ПУТЕМ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ

ON THE ISSUE OF MAKING AN ACCEPTANCE BY MEANS OF CONCLUSIVE ACTIONS

Rinat Mudarisov

master's student, Department of Civil Law and Procedure, Donetsk National University,

DPR, Donetsk

Kira Khachuk

scientific adviser, Candidate of Juridical Sciences, associate professor, Donetsk National University,

DPR, Donetsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрен общий порядок заключения договора, а также проблема, касающаяся неподписания первоначальным оферентом протокола разногласий, направленного в качестве новой оферты, а совершение акцепта путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте. Разработаны предложения о внесении изменений в законодательство для решения указанной проблемы.

ABSTRACT

The article considers the general procedure for concluding a contract, as well as the problem concerning the non-signing by the original offeror of the protocol of disagreements sent as a new offer, and the commission of acceptance by performing actions indicating acceptance. Proposals have been developed to amend the legislation to solve this problem.

Ключевые слова: общий порядок заключения договора, акцепт, оферта.

Keywords: general procedure for concluding a contract, acceptance, offer.

На практике существует несогласованность в совершении акцепта путем конклюдентных действий, что также вызывает несогласованность в судебной практике.

Цель статьи – разработать предложения о внесении изменений в законодательство для решения проблемы, касающающейся неподписания первоначальным оферентом протокола разногласий, направленного в качестве новой оферты, а совершение акцепта путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте.

Справедливо замечают в литературе, что проблема заключения договора подразумевает в себе проблему признания договора заключенным исходя из его буквального толкования. Под заключением между сторонами соглашения считается достижение между сторонами соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям [1, с. 61].

Для того чтобы стороны пришли к соглашению и тем самым заключили договор, необходимо, по крайней мере, чтобы одна из них сделала предложение заключить договор, а другая приняла это предложение. Поэтому заключение договора проходит два этапа. Первый этап называется офертой, а второй - акцептом. Соответственно, сторона, делающая предложение о заключении договора, именуется оферентом, а сторона, принимающая предложение, является акцептантом. Договор считается заключенным, когда оферент получает акцепт от акцептанта.

В то же время не каждое предложение заключить договор становится предложением. Предложение, которое признается офертой:

1) должно быть достаточно конкретным и выражать четкое намерение лица заключить договор;

2) должно быть адресовано одному или нескольким конкретным лицам.

Согласие лица, которому адресовано предложение, признается согласием принять это предложение, и не какое-либо согласие, а только полное и безусловное. Если в принципе согласие на предложение заключить договор сопровождается какими-либо дополнениями или изменениями условий, содержащихся в оферте, то такое согласие не имеет силы акцепта, а является новой офертой.

Для заключения консенсуального договора необходимо достичь согласия по всем существенным условиям. А для того, чтобы заключить реальный договор, требуется также передача (традиция) вещи [2].

Однако существует проблема, касающаяся неподписания первоначальным оферентом протокола разногласий, направленного в качестве новой оферты, а совершение акцепта путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте. Е.Н. Жуков указывает на позицию Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №№ 32-24023/2011, 12444/12), где утверждается, что одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Однако Е.Н. Жуков предлагает признать в такой ситуации договор заключенным без спорных условий, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 №№ Ф02-2911/2017, А10-1009/2016. В аналогичной ситуации в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 №№ Ф05-5093/2015, А40-131050/ суд признал договор заключенным посредством совершения акцепта конклюдентными действиями, однако не разрешил вопрос – какую цену стороны согласовали в договоре подряда, указанную в неподписанном протоколе разногласий, либо иную, договор тоже был заключен конклюдентными действиями [3].

Е.Н. Жуков указывает на наличие такой проблемы, но предлагаемое им решение считаем требующим доработки.  Полагаем, чтобы избежать таких несогласованностей в судебной практике, данный вопрос следует четко разрешить в нормах гражданского законодательства, и признать, что совершение конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, делает договор заключенным с учетом спорных условий, вне зависимости от подписания протокола разногласия.

В большинстве таких спорных ситуаций несогласованным моментом является именно цена договора, которая по общему правилу не относится к существенным условиям. По этому поводу И.С. Херовинчук отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, признает возмездный гражданско-правовой договор действительным и подлежащим исполнению даже в том случае, когда в нем отсутствует волеизъявление сторон относительно цены. Данное замечание касается и Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР). При этом из п. 1 ст. 432 ГК РФ и ч. 1 ст. 540 ГК ДНР следует, что договор считается заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, цена не является существенным условием возмездного гражданско-правового договора [4, с. 7]. Однако если одна сторон, настаивает на согласовании именно этого условия, то цена автоматически становится существенным условиям, исходя из той же ч. 1 ст. 540 ГК ДНР [5] или п. 1 ст. 432 ГК РФ [6]. Такие обстоятельства обуславливают необходимость принятия указанных выше изменений.

Таким образом, в рамках совершенствования общего порядка заключения договора и преодоления проблем неоднозначной судебной практики, предложено нормативно закрепить положения о том, что договор считается заключенным с учетом спорных условий, даже если сторона не подписала протокол разногласий, т.е. новую оферту, но совершила конклюдентные действия, направленные на исполнения договора.

Для реализации предложенного необходимо ч. 3 ст. 547 ГК ДНР дополнить вторым абзацем следующего содержания:

«Акцепт считается совершенным с учетом принятия оферты на условиях, изложенных в протоколе разногласий, даже при отсутствии извещения об акцепте, но при совершении действий, направленных на выполнение договора».

Список литературы:

1. Антонова Н.А., Илларионова А.Р.  Сравнительно-правовой анализ правового регулирования порядка изменения и расторжения договора // Форум молодых ученых. – 2021. – № 4 (56). – С. 60-62.
2. Глызина А. А. Момент заключения гражданско-правового договора // Развитие общественных наук российскими студентами. – 2017. – №6. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/moment-zaklyucheniya-grazhdansko-pravovogo-dogovora-1 (дата обращения: 31.08.2021).
3. Жуков Е.Н. Заключение гражданско-правового договора: отдельные проблемы правоприменения // Право и практика.  2020. №2. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zaklyuchenie-grazhdansko-pravovogo-dogovora-otdelnye-problemy-pravoprimeneniya (дата обращения: 29.08.2021).
4. Херовинчук И.С. Гражданско-правовые проблемы регулирования цены договора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009. - 28 с.
5. Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики № 81-IIHC от 13.12.2019 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatelnost/prinyatye/zakony/grazhdanskij-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/ (дата обращения: 15.11.2021).
6. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.