ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА ПО СУБЪЕКТУ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

PROBLEMS OF QUALIFYING INTENTIONAL BANKRUPTCY BY THE SUBJECT OF THE CRIME

Victoria Absalyamova

student, Department of Criminal Law, Penza State University,

Russia, Penza

АННОТАЦИЯ

В статье раскрывается вопрос о необходимости совершенствования уголовного законодательства в части регулирования отношений, связанных с преднамеренным банкротством, в связи с недостаточной законодательной регламентации понятия «руководитель» в уголовном праве.

ABSTRACT

The article deals with the need to improve the criminal legislation in terms of regulating relations related to intentional bankruptcy, due to the insufficient legislative regulation of the concept of "manager" in criminal law.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство; модернизация законодательства; руководитель должника.

Keywords: deliberate bankruptcy; modernization of legislation; debtor's manager.

Преступность как проявление противоправного поведения в настоящее время становится все более разнообразной. Переход России к капиталистическим отношениям проходил довольно болезненно. Благоприятная экономическая среда, конъюнктурная устойчивость субъектов предпринимательских отношений сформировались в России относительно недавно. Тенденциозность изменения политического курса страны, отсутствие экономического суверенитета национальной валюты, нарастающее напряжение международных отношений, систематическое увеличение таможенных сборов и другие проблемы, в том числе, повлекли за собой повышение уровня экономической преступности. Действия законодателя по модернизации превентивных мер уголовно-правового характера, способствовали некоторому снижению общего уровня преступности, однако, желание незаконного обогащения у преступных элементов не пропало. Реакцией преступного сообщества стали ответные шаги по трансформации имеющихся способов хищений путем использования, на первый взгляд вполне легальных методов ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стремление людей получить выгоду, не совершая такие общеуголовные преступления как кражи, грабежи, разбои, порождает инициирование различных сомнительных процедур, связанных, например, со специфическим применением норм налогового законодательства, формированием несуществующей кредиторской задолженности юридического лица, манипуляцией рынком. Подобные действия с одной стороны приносят колоссальные доходы, а с другой служат препятствием для применения мер уголовно-правового характера за их совершение.

В Российской Федерации одним из наиболее эффективных способов вывода активов юридического лица с целью их хищения является банкротство. Реакция законодателя на данные злоупотребления отражена в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ), а именно уголовно-правовой запрет на совершения неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное и фиктивное банкротство, предусмотренные соответственно в ст. 196 и ст. 197 УК РФ.

Представляется, что наиболее опасным с точки зрения материального обогащения и социально-значимых последствий является преднамеренное банкротство. В уголовном законе данный вид банкротства определяется как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платеже Анализ данной нормы позволяет определить ряд индивидуализирующих особенностей этого преступления. По конструкции данный состав является материальным, т. е. уголовная ответственность возможна только при наступлении общественно опасного последствия в виде причинения крупного ущерба кредиторам, который в настоящее время, в соответствии со ст. 170.2 УК РФ составляет два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Более подробно исследуем особенности субъектного состава данного преступления. Так, субъект преступления - это элемент состава преступления, объединяющий признаки, характеризующие лицо, совершившее преступное посягательство [1, с. 259]. Согласно ст. 19 УК РФ субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Статья 196 УК РФ предусматривает, что преднамеренное банкротство может совершить лишь руководитель, учредитель (участник) юридического лица либо гражданин, в том числе, индивидуальный предприниматель. Таким образом, прямое указание закона на роль и участие руководителя в корпоративном управлении субъекта предпринимательской деятельности свидетельствует о появлении дополнительных признаков, которые в науке воплощаются в понятие «специальный субъект преступления».

Ю.В. Тарасова, отмечает, что понятие «специальный субъект» является исключительно доктринальной моделью понимания закона. «Одни ученые специальным субъектом называют лицо, которому наряду с общими признаками субъекта присущи и дополнительные качества (В. С. Орлов, А. М. Лазарев, Г. Н. Борзенков). Другие говорят о специальном субъекте как о лице, которое обладает конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи (Н. С. Лейкина, Н. П, Грабовская, В. А. Владимиров, Г. А. Левицкий). Третьи понимают под специальным субъектом лиц, которые кроме необходимых признаков субъекта преступления (достижение определенного возраста, вменяемость) должны обладать еще особыми, обусловленными их деятельностью или характером возложенных на них обязанностей, признаками, в силу которых только они могут совершить данное преступление (С. Рашковская, Р. Орымбаев)»)» [2, с. 13] и, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Очевидно, что преднамеренное банкротство, как преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, может совершить лишь специальный субъект.

В связи с этим возникает вопрос, как происходит бланкетное (отраслевое) регулирование возникающих отношений специальным законодательством, определяющим полномочия по корпоративному контролю. Корпоративные отношения регламентируются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Указанные нормативные акты предусматривают наличие в организациях документов корпоративного управления: устава, учредительного договора, в ряде случаев доверенности.

Закон об ООО устанавливает, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. В данном ключе необходимо обратиться к отраслевому законодательству в целях установления действительной и реальной природы совершения действий, влекущих наступление банкротства в уголовно-правовом смысле. Так, профессор И.С. Шиткина отмечает, что участие (членство) в корпорации представляет собой правовую связь между лицом, являющимся участником корпорации, и корпорацией, выражающаяся в корреспондирующих правах и обязанностях участника и корпорации [3, с. 449]. В связи с этим представляется сложным установление реальной возможности того или иного акционера совершать действия по доведению юридического лица к состоянию неспособности удовлетворить требования кредиторов, поскольку в соответствии со ст. 31 Закона об АО, корреспондирующей со ст. 9 ГК РФ, акционеры по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Право голосовать - это часть автономной правоспособности акционера.

Необходимо отметить, что ст. 196 УК РФ не совершенна с точки зрения толкования понятия «руководитель» в соотношении с нормами других отраслей права.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под руководителем должника следует понимать единоличный исполнительный орган юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности [1, с. 258]. Однако в настоящее время Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» уже разграничило понятие директора и руководителя, закрепив определения как номинального, так и фактического руководителя. Безусловно, данная мера направлена на борьбу с незаконным обогащением конечных бенефициаров, которые не фигурируют в каких-либо уставных документах. Представляется, что аналогичное разъяснение Постановления пленума Верховного суда РФ или уточнение в самом Уголовном кодексе РФ является допустимым и будет обеспечивать возможность привлечения фактических руководителей к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Устранение данных законодательных пробелов благоприятно повлияет и в целом на повышение экономического статуса Российской Федерации.

Список литературы:

1. Арямов А.А., Басова Т.Б., Благов Е.В. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с.
2. Тарасова Ю.В. Понятие и признаки специального субъекта преступления // Российский следователь. - М.: Юрист, 2004, № 10. - С. 13-15
3. Шишкина КС. Корпоративное право в таблицах и схемах. 3-е изд., пе- рераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2017. 584 с.