СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ АСПЕКТОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПО ПРАВУ РОССИИ И США

COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF SOME ASPECTS OF LIABILITY OF THE MANAGEMENT BODIES OF A LEGAL ENTITY UNDER THE LAW OF RUSSIA AND THE USA

Viktoria Shlyahova

Master's student, Department of Civil, International, Family Private Law, Belgorod State National Research University,

Russia, Belgorod

Viktoria Kutko

scientific adviser, Candidate of legal sciences, associate professor, Department of Theory and History of State and Law, Belgorod State National Research University,

Russia, Belgorod

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются некоторые аспекты ответственности органов управления юридического лица, проводится сравнительно правовой анализ отдельных институтов законодательства о юридических лицах России и США. Особое внимание уделяется ответственности членов органов управления юридического лица и лиц, являющихся исполнительным органом юридического лица.

ABSTRACT

The article examines some aspects of the responsibility of the governing bodies of a legal entity, provides a comparative legal analysis of individual institutions of legislation on legal entities in Russia and the United States. Particular attention is paid to the responsibility of the members of the management bodies of the legal entity and persons who are the executive body of the legal entity.

Ключевые слова: орган управления юридического лица, ответственность органов управления юридического лица, участники, «снятие корпоративной вуали», страховой полис.

Keywords: management body of the legal entities, amenability management body of the legal entities, participants, “lifting the corporate veil”, insurance policy.

Вопросы ответственности органов управления юридического лица в последние годы активно разрабатываются исследователями и законодателем. В отечественном праве это внимание обращено, прежде всего, на общие аспекты гражданско-правовой ответственности руководителей организаций, в том числе членов различных их коллегиальных органов, однако конкретные проблемы привлечения к ответственности, не раскрыты в достаточной мере.

В российском законодательстве при привлечении к ответственности юридического лица по своим обязательствам, других лиц, в том числе и участников этого юридического лица, применяют общие правила регулирования гражданских отношений. В законодательствах же некоторых зарубежных стран закреплены специальные способы восстановления нарушенного баланса интересов юридического лиц, а также его кредиторов.

В англо-саксонском праве существует эффективный правовой механизм, который получил название "снятие корпоративной вуали".

Суть данного механизма заключается в признании судом юридического лица несамостоятельным субъектом права для целей конкретного спора, т.е. оно лишается привилегии ограниченной ответственности. При этом рассматриваются фактические отношения зависимости между компаниями, и как следствие, к ответственности может привлекаться не только юридическое, но уже и физическое лицо. Механизм "снятия корпоративной вуали" может применяться в случаях, когда лицо находится под уже возникшим юридическим обязательством или ответственностью, и в свою очередь, намеренно уклоняется от его исполнения, либо делает его невозможным.

Применение механизма "снятия корпоративной вуали" в США приводит к возникновению судебных споров намного чаще, чем применение других институтов корпоративного права, что может говорить о сложности процесса доказывание по такого рода делам.

Традиционная форма данного механизма представляет собой тест, состоящий из трех ступеней, каждый из которых необходим для доказывания следующих обстоятельств:

1. отсутствие у корпорации достаточной автономии (имеет место быть чрезмерный контроль участника), признаков реального существования (речь идет о собственном имуществе, работниках);
2. использование корпорации для целей, которые являются несправедливыми, неправомерными и т.п. (обман);
3. присутствие причинно-следственной связи между злоупотреблением участником формой своей зависимой корпорации и убытками истца.

Как правило, суды используют более упрощенные варианты механизма "снятия корпоративной вуали" в связи с тем, что использование треступенчатого теста предполагает зависимую корпорацию в роли слепого орудия, не имеющего собственной воли.

В современных реалиях практической альтернативой часто становится одноэтапный тест, суть которого состоит в установлении одного из следующих фактов (характеризуют две разновидности данного подхода), при условии, что он имеет ярко выраженный характер:

• явное нарушение принципа разделения;
• использование корпорации для целей, которые являются обманными, несправедливыми, неправомерными и т.п.

 Однако сам факт заявления о применении такой концепции не означает, что в итоге истцу не придется доказывать другие обстоятельства дела. Например, использование корпорации для совершения обманных действий предполагает доказывание чрезмерного контроля доминирующего участника.

Механизм "снятия корпоративной вуали" используется не для защиты любого кредитора, чьи требования не удовлетворены, а предоставляет ему защиту там, где конкретные действия собственника компании, которые могут быть приравнены к злоупотреблению, лишают справедливости его сокрытие за оболочкой корпорации, т.е. использование данного механизма оправдано в ситуациях, когда сохранение данной оболочки приведет к особой несправедливости, помимо невозможности взыскать задолженность.

Российское законодательство не содержит юридических конструкций, схожих с механизмом "снятия корпоративной вуали". Из правовых механизмов, которые позволят добиться схожих результатов, законодательство предусматривает внутреннюю ответственность участников перед самим зависимым юридическим лицом.

Из всех возможных видов ответственности участника по долгам подконтрольной организации только один вид предполагает прямую ответственность основного общества перед его кредиторами вне рамок банкротства — в случае, когда основное общество может давать обязательные указания дочернему (п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14­ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 6 Закона об АО).

Использование механизма "снятия корпоративной вуали" в Российской практике позволило бы повысить уровень ответственности учредителей (участников) юридического лица по обязательствам последнего, однако, это не приведет к полному нивелированию фиктивности конструкции организации.

В декабре в Правительство должен быть внесен Проект поправок к законам «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах», затрагивающий институт страхования ответственности органов управления – также известный как страхование D&O (directors and officers insurance).

Данный вид страхования широко используется в других странах, однако в России он не распространен, несмотря на то, что первый подобный полис был продан в 1996 году. Как правило, требование о приобретении полиса D&O содержится в контрактах, заключаемых с иностранными директорами.

Иски по D&O наиболее часто предъявляются акционерами, государственными органами, предыдущими собственниками компаний, сотрудниками, в том числе бывшими, клиентами, кредиторами. Иски предъявляются по следующим основаниям:

- неосторожные публичные заявления;

- непреднамеренное нарушение служебных обязанностей;

- неполное раскрытие информации;

- плохой менеджмент или контроль над деятельностью сотрудников;

- трудовые споры.

В начале прошлого века полисы данного вида страхования покрывали риски, которые не возмещались по другим полисам страхования ответственности в США (страхование общегражданской, профессиональной ответственности), в связи с этим, подобные полисы пользовались на рынке большим спросом. В настоящее время США выступает в качестве лидера в страховании ответственности директоров.

Необходимо отметить, что полис D&О не предназначен для покрытия всех рисков руководителя, существуют конкретные ограничения. Например, страховая сумма не будет выплачиваться в случае умышленного причинения убытков директором, в результате совершения преступления. Кроме того, не подлежит страхованию и ответственность по претензиям компании против руководителя (исключением являются производные иски, которые подаются акционером в защиту прав компании).  Также в полисе можно определить лимит ответственности, т.е. предельную сумму страхового возмещения, свыше которой директор будет отвечать самостоятельно.

В проекте поправок отмечается, что одной из причин, по которой не используется страхования ответственности директора за неумышленное причинение убытков компании, выступает сложность правовой квалификации соответствующего договора, что, в свою очередь, значительно повышает риск признания его ничтожным.

Если учитывать специфику действующего Российского законодательства, то данный документ, представляется возможным квалифицировать как договор страхования гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьей 932 ГК РФ, либо в качестве договора страхования финансовых рисков (пп.23 п. 1. Ст. 32.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В целях правовой определенности и эффективного применения норм о гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственного общества и сохранения разумного баланса интересов между ними и акционерами/участниками представляется необходимым регламентировать на законодательном уровне основания и условия возникновения гражданско-правовой ответственности, установить критерии, освобождающие от гражданско-правовой ответственности, а также исключить противоречия в действующем  законодательстве.

Список литературы:

1. Мамагеишвили В.З. Ответственность директоров по праву Великобритании и Австрии: Предпринимательское право: прил. к журн. – 2015. – № 2. – 84 с.
2. Орлянкина, Е.К. Ответственность органов управления юридического лица: новеллы ГК России: Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 6. – 123 с.
3. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. – 72 с.
4. Турбина И.А. Страхование ответственности исполнительных органов хозяйственного общества как эффективный механизм их защиты: Актуальные проблемы права: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Москва, нояб. 2014 г.). – М.: Буки-Веди, 2014. 162 с.
5. Танасейчук Я.В. Реализация положений доктрины «снятия корпоративной вуали» в зарубежных странах: Новый юридический вестник. — 2018. — № 3 (5). -43 с.
6. Loos A. Directors Liability: A Worldwide Review. London: Kluwer Law International, 2010. – 446 p.
7. Eisenberg M.A. Corporations and others Business Organizations. Cases and Materials. New York: Foundation, 2000. -591 p.