ПРОБЛЕМЫ АВАРИЙНОСТИ В ГОРОДСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

THE PROBLEMS OF ACCIDENTS IN THE MUNICIPAL ECONOMY

Konstantin Petrov

assistant of the Department "Urban development and economy" of the Academy of construction and architecture, Don State Technical University,

Russia, Rostov-on-Don

Andrey Durasov

undergraduate of the Department "Urban development and economy" of the Academy of construction and architecture, Don State Technical University,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

Целью данного исследование было изучение причин роста аварийности в городском строительстве и хозяйстве. На основе анализа данных управляющих компаний и субподрядчиков, занимающихся обслуживанием и ремонтом сооружений, были проанализированы потери и их фактические причины. Предложены шаги по сокращению аварийности на объектах.

ABSTRACT

The purpose of this study was to examine the reasons for the increase of accidents in urban construction and agriculture. Based on the analysis of data of management companies and subcontractors involved in maintenance and repair of facilities, was analyzed losses and the actual causes. Proposed steps to reduce accidents on the objects.

Ключевые слова: городское строительство и хозяйство, управление жилищно-коммунальным хозяйством, аварийность объектов недвижимости.

Keywords: urban construction and economy, management of utilities, accident real estate listings.

Одной из самых аварийных отраслей народного хозяйства является отрасль эксплуатации городских жилищных, инфраструктурных и промышленных объектов.

Проблемы реформирования жилищно-коммунального хозяйства – самые остро стоящие сейчас перед населением, правительством и региональными властями. Эти проблемы обусловлены:

• высокой степенью износа основных фондов (степень износа – более 60%, в т.ч. износ объектов теплоснабжения – 60%, энергоснабжения – 68%; примерно 25% основных фондов полностью отслужили свой срок);
• неудовлетворительным финансовым и материальным обеспечением (отрасль убыточна);
• в целом неэффективным управлением отраслью, сохранением нерыночных принципов функционирования и дотационным характером функционирования отрасли;
• отсутствием благоприятного инвестиционного климата;
• отсутствием правоустанавливающих документов на объекты коммунальной инфраструктуры;
• отсутствием рынка жилищно-коммунальных услуг со свойственными ему открытостью и конкурентной средой;
• отсутствием полнообъемной инвентаризации и регистрации имущества ЖКХ;
• наличием у населения не всегда оправданного ожидания помощи от государства и боязни будущих затрат на капитальный ремонт [4].

В этих условиях проблемы оправданных затрат населения существенно зависят от степени аварийности объектов и неизбежности аварий.

Как показывает мониторинг, в слаборазвивающемся периферийном городе Сальске только за февраль 2014 года произошло свыше 700 аварий, потребовавших расходов на полмиллиона рублей. Анализ происшествий показал, что примерно половина из произошедших аварий не являлось неизбежным стечением обстоятельств. Например, прорыв теплотрассы на участке двух улиц был следствием некачественного ремонта, при котором монтаж системы был выполнен с существенными технологическими нарушениями. Прямые потери составили порядка 70 тыс. рублей, общая же сумма расходов, связанная как с затратами на ремонт, так и с потерями носителя, ущербом для конечных потребителей, косвенным ущербом для пользователей наземного участка дороги, под которой проходит трасса, по предварительным оценкам составляет порядка 200 тыс. рублей [1].

Некомпенсированные расходы потребителей и вынужденных участников хозяйственного цикла в России никак не регулируются. Прецеденты с удачными судебными процессами, при которых управляющие компании или иные субъекты управления городским хозяйством были бы призваны к ответственности, исчисляются единицами. Это приводит к устойчивому чувству безнаказанности и безответственности управляющих служб. Как следствие – существенные финансовые потери города, потребителей и самих компаний, а иногда и человеческие жертвы.

В июне 2015 года в городе Таганроге по вине эксплуатирующей компании произошло обрушение балконов и части фасада реконструируемого здания. Один человек пострадал, объекту был нанесен существенный урон. Проведенное расследование показало, что подрядчик никак не регламентировал проводимые работы, формально указав их вид, а по факту неквалифицированный персонал проводил монтаж опор без каких-либо предварительных расчетов и технологической оценки работ [3].

В июне того же года на реконструируемом промышленном объекте в Красноярской области было уничтожено 6 единиц строительной техники в результате обрушения части реконструируемого объекта. Причинами стали фальсифицированное заключение экспертизы о возможности реконструкции аварийного здания. На самом деле, как показало следствие, степень разрушения объекта достигло таких величин, что производимые работы были недопустимы при его текущем состоянии.

Главной и единственной причиной всех приведенных примеров является отсутствие внятного контроля в области эксплуатации объектов недвижимости и деятельности управляющих служб [2].

Как показывает анализ, существует более 500 законодательных актов, регламентов и инструкций, регламентирующих основные процедуры управления объектом недвижимости. При их скрупулезном выполнении возможно избежать значительного числа негативных событий. Однако большинство управляющих компаний видят свою деятельность в том, чтобы вести хозяйствование на стыке допустимых норм и противоречий в нормативно-регламентирующей документации. Юридическое обеспечение хозяйственной деятельности сводится к маневрированию в правовом поле с целью любым способом избежать ответственности за рисковую деятельность. Фактически современные юристы компаний выполняют функцию сокрытия рисковой деятельности и покровительства реализации опасных и недобросовестных по отношению к потребителю действий. Вместо защиты законных интересов клиента присутствует элемент соучастия юридических служб в полузаконной или незаконной деятельности. При этом фактическую ответственность за наступившее событие юристы не несут, поскольку не являются участниками производственно-технологического процесса, а только обеспечивают правовую деятельность компании. Оправдание нарушений технологической цепочки незначительным штрафом в случае его выявления, которое частенько присутствует в логике подобных служб, предполагает непонимание сути нарушения производственного цикла. Создаваемая недобросовестными юристами иллюзия благополучия и видимой выгоды от рисковой деятельности вводит руководство компании в заблуждение относительно реального соотношения вероятных рисков и потерь с возможными выгодами.

Авторы настоящей статьи предлагают ввести в практику специализацию юристов в области производственно-технического цикла эксплуатации объектов недвижимости, например, через обязательное прохождение специализированных программ повышения квалификации. Специалист, управляющий документированным сопровождением компании, должен понимать не только сугубо юридический механизм работы предприятия, но и обуславливающий его технологический цикл. Как показывает опрос до 35% юристов предприятий, задействованных в сфере эксплуатации недвижимости, не видит прямой связи между технологическим процессом и юридической нормой. В ответах анонимного анкетирования присутствуют формулировки: «главная цель моей работы - прибыль компании», «документирование процедур обеспечивает технологический процесс», «непрерывное улучшение прибыли за счет издержек лишних норм безопасности» и т.д.

Авторы считают, что разграничение полномочий юридических служб и снижение их влияния при принятии организационно-технологических решений, а также избавление от ложного чувства безопасности при осуществлении рискованной в технологическом отношении деятельности является залогом снижения аварийности на объектах ЖКХ.