БОЛОНСКАЯ РЕФОРМА И ТРАНСФОРМАЦИЯ АКАДЕМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ УНИВЕРСИТЕТА

THE BOLOGNA REFORM AND TRANSFORMATION OF THE UNIVERSITY’S ACADEMIC VALUES

Ilyas Adilbekov

ыenior lecturer in Department of History of Kazakhstan and law, basics of economic,

Arkalyk State pedagogical institute named after Y. Altynsarin,

Kazakhstan, Arkalyk

АННОТАЦИЯ

Цель этой статьи показать, как Болонская реформа проходить в государственных университетах. Возможен ли перенос и имитация Болонской реформы в постсоветских университетах? Какие ценности были развиты в академическом сообществе в последнее время? Таковы основные вопросы поднятые и рассмотренные в этой статье.

ABSTRACT

The purpose of this article is to show how state universities undertake the Bologna reform. Is the reform of Bologna imitable and transferable for post-soviet universities? And what kind of values was developed in academic community. These are the main questions raised and discussed in this article.

Ключевые слова: Болонская реформа; академические ценности; университет; постсоветские страны.

Keywords: Bologna reform; academic values; university; post-soviet states.

Болонская реформа – наиболее обсуждаемая и неоднозначная тематика в современном научном мире. Основные моменты этой реформы, такие как: коммерциализация занятий, исследований, ограничение академической свободы, рост бюрократического аппарата показывают всю противоречивость данного процесса. Различные интерпретации этого процесса происходят, в силу того, что Болонский процесс никогда не был предметом правовой концептуализации, юридических прений и не был оформлен в качестве общепринятого закона.

У каждого из участников этого процесса имеется свое субъективное видение, очень отличное от общепринятого, оно меняется в зависимости от их положения в различных сферах системы образования.

Мы можем выделить три группы основных актеров или агентов изменений: администрация, профессорско-преподавательский состав, студенты.

Все эти группы неоднородны по социальному составу, культурному багажу или капитала, как говорил Пьер Бордье, и представляют различные интересы, порой выходящие за рамки классического образования. Классическое образование, относящееся к традициям, заложенным В. Гумбольдом претерпевают невиданную до селе трансформацию. И виной всему пресловутая глобализация, а также как непосредственное ее детище Болонский процесс.

Решающим источником богатства, «социальным капиталом», в интерпретации П. Бурдье [3, с. 38], становится сегодня «экономика знания». Соответственно в центр выходит процессы производства, передачи и распространения знания, а также его коммерциализация. Понятно, что в такой ситуации самое серьезное значение приобретает проблема соотношения традиции и новаторства в университетском образовании. Известный американский философ Дж. Сёрл считает, например, что влияние либеральных подходов на университет ведет к снижению интеллектуальных стандартов.

Принудить университеты заняться продажей своих «услуг» – значит заставить их заниматься несвойственной этим социальным институтам деятельностью, которая исказит их природу.

Как итог академическое сообщество, формирующееся сегодня, есть, прежде всего, общество: основанное на знании (knowledge_based society), общество знания (knowledge society) или обучающееся общество (learning society). Профессора, выполняющие свои функции в университете, отныне именуются (knowledge workers) работниками знания. Студенты, обучающиеся в университетах, именуются клиентами – clients. Администраторы, все больше преобладают качество коммерческих агентов. На первое место выходят иные ценности, иные векторы развития. Таким образом, официальный язык университета начинает меняться в сторону его коммерциализации.

В статье «Плюсы и минусы коммерциализации» Дерек Бок [1, с. 1], бывший на протяжении 20 лет (1971–1991) президентом крупнейшего в США Гарвардского университета описываются следующие минусы коммерциализации:

• назначение на должности профессоров и продвижение по службе не в соответствии с научными и педагогическими способностями кандидатов, а в соответствии с умением привлечь значительные корпоративные инвестиции или в связи с участием в коммерческом проекте, не имеющим научной ценности, но сулящим прибыли;
• выставление отметок «нужным» студентам, например, спортсменам, которые приносят университету хорошие доходы;
• подгонка учебных программ под вкусы своей клиентуры, которую стремятся сохранить любой ценой, в том числе путем снижения качества образования;
• проведение научных исследований в интересах частных заказчиков приводит к засекречиванию их результатов под предлогом соблюдения коммерческой тайны, к искажению их результатов в интересах заказчика, к замедлению научного прогресса, т. к. результатами исследований не спешат поделиться с коллегами, к научному мелкотемью, поскольку фундаментальные исследования частные корпорации обычно не финансируют;
• погоня за коммерческой выгодой отвлекает преподавателей от научно-педагогической деятельности, профессора начинают меньше заниматься научными исследованиями и уделять внимания студентам;
• коммерциализация вносит в академическое сообщество нездоровое элементы: профессора эксплуатируют своих аспирантов, не желают сотрудничать со своими коллегами.

Во всех без исключения постсоветских странах, будь то Россия. Казахстан, Беларусь и т. д., основная масса потребителей «образовательного» продукта и не подозревают, что Болонская реформа была инициирована еще в 60–70-е годы прошлого века, с целью профессионализации высшего образования. То есть в условиях массовости и непрерывного демографического роста обеспечить экономику дешевой рабочей силой. Таким образом, Университет – как социально-культурный институт, преобразился в экономико-социальный. Из сугубо общественного – “public”, он преобразился в аналог частного – “prive” предприятия, что нашло форму и в его наименовании. Все чаще в странах Запада говорят о «предпринимательском университете» – “university entrepreneurial”, являющемся прообразом нового университета.

Для данного типа университета свойственен экономический, рациональный и практический подход, как и к своим «клиентам» - студентам, так и своим работникам, по большой части, основанной на контрактной системе. На место традиционным понятиям университета, каковыми являлись: «академическая свобода», «критической мышление», «независимость», пришли новые. «Рентабельность», «конкуренция», «эффективность» – слова, взятые из словаря среднестатистического бизнесмена, свободно циркулируют в академическом сообществе и стали мерилом профессиональной пригодности в ведущих вузах мира.

Проблема внедрения Болонского процесса в постсоветских странах заключается в том, что постсоветские университеты обладает природой, отличной от природы западных университетов. И в первую очередь это связано с особенностями культуры, традиций и главным образом менталитета.

В отличие от человека западного – “Homo economicus”, человек постсоветского пространства, по терминологии, введенной в 1981 году, А. Зиновьевым “Homo sovieticus”, обладает набором культурных установок, которые, по сути, являются антагонистами их западного аналога.

Проблему такого социального феномена как “Homo sovieticus” обращался и известный своими социологическими исследованиями центр Левада под руководством Ю.А. Левады (1930–2006).

Ленин в 1918 г. заявил: «Интеллигенция была на службе у буржуазии ... Поэтому наш лозунг по отношению к ней: беспощадная борьба – террор» [2, с. 215] В Европе же класс интеллигенции являлся одним из самых влиятельных и основополагающих, и никогда не подвергался тотальному уничтожению как постсоветских странах. Как следствие в западном университете принята горизонтальная система отношений, в противовес вертикальной структуре, принятой в других странах, которая оставляет за академическим сообществом право выбора той или иной манеры преподавания или передачи знания. В постсоветских же странах система высшего образования тяготеет к стандартизации и бюрократизации учебного процесса.

В силу этого, на данном этапе, всякие попытки реформировать систему образования, по подобию стран Запада обречены на неудачу, в силу различности ментальности и культуры Запада и постсоветских стран.

Список литературы:

1. Бок Д. Плюсы и минусы коммерциализации // Отечественные записки. – 2003. – № 6 – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://www.strana-oz.ru/2003/6/plyusy-i-minusy-kommercializacii (Дата обращения 25.05.2016).
2. Ленин В.И. Собрание сочинений. – М., 1958. – 215 с.
3. Bourdieu P., Passeron J.C. La reproduction. Théorie pour un système d’enseignement. – P.: Minuite, 1970. – 38 p.