ЭВОЛЮЦИЯ ПРИНЦИПОВ ОХРАНЫ ТРУДА: ОТ ТЕХНОЦЕНТРИЗМА К КУЛЬТУРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА

THE EVOLUTION OF THE PRINCIPLES OF OCCUPATIONAL SAFETY AND HEALTH: FROM TEHNOTCENTRIZM TO CULTURE OF SAFETY

Dmitry Kostin

graduate student of Kalashnikov State Technical University,

Russia, Udmurtian Republic, Izhevsk

АННОТАЦИЯ

В статье прослежены основные этапы эволюции принципов, лежащих в основе формирования систем управления охраной труда в промышленности, в контексте развития управленческой мысли конца XIX – начала XXI вв. Показано, как трансформировались представления о принципах обеспечения промышленной безопасности и охраны труда начиная с идей «классической научной школы» до современных концепций управления персоналом, внедряемых на промышленных предприятиях.

ABSTRACT

The article traced the main stages of the evolution of the principles underlying the formation of the оccupational safety and health management system in the industry in the context of the development of management thought of the end XIX – early XXI centuries. It is shown how to transform ideas about the principles of industrial safety and labor protection starting with the idea of the «classical scientific school» to the modern human resource management concepts, implemented in industry.

Ключевые слова: охрана труда; принципы системы управления охраной труда.

Keywords: оccupational safety; principles of оccupational safety and health management system.

Формирование исторически наиболее ранних концепций научного управления в 90-е гг. XIX – начале ХХ в. происходило в условиях очевидного противоречия между достаточно высоким уровнем механизации и даже автоматизации труда работников промышленных предприятий и чрезвычайно низким уровнем безопасности и охраны труда. Тяжёлые, вредные, опасные условия труда, полное отсутствие производственной санитарии и гигиены напрямую угрожали жизни и здоровью работников.

В этих условиях концепции, сформулированные представителями т. н. «классической школы управления» (Ф. Тейлором, А. Файолем, Г. Фордом, Х. Эмерсоном и др.), объединяет, с одной стороны, обращение к вопросам обеспечения охраны труда как одного из элементов повышения его производительности, с другой – очевидное игнорирование личности работника. В концепциях этого периода охрана труда работника как самостоятельная проблема и специфическая ценность практически отсутствует. Так, среди названных Ф. Тэйлором основ научной организации труда (наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничество вместо индивидуальной работы; развитие производительности каждого отдельного рабочего до максимальной [7, с. 270]) не нашлось места принципам охраны труда. Не были они обособлены и в числе 14-ти «максим» управления, сформулированных А. Файолем в его труде «Общее и промышленное управление» (1916 г.).

Для представителей «технократического менеджмента» человек-труженик представлял собой объект управления – функцию, а именно труд, измеряемый через затраты рабочего времени. Соответственно, предлагаемые способы оптимизации производственных процессов и достижения максимально производительности труда имели преимущественно технический характер: паспортизация трудовых процессов, расчленение их на функции и закрепление последних за конкретными рабочими местами и работниками, хронометраж, усиление внешнего контроля, совершенствование систем оплаты и дисциплины труда.

В тех же случаях, когда авторы всё же касались вопросов охраны труда на производстве как самостоятельной проблемы, их интерес сосредотачивался на внеличностных, функциональных аспектах поведения работников, таких, как специализация работника, сосредоточение его на выполнении строго определённой операции; физиологически оптимальное соотношение времени труда и отдыха, уровень оплаты труда, достаточный для полноценного функционирования организма. Так, в работе Г. Эмерсона «Двенадцать принципов производительности» (1912 г.) «нормализация условий труда» связывалась с тщательным подбором трудовых кадров и нормированием труда в соответствие с характером операций и качествами работника [10, с. 220–221]. Г. Форд называл чистые, светлые и вентилируемые производственные помещения «необходимой предпосылкой высокой работоспособности и здоровой обстановки на производстве», уделял внимание вопросам снижения травматизма путём грамотной организации рабочего пространства [8, с. 326].

Таким образом, в основе теории и, (учитывая тот факт, что идеи проходили проверку на предприятиях Г. Форда, А. Слоуна, клана Дюпонов и др.), практики управления, лежали техноцентричные по духу представления о несущественности субъективных качеств работника в обеспечении производственной безопасности и охраны труда. В свою очередь, охрана труда рассматривалась как вторичное, вспомогательное по отношению к производительности труда явление, выступающее всецело следствием рациональной организации производственного процесса, компонентом которого (наряду с механизмами и санитарно-гигиеническими факторами) выступал труд работника.

На протяжении ХХ столетия в науке и практике управления происходило становление концепта «управление охраной труда». Магистральным направлением этого процесса является, прежде всего, избавление от «механицизма» предыдущего этапа, постепенный переход от техноцентризма к антропоцентризму в понимании сущностных и содержательных основ систем управления охраной труда. Под антропоцентризмом в данном случае понимается центральный для научного управления середины – второй половины ХХ в. постулат о необходимости рассматривать работника как личность и члена социального коллектива, внимательно изучать его потребности, налаживать систему коммуникаций работников и их объединений с администрацией. При всех различиях взглядов, «школу человеческих отношений» («гуманистический менеджмент») и её многочисленных продолжателей на протяжении 30-х – 60-х гг. ХХ в., и возникшую в 1980-е гг. «школу управления человеческими ресурсами» объединяет тенденция повышения интереса к проблеме охраны труда как самостоятельного фактора производства.

Однако, по мнению исследователей, переход к новой, гуманистической парадигме управления, в основе которой заложена предпосылка о том, что человек – это главный субъект организации и особый объект управления, который не может рассматриваться как «ресурс», однозначно установился лишь на рубеже XX–XXI вв. [5, с. 13]. Именно в этот период развиваются идеи о том, что безопасность является одной из основных потребностей, присущих личности, выстраиваются концепции сотрудничества участников управленческого процесса в установлении параметров трудовых отношений. Утверждается восприятие работника как личности, осознанно и целенаправленно выстраивающей своё производственное поведение. Положения концепций, базирующихся на принципах гуманистической парадигмы управления, получили на рубеже веков развитие в концепции (в иной трактовке – совокупности концепций) «культуры охраны труда».

В настоящий момент концепция «культуры безопасности труда» ещё не получила однозначных терминологических и сущностных характеристик. Как правило, её характеризуют как достаточно условное понятие, включающее в себя совокупность теорий, рассматривающих культурные аспекты охраны труда, такие как отношение к охране труда, поведение в данной системе, а также климат на рабочем месте с точки зрения безопасности труда [3; 9, с. 665]. Обобщая разнообразные трактовки, можно выделить следующие основные элементы, составляющие культуру безопасности труда и, соответственно, являющиеся предметом исследовательского интереса.

Прежде всего, речь идёт о духовно-нравственной основе поведения работников и представителей управленческого звена, а именно – о ценностях, принципах и представлениях, служащих основой для безопасного производственного поведения и организации управления общей системой безопасности труда. О сформированности культуры безопасного труда в организации можно говорить лишь в том случае, если соответствующие принципы пронизывают все уровни организации, в частности, они формализованы на уровне организационно-распорядительной документации, и, в то же время, они являются детерминантами поведения управленческого персонала и рядовых сотрудников на коллективном и индивидуальном уровне [2].

Не менее важен и такой элемент культуры безопасности труда, как система поведенческих реакций и практических процедур, которые воплощают в жизнь и значительно усиливают основные принципы. Следует подчеркнуть, что психологическая составляющая исследований в области культуры безопасности труда весьма велика.

Наконец, важнейшей составляющей культуры безопасности труда выступают исследования условий труда на рабочем месте, а также явление, условно определяемое как «климат» или «атмосфера» безопасности – сумма представлений, сложившихся у рабочих о своей рабочей обстановке, в первую очередь восприятие сотрудниками охраны труда на рабочих местах. Атмосфера безопасности представляет собой реализацию принципов охраны труда на предприятии, рассматриваемую сквозь призму индивидуального восприятия и личного опыта работника, т. е. «пропущенную» через его личность. Данная идея, впервые сформулированная в трудах израильских и американских учёных в начале 1980-х гг., в настоящее время развилась в совокупность концепций, позволяющих лучше понять факторы, влияющие на качество работы и на достижение успеха в области контроля травматизма. Отметим, что данная концепция является востребованной в настоящий момент, в т. ч. в российской теории и практике управления [6, с. 1134].

Учитывая техноцентричность ранних концепций управления персоналом, закономерна распространённость утверждения, о том, что культура безопасности труда является новой концепцией – детищем парадигмы, сформировавшейся под влиянием техногенной катастрофы на Чернобыльской АЭС [4]. На наш взгляд, данное утверждение верно лишь отчасти, учитывая тот факт, что уже в 80-е гг. XIX в. в практике химической компании DuPont, принадлежащей династии франко-американских промышленников Дюпон де Немуров, началось формирование особой «философии безопасности», базирующейся на принципе «Безопасность превыше всего» [1, с. 31]. Поскольку представителями клана не было создано обобщающих теоретических трудов, нельзя прямо говорить о вкладе в теорию управления. Однако анализ принципов, на которых изначально базировалась концепция DuPont в выработке стратегий безопасности труда, очевидно, что они созвучны современным положениям, составляющим «культуру безопасности труда». Во-первых, безопасность труда является важнейшим фактором устойчивого развития бизнеса; во-вторых, основой безопасности на производстве является безопасное поведение людей (этот тезис лежит в основе знаменитой «пирамиды происшествий Дюпон»); в-третьих, для достижения цели производственной безопасности поведением людей можно и нужно управлять. Абстрагируясь от нравственных аспектов мероприятий (хрестоматийной мерой повышения уровня безопасности является, например, расселение семей работников на территории опасных предприятий) необходимо признать, что такой подход был инновационным для своего времени.

Таким образом, кратко рассмотрев эволюцию роли и места принципов охраны труда в становлении теории и практики управления персоналом, можно сформулировать следующие основные выводы.

Прежде всего, основным направлением процесса эволюции принципов охраны труда в науке управления является переход от техноцентризма к формированию представлений об охране труда как комплексного социально-психологического феномена. Происходит институциализация, оформление самой системы принципов охраны труда, которая на современном этапе включает не только и не столько требования технической безопасности производственных процессов, но достаточно широкий спектр явлений, включая медицинские, гигиенические, психологические и иные. На основе достижений научной мысли, в настоящее время выработана достаточно универсальная иерархическая система принципов охраны труда, закреплённая на уровне международной и национальных правовых систем большинства государств.

На современном этапе развития науки управления исследования в области охраны труда осуществляются с позиций концепций культуры безопасности. Базовым отличием понимания охраны труда в рамках данного подхода заключается в том, что здесь охрана труда выступает не в качестве внешней по отношению к работнику системы условий труда, регулирующих производственных отношения норм и правил, направленных на защиту трудящегося. Значение данного понимания охраны труда, нашедшего отражение в ряде внутригосударственных (включая ТК РФ) и международных актов, отнюдь не отрицается.

Список литературы:

1. Ванюков А.В. Эффективное управление производственными рисками – залог успеха бизнеса. Опыт компании «Дюпон» // Справочник специалиста по охране труда – 2007. – № 8. – С. 31–32.
2. Ефимова Е.И. Культура безопасного труда как средство повышения эффективности системы управления охраной труда в строительной отрасли – [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «Науковедение». 2013. № 1 (14). – URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kultura-bezopasnogo-truda-kak-sredstvo-povysheniya-effektivnosti-sistemy-upravleniya-ohranoy-truda-v-stroitelnoy-otrasli (Дата обращения: 13.11.2015).
3. Культура безопасности труда – новая концепция – [Электронный ресурс] // ИнтерКонсалт: сайт - URL: http://www.iksystems.ru/a234/ (Дата обращения: 23.11.2015).
4. Саймард М. Культура безопасности труда и менеджмент – [Электронный ресурс] // Электронная энциклопедия «Охрана труда»: сайт – URL: https://base.safework.ru/iloenc? (Дата обращения: 13.11.2016).
5. Сафонов К.Б. Гуманистическая парадигма социального управления // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 15. – С. 13–15.
6. Серебренникова Т.В. Культура охраны труда на предприятии «ООО НТК КРИОГЕННАЯ ТЕХНИКА» как элемент управления предприятием // Теория и практика современной науки. – 2015. – № 6. – С. 1134–1136.
7. Тейлор Ф. «Научная организация труда» // Управление это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. – М.: Изд-во «Республика», 1992. – 349 с.
8. Форд Г. «Сегодня и завтра» // Управление это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. – М.: Изд-во «Республика», 1992. – 349 с.
9. Хайруллина Л.И., Гасилов В.С. Культура охраны труда как элемент управления предприятием // Фундаментальные исследования. – 2012. – № 11-3. – С. 665–669.
10. Эмерсон Г. «Двенадцать принципов производительности» // Управление это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. – М.: Изд-во «Республика», 1992. – 349 с.