СРЕДСТВА  ВЫРАЖЕНИЯ  РЕЧЕВОГО  ПОВЕДЕНИЯ  ЛИНГВОКУЛЬТУРНОГО  ТИПАЖА  С  УЧЕТОМ  АСИММЕТРИЧНОЙ  КОММУНИКАЦИИ  (НА  МАТЕРИАЛЕ  НЕМЕЦКИХ  ХУДОЖЕСТВЕННЫХ  ПРОИЗВЕДЕНИЙ  ХХ  ВЕКА)

Дорошенко  Оксана  Витальевна

аспирантка  кафедры  германской  филологии, 
Института  филологии  Киевского  национального  университета  им.  Тараса  Шевченко, 
Украина,  г.  Киев

E-mail: 

MEANS  OF  EXPRESSING  LANGUAGE  BEHAVIOUR  OF  THE  LINGUOCULTURAL  TYPE  IN  ASSYMMETRIC  COMMUNICATION  (BASED  ON  THE  MATERIAL  OF  THE  20  TH  CENTURY  GERMAN  WRITERS)

Oksana  Doroshenko

PhD  student  of  Germanic  Philology  Department,  Institute  of  Philology, 
Taras  Shevchenko  National  University  of  Kyiv, 
Ukraine,  Kyiv

АННОТАЦИЯ

Цель  исследования  заключается  в  установлении  средств  выражения  речевого  поведения  лингвокультурного  типажа  в  ситуациях  асимметричной  коммуникации.  В  статье  используется  прагматический  метод  для  исследования  особенностей  речевого  взаимодействия  говорящих,  их  намерений. 

ABSTRACT

The  goal  of  the  study  consists  in  the  explication  of  the  linguocultural  type  language  behaviour.  The  article  uses  the  pragmatic  method  of  inquiry  to  determine  the  peculiarities  of  the  speakers’  language  interaction  as  well  as  their  intentions.

Ключевые  слова:  лингвокультурный  типаж;  немецкий  бюргер;  филистер;  социальный  статус;  асимметричная  коммуникация;  речевое  поведение.

Keywords:  linguocultural  type;  German  burgher;  Philistine;  social  status;  asymmetric  communication;  language  behaviour.

Актуальность  работы  определяется  тенденцией  современной  лингвистики  к  исследованию  поведения  как  лингвосоциального  феномена.  Новизна  статьи  состоит  в  установлении  лингвистических  и  паралингвистических  средств  объективации  речевого  поведения  типажа  в  зависимости  от  социального  статуса.  Под  речевым  поведением  типажа  мы  понимаем  совокупность  последовательных  действий  типажа  внешнего  или  внутреннего  характера,  сопровождающих  коммуникацию  и  необходимых  для  ее  осуществления. 

Материалом  статьи  являются  произведения  Г.  Манна  “der  Untertan”  («Верноподданный»)  и  Г.  Фаллады  “Kleiner  Mann  –  was  nun?”  («Маленький  человек,  что  же  дальше?»),  написанные  в  первой  половине  ХХ  века.  Источники  рассматриваются  нами  как  субъективно-авторские  варианты  реализаций  лингвокультурного  типажа  в  контексте  понятия  филистер.  Его  родство  с  типажом  было  установлено  по  данным  лексикографических  источников  [1,  с.  159].  Бюргер  как  филистер  является  не  отдельным  типажом,  а  составляющей  лингвокультурного  типажа  der  deutsche  Bürger. 

Вслед  за  В.И.  Карасиком  под  лингвокультурным  типажом  в  работе  мы  понимаем  типизируемого  представителя  определенного  народа,  существующего  в  коллективном  сознании.  Он  узнаваем  культурой  этого  народа  и  может  быть  представителем  определенной  социальной  группы  [3]. 

Асимметричная  коммуникация  предусматривает  наличие  социального  неравенства  между  участниками  общения.  В  ней  прослеживается  социальный  статус  собеседников.  Примером  такого  общения  является  разговор  между  руководителем  и  подчиненным.  Он  может  осуществляться  в  двух  направлениях  (статусных  векторах):  нисходящем  (собеседник  с  высоким  положением  –  собеседнику  с  низким)  и  восходящим  (наоборот)  [2,  с.  177].  Кроме  этого,  оба  собеседника  могут  быть  представителями  разных  социальных  слоев. 

Веймарская  республика,  первая  мировая  война,  тоталитарный  режим,  выпавшие  на  этот  социокультурный  период,  отразились  в  данных  произведениях  новым  образом  филистера  как  маленького  человека.  Исследователи  А.  Гесслер,  К-Д.  Крон,  Х.  Мебиус,  Б.  Хюппауф,  Р.К.  Цахау,  Х.Й.  Шюлер  рассматривают  филистера  Пиннеберга  в  романе  “Kleiner  Mann  –  was  nun?”  как  центральный  образ  в  творчестве  Г.  Фаллады.  Они  считают  и  героя,  и  автора  представителем  Kleinbürgertum  [5–11]. 

Речевое  поведение  бюргера  как  филистера  объективируется  в  этих  произведениях  в  социальном  неравенстве,  в  отношении  к  собеседнику.  В  семантике  фамилий  главных  героев  Heßling  и  Pinneberg  отражаются  присущие  им  черты  характера/особенности  жизни.  Фамилия  Heßling  в  произведении  Г.  Манна  происходит  от  эмоционально-экспрессивного  прилагательного  häßlich  (гадкий,  уродливый,  мерзкий,  отвратительный)  и  имеет  негативную  коннотацию.  В  произведении  Г.  Фаллады  в  фамилии  Pinneberg  актуализируется  признак  незначимости  личности:  die  Pinne  (1.  (Seemannssprache)  waagerechter  Hebelarm  des  Steuerruders,  der  mit  der  Hand  bedient  wird;  2.  (Besonders  norddeutsch)  kleiner  Nagel,  Reißzwecke).  Языковые  средства  выражения  данного  признака  имплицитно  отражают  субъективное  отношение  автора.  Оно  объективируется  в  субстантивных  словосочетаниях  kleiner  Nagel  и  waagerechter  Hebelarm  des  Steuerruders  в  значении  части  от  целого;  также  в  семантике  существительного  die  Reißzwecke  и  в  грамматической  категории  пассива  (mit  der  Hand  bedient  wird),  которая  указывает  на  то,  что  субъект  бездеятелен,  пассивен,  проявляет  себя  лишь  в  случае  действия  на  него  извне.  Он  лишен  индивидуальности  и  должен  подчиняться  системе  функций.  Г.  Фаллада,  описывая  место  работы  шефа  Пиннеберга,  актуализирует  доминантность  этой  системы  в  семантике  гиперболизированных  существительных-композитов,  которые  обозначают  предметы  окружающего  мира:  Mammutschreibtisch,  –  bleistift,  –  halle;  Riesenvorhalle,  –  gebäude,  –  plakat,  –  zimmer.  В  реакции  главного  героя  на  увиденное  отражается  осознание  его  места  и  роли  в  ней:  …hat  er  gewissermaßen  die  Hände  an  der  Hosennaht,  und  den  Kopf  hat  er  ganz  zwischen  den  eingezogenen  Schultern,  um  nicht  zu  groß  zu  sein  [4,  с.  142].  Смыслы  этого  признака  в  предложении  объективируются  в  семантике  выражений  die  Hände  an  der  Hosennaht  haben  и  den  Kopf  zwischen  den  eingezogenen  Schultern  haben  вместе  с  эмфатической  частицей  ganz.  Также  инфинитивной  конструкцией  um+zu+Infinitiv  в  сопровождении  отрицательной  частицы  nicht  (um  nicht  zu  groß  zu  sein).  Дальше  в  описании  автор  иронично  разоблачает  зыбкость  такой  системы  в  образе  шефа  Пиннеберга:  Auf  der  anderen  Seite  ein  Rohrstühlchen  –  darauf,  das  muss  Herr  Lehmann  sein,  ein  gelber…  Mann…  mit  einem  schwarzen  Bärtchen  und  einer  kränklichen  Glatze,  sehr…stechende  Augen…  Denn  Herr  Lehmann  sitzt  ja  nur  pro  forma  auf  einem  Rohrstühlchen  [4,  с.  142].  Показателем  субъективного  отношения  автора  является  уменьшительный  суффикс  -chen,  который  в  контексте  имеет  пейоративную  коннотацию  и  создает  сатирический  эффект.  Кроме  этого,  признак  отражается  в  семантике  эмоционально-экспрессивных  прилагательных  kränklich,  gelb  и  stechend,  усиленного  наречием  sehr.  Также  в  семантике  латинского  заимствования  pro  forma  в  сопровождении  градуальной  частицы  nur.

Социальное  неравенство/отношение  руководителя  и  Пиннеберга  друг  к  другу  отражаются  в  произведении  с  помощью  вербальных/невербальных  средств.  Рассмотрим  это  на  примерах:

“Guten  Morgen”,  sagt  Herr  Pinneberg  sanft  und  höflich,  und  macht  eine  Verbeugung.

Herr  Lehmann  sagt  nichts…

“Sie  wünschen?”  fragt  Herr  Lehmann...

Pinneberg  ist  direkt  vor  den  Magen  geschlagen,  Tiefschlag.

“Ich…  ich  dachte…  Herr  Jachmann…”

“Ich  bitte”,  sagt  Pinneberg  und  spricht  ganz  langsam…  “um  die  Stellung  eines  Verkäufers.”

Herr  Lehmann  legt  den  Bleistift  lang  hin:  “Wir  stellen  niemanden  ein”,  sagt  er  entschieden  [4,  с.  142].

В  данном  речевом  акте  просьбы  руководитель  имеет  высший  социальный  статус,  нежели  Пиннеберг,  проявляет  пренебрежительное  отношение  к  нему.  В  разговоре  это  отражается  в  фамильярном  вопросе,  выраженном  инверсией  (Sie  wünschen?),  а  также  в  отрицательном  предложении  (Wir  stellen  niemanden  ein),  усиливаемом  наречием  с  глаголом  entschieden  sagen.  Актуализация  этого  признака  достигается  также  невербальными  средствами.  Это  отсутствие  зрительного  контакта,  устремление  взгляда  в  другую  сторону  (den  Bleistift  hinlegen).  Также  нежелание  продолжать  разговор,  которое  объективируется  в  контексте  с  помощью  глагола  sagen  в  сопровождении  отрицательного  местоимения  nichts.  Пиннеберг  имеет  низшее  социальное  положение.  Об  этом  свидетельствует  манера  его  приветствия,  отражаемая  на  письме  в  семантике  наречий  с  глаголом  (sanft  und  höflich  sagen),  реакция  на  вопрос  шефа,  актуализируемая  в  грамматической  категории  пассивного  залога  (ist  direkt  vor  den  Magen  geschlagen,  Tiefschlag).  Также  темп  речи,  отображаемый  в  семантике  выражения  langsam  sprechen  вместе  с  эмфатической  частицей  ganz.  О  неуверенности  говорящего  свидетельствует  частый  перебив  самого  себя,  отражаемый  в  неполных  предложениях  (эллипсах)  (Ich…  ich  dachte…  Herr  Jachmann).

Другой  руководитель  Пиннеберга  мог  позволить  себе  открытое  агрессивное  поведение:

“Glotzen  Sie  nicht,  Pinneberg!  Habe  ich  Ihnen  nicht  gesagt  Sie  Trottel?”

Nun  glotzt  Pinneberg  wirklich,  und  zwar  sehr  böse,  auf  seinen  Chef  [4,  c.  83].

В  данном  примере  реализуется  речевой  акт  приказа.  Господин  Кляйнхольц  имеет  высший  статус.  Это  отражается  в  повелительном  наклонении  (Glotzen  Sie  nicht),  в  обращении  к  собеседнику  без  вежливого  «господин»  (Herr).  Высший  статус  собеседника  объективируется  также  посредством  открытого  выражения  собственных  эмоций,  на  что  указывает  семантика  пейоративного  существительного  Trottel.  Вопросительные  и  восклицательные  предложения  говорят  о  повышенном  тоне  собеседника.  Пиннеберг  не  может  постоять  за  себя  в  ответ  на  открытое  агрессивное  поведение  руководителя  конторы,  поскольку  имеет  низший  статус.  Он  может  лишь  посмотреть  сердитым  взглядом,  что  актуализируется  в  семантике  выражения  böse  glotzen  вместе  с  усилительным  наречием  sehr.

Доминантость  господина  Клянхольца  над  Пиннебергом  осуществляется  посредством  распределения  реплик:

“Nischt  zu  tun?”  krächzt  er.  “Nischt  zu  tun?  Wer’  ich  einen  abbauen.  Na,  wen?” 

Die  drei  sehen  nicht  hoch.

“Rationalisieren…  Wie  ist  es  mit  Ihnen,  Pinneberg?  Sie  sind  der  Jüngste  hier.”

Pinneberg  antwortet  nicht.  “Na,  natürlich,  dann  kann  keiner  reden…

Sie  gehen  zur  Bahn,  Pinneberg,  aber  ein  bisschen  Trab…  Ab!”

“Jawohl,  Herr  Kleinholz”,  sagt  Pinneberg  und  trabt  ab  [4,  c.  71–72].

Шеф  ставит  много  вопросов,  однако,  имея  низкий  статус,  Пиннеберг  молчит,  что  реализуется  на  письме  в  семантике  глагола  antworten  с  отрицательной  частицей  nicht.  Это  создает  эффект  монологичности  речи  в  диалоге.  Он  избегает  зрительного  контакта,  что  выражается  в  семантике  глагола  с  отрицательной  частицей  nicht  hochsehen.  Префикс  hoch-  указывает  на  субординативность  отношений  между  коммуникантами.  Невзирая  на  дерзкий  тон  руководителя,  который  выражается  на  письме  в  фамильярном  обращении  (Pinneberg),  а  также  в  семантике  фамильярного  эмоционально-экспрессивного  глагола  abbauen,  в  конце  разговора  подчиненный  полностью  с  ним  соглашается  (Jawohl,  Herr  Kleinholz).

В  произведении  собеседник  с  низшим  статусом  пытается  угодить  собеседнику  с  более  высоким:

“Und  was  mich  angeht,  Herr  Pinneberg…ich  bin  nicht  so,  das  wissen  Sie  …”

Pinneberg  bestätigt  es:  “Sie  sind  nicht  so,  Herr  Kleinholz.”

В  данном  примере  признак  выражается  в  семантике  отрицательных  предложений  (ich  bin  nicht  so,  das  wissen  Sie,  Sie  sind  nicht  so,  Herr  Kleinholz). 

Кроме  этого,  во  время  асимметричной  коммуникации  с  целью  дискредитации  собеседника  может  применяться  стилистически  сниженная  лексика:

„Trödeln  Sie  sich  aus,  Mensch“,  sagt  Marie  streitsüchtig…  “Einen  Augenblick  noch”,  sagt  Pinneberg  sehr  sanft  [4,  c.  105]. 

Признак  объективируется  в  дисфемизме  Mensch,  имеющем  стилистически  сниженную,  грубую  коннотацию.  Кроме  того,  эмоционально-экспрессивное  наречие  способа  действия  streitsüchtig  указывает  на  проявление  возможного  агрессивного  поведения  со  стороны  участника  с  высоким  статусом.  О  низком  статусе  Пиннеберга  свидетельствует  тон.  Этот  признак  актуализируется  в  семантике  глагола  sagen  вместе  с  наречием  sanft  в  сопровождении  усилительной  частицы  sehr. 

В  ситуациях  асимметричной  коммуникации  в  произведении  Г.  Манна  отношение  к  главному  герою  снисходительное:

Er  zog  Diederich,  der  sich  eifrig  verbeugte,  bei  der  Hand  herein.

“Mein  lieber  Heßling!  Ich  habe  Sie  erwartet,  man  hatte  mir  Ihre  Ankunft  berichtet. 

Willkommen  denn  in  Netzig,  mein  Herr  Doktor.” 

Sofort  hatte  Diederich  Tränen  in  den  Augen  und  stammelte: 

“Sie  sind  zu  gütig,  Herr  Buck.  Natürlich  habe  ich  zuerst  und  vor  allem  Ihnen,  Herr  Buck,  meine  Aufwartung  machen  wollen  und  Ihnen  versichern,  daß  ich  immer  ganz  –  daß  ich  immer  ganz  –  zu  Ihren  Diensten  stehe»,  schloß  er,  freudig  wie  ein  guter  Schüler. 

Der  alte  Herr  Buck  hielt  ihn  noch  fest,  mit  seiner  Hand,  die  warm  und  dennoch  leicht  und  weich  war  [8,  c.  123].

Социальное  неравенство  отражается  в  ситуативном  фрагменте  с  помощью  показателей  вежливости.  Стандартное  приветствие  Willkommen  с  эмфатической  частицей  denn,  вежливые  формы  местоимения  в  прямом  и  непрямом  падежах  Sie,  Ihnen.  Кроме  этого,  оно  актуализируется  в  семантике  выражений,  компенсирующих  отсутствие  непосредственности  и  легкости  общения  (meine  Aufwartung  machen  wollen).  В  лексических  повторах  (daß  ich  immer  ganz,  daß  ich  immer  ganz)  вместе  с  выражением  zu  Ihren  Diensten  stehen.  В  контекстуальном  повторе  в  обращениях,  которые  подтверждают  высокий  статус  того,  к  кому  обращаются  (Herr  Buck;  Ihnen,  Herr  Buck).  Признак  подчинения  отражается  в  семантике  выражения  bei  der  Hand  hereinziehen;  в  сравнении  (freudig  wie  ein  guter  Schüler),  а  также  в  семантике  обратного  глагола  sich  verbeugen  вместе  с  усилительным  наречием  eifrig.  Собеседник  с  высшим  статусом  проявляет  позитивное  отношение.  Это  отображается  в  семантике  выражения  mit  seiner  Hand  festhalten,  усиленного  прилагательными  warm,  leicht,  weich.  Также  в  фамильярных  обращениях  с  личным  местоимением  mein  (Mein  lieber  Heßling!,  mein  Herr  Doktor).  Такое  отношение  вызывает  у  собеседника  с  низшим  статусом  неожиданную  реакцию.  Она  отражается  на  письме  в  семантике  прилагательного  вместе  с  эмфатической  частицей  (zu  gütig),  а  также  в  субстантивном  словосочетании  Tränen  in  den  Augen,  усиленном  наречием  sofort.

Роман  Г.  Манна  основывается  не  столько  на  межличностных  отношениях  героев  друг  к  другу,  сколько  на  отношении  главного  героя  к  кайзеру.  Дидерих  ослеплен  любовью  к  нему.  Это  отражается  в  произведении  в  эмоционально-экспрессивных  языковых  единицах  (unser  Kaiser,  unser  herrlicher  junger  Kaiser,  ein  origineller  Denker,  mein  Kaiser,  unser  genialer  Kaiser,  Seine  Majestät  der  Kaiser,  der  große  Kaiser,  eine  so  moderne  Persönlichkeit),  а  также  в  желании  подражать  кайзеру,  что  подчеркивается  использованием  эмоционально-экспрессивных,  высокопарных,  надменных  выражений  (Schimmernde  Wehr!  Blut  und  Eisen!  Mannhafte  Ideale!  Starkes  Kaisertum!). 

В  течение  всего  произведения  Дидериху  ни  разу  не  удалось  поговорить  с  кайзером.  Отношение  Дидериха  к  кайзеру  в  асимметричной  коммуникации  актуализируется  опосредствованно,  во  время  общения  с  другими  персонажами:

Doktor  Scheffelweis  stand  Rede…”Unser  herrlicher  junger  Kaiser  ist  ein  so  origineller  Denker...  impulsiv...  und...”

“Die  persönlichste  Persönlichkeit”,  ergänzte  Diederich  streng.

Der  Bürgermeister  sprach  nach:  «Persönlichkeit…Aber  ich  in  meiner  Stellung,  die  nach  beiden  Seiten  blickt…

Hier  schlug  Doktor  Scheffelweis  die  Augen  nieder.  Um  so  gebieterischer  reckte  sich  Diederich.

“Wo  aber  bleibt  der  Bürgermeister?”  fragte  er,  und  seine  Frage  klang  in  einer  drohenden  Stille  so  lange  nach,  bis  Doktor  Scheffelweis  sich  entschloß,  ihn  anzublinzeln.

Heute  muß  man  sich  offen  entscheiden,  Herr  Bürgermeister.  Seine  Majestät  haben  es  selbst  gesagt:  “Wer  nicht  für  mich  ist,  ist  wider  mich!”.

Er  genoß  einen  der  Augenblicke,  in  denen  er  mehr  bedeutete  als  sich  selbst  und  im  Geiste  eines  Höheren  handelte  [8,  c.  307].

Усиление  признака  достигается  в  семантике  окказионализма  (die  persönlichste  Persönlichkeit)  и  других  субстантивных  словосочетаний  (unser  herrlicher  junger  Kaiser,  origineller  Denker,  Seine  Majestät).  В  семантике  прилагательного  impulsiv,  а  также  наречия  и  глагола  со  значением  интенсивности  высказывания  (streng  ergänzen).  Дидерих  ревностно  защищает  кайзера,  что  отражается  в  семантике  обратного  глагола  sich  recken,  усиленного  наречием  gebieterisch.  Такое  поведение  смущает  собеседника  (die  Augen  niederschlagen).  Невербальный  жест  опускания  глаз  свидетельствует  о  подчинении  и  таким  образом  предоставляет  собеседнику  с  низшим  статусом  возможность  активно  влиять  на  собеседника  с  более  высоким  статусом.  Дидерих  пытается  его  дискредитировать,  проявить  доминантное  поведение.  Языковыми  средствами  выражения  признака  является  вопросительное  предложение,  усиленное  модальной  частицей  со  значением  удивления  (Wo  aber  bleibt  der  Bürgermeister?),  цитата  (“Wer  nicht  für  mich  ist,  ist  wider  mich”!).  Признак  объективируется  также  в  совокупности  паралингвистических  средств:  в  предложении  со  значением  длительности  звучания  (seine  Frage  klang  in  einer  drohenden  Stille  so  lange  nach),  в  семантике  выражений  mehr  als  sich  selbst  bedeuten,  im  Geiste  eines  Höheren  handeln.  В  решительности,  касаемой  исполнения  действия  (sich  entschließen  anzublinzeln),  проявления  реакции  после  достижения  желаемого  (einen  der  Augenblicke  genießen).

Высший  статус  кайзера  и  его  отношение  к  Дидериху  отражается  в  произведении  по  большей  части  с  помощью  паралингвистических  средств: 

1. …und  sie  sahen  einander  an,  Diederich  und  sein  Kaiser.  Der  Kaiser  lächelte  kalt  prüfend  mit  den  Augenfalten,  und  die  Falten  am  Mund  ließ  er  ein  wenig  herab….  in  der  Mitte  des  leeren  Platzes…  ganz  miteinander  allein,  der  Kaiser  und  sein  Untertan  [8,  c.  396].
2. Dann  stand  Diederich…und  schrie.  Und  dann  wandte  der  Kaiser  den  Kopf  und  lächelte.  Er  erkannte  ihn  wieder,  seinen  Untertan!  [8,  c.  399].

Невзирая  на  зрительный  контакт  (einander  ansehen)  обоих  собеседников,  который  возникает  в  первом  примере,  кайзер  проявляет  неудовлетворение.  Оно  актуализируется  в  выражении  die  Falten  am  Mund  ein  wenig  herablassen.  Также  в  саркастической  насмешке,  которая  отражается  в  семантике  выражения  mit  den  Augenfalten  lächeln,  усиленного  причастием  prüfend  вместе  с  наречием  kalt.  О  доминантности  его  статуса  свидетельствуют  контекстуальные  повторы  (Diederich  und  sein  Kaiser,  der  Kaiser  und  sein  Untertan),  в  которых  объективируется  значение  собеседников  друг  для  друга.  Данный  признак  актуализируется  на  письме  путем  передвижения  притяжательного  местоимения  sein,  а  также  в  семантике  синонимических  названий  (Diederich,  der  Untertan).  Интенсификация  признака  отражается  в  невербальных  средствах.  В  семантике  субстантивного  словосочетания  in  der  Mitte  des  leeren  Platzes  с  взаимным  местоимением  и  прилагательным  miteinander  allein  в  сочетании  с  эмфатической  частицей  ganz.

Во  втором  примере  единственным  языковым  компонентом,  который  несет  смысловую  нагрузку,  является  крик,  выраженный  в  семантике  глагола  schreien,  что  провоцирует  негативную  реакцию  кайзера.  Этот  признак  отражается  в  семантике  выражения  den  Kopf  wenden  в  сопровождении  глагола  lächeln.

На  основании  проведенного  исследования  мы  пришли  к  таким  выводам:

1. Речевое  поведение  типажа  в  ситуациях  асимметричной  коммуникации  зависит  от  социального  статуса  участников  общения,  который  выражается  на  письме  при  помощи  лингвистических  и  паралингвистических  средств. 
2. О  низком  социальном  статусе  типажа  свидетельствуют  следующие  лингвистические  средства:  наречия  с  глаголами  с/без  эмфатических  частиц,  обозначающие  манеру  приветствия;  эллипсы,  отражающие  неуверенность;  глаголы,  обладающие  семой  «молчание»;  модальные  наречия,  обозначающие  соглашение  с  собеседником;  отрицательные  предложения,  объективирующие  желание  угодить  собеседнику;  эмоционально-экспрессивные  субстантивные  словосочетания,  прилагательные,  наречия  с  глаголами,  отражающие  отношение/желание  подражать  человеку  с  высшим  социальным  статусом.  Кроме  этого,  низкий  статус  актуализируется  в  семантике  выражений,  компенсирующих  отсутствие  непосредственности  и  легкости  общения,  в  показателях  вежливости  (вежливых  формах  местоимения  в  прямом  и  непрямом  падежах,  в  обращениях,  которые  подтверждают  высокий  статус  того,  к  кому  обращаются),  в  выборе  речевого  акта  (просьба). 
3. Низкий  социальный  статус  типажа  объективируется  на  письме  с  помощью  паралингвистических  средств.  Это  наречия  с  глаголами  с/без  эмфатических  частиц,  обозначающие  темп/тон  речи/характеристику  чувств  субъекта;  глаголы  с  приставками  и  отрицательными  частицами,  отражающие  направления  взгляда/нежелания  контакта  взгляда  с  собеседником.

Список  литературы:

1. Дорошенко  О.В.  Поняттєва  складова  семантичної  структури  лінгвокультурного  типажу  der  deutsche  Bürger  (німецький  бюргер)  /  О.В.  Дорошенко  //  Проблеми  семантики,  прагматики,  когнітивної  лінгвістики.  –  Київ:  ВПЦ  Київський  університет,  2014.  –  Вип.  25  –  С.  154–163.
2. Карасик  В.И.  Язык  социального  статуса  /  В.И.  Карасик.  –  М.:  Гнозис,  2002.  –  333  с. 
3. Карасик  В.И.  Языковые  ключи  /  В.И.  Карасик.  –  М.:  Гнозис,  2009.  –  406  с.
4. Fallada  H.  Kleiner  Mann  –  was  nun?  /  Fallada  H.  –  Berlin  und  Weimar:  Aufbau-Verlag,  1970.  –  399  S.
5. Gessler  A.  Hans  Fallada.  Sein  Leben  und  Werk  /  A.  Gessler.-  Berlin:  Volk  und  Wissen  Volkseigener  Verlag,  1972.  –  176  S.
6. Hüppauf  В.  Der  erste  Weltkrieg  und  die  Destruktion  von  Zeit  /  B.  Hüppauf  //  Geschichte  als  Literatur:  Formen  und  Grenzen  der  Representation  von  Vergangenheit  [hrsg  von  Hartmut  Egger].  –  Stuttgart:  Metzler,  1990.  –  S.  315–327.
7. Krohn  K.-D.  Hans  Fallada  und  die  Weimarer  Republik.  Zur  Disposition  kleinburgerlichen  Mentalitaten  vor  1933  /  K.D.  Krohn  //  Literaturwissenschaft  und  Geschichtsphilosophie.  Festschrift  für  Wilhelm  Emrich.  –  Berlin:  Walter  de  Gruyter,  1975.  –  S.  507–522.
8. Mann  H.  Der  Untertan  /  Mann  H.  –  Frankfurt  am  M.:  Fischer  Taschenbuch  Verlag.  –  2001.  –  538  S.
9. Möbius  H.  Der  Sozialcharakter  des  Kleinburgers  in  den  Romanen  Falladas  /  H.  Mobius  II  Stereotyp  und  Vorurteil  in  der  Literatur  [hrsg  von  James  Elliot,  Jürgen  Pelzer  und  Carol  Poore].  –  Gottingen:  Vandenhoeck  u.  Ruprecht,  1978.  –  S.  84–110.
10. Schueler  H.J.  Hans  Fallada.  Humanist  and  social  critic  /  Schueler  H.J.  –  The  Hague,  Paris:  Moution,  1970.  –  124  p.
11. Zachau  R.K.  Wohnräume  in  A  Farewell  to  Arms  und  Kleiner  Mann  -was  nun?  /  R.K.  Zachau  //  Hans  Fallada  Jahrbuch  Nr  4.  –  Neubrandenburg:  federchen  Verlag,  2003.  –  S.  57–66.