ВОПРОСЫ  КЛАССИФИКАЦИИ  ТРОПОВ  В  ОТЕЧЕСТВЕННОЙ  ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ  НАУКЕ

Ахтырская  Елена  Николаевна

канд.  пед.  наук,  доцент  кафедры  педагогики  и  методик  начального  образования 
Балашовского  института  Саратовского  государственного  университета, 
РФ,  г.  Балашов

E-mail: 

.

THE  QUESTIONS  OF  A  CLASSIFICATION  OF  TROPES  IN  NATIVE  PHILOLOGICAL  SCIENCE

Elena  Akhtyrskaya

candidate  of  pedagogical  sciences,  an  associate  professor  of  the  chair  of  pedagogy  and  methods  of  primary  education 
at  the  Balashov  institute  of  Saratov  state  university,  an  associate  professor, 
Russia,  Balashov

АННОТАЦИЯ

Цель  данной  статьи  заключается  в  том,  чтобы  обозначить  одну  из  актуальных  филологических  проблем,  связанную  с  классификацией  тропов  в  отечественной  филологической  науке.  Рассмотреть  труды  известных  ученых  филологов  по  данной  теме  на  основе  сравнительного  анализа  характеристики  тропа.  Сделать  выводы  о  роли  тропов  в  стилистике  в  настоящее  время.

ABSTRACT

The  purpose  of  this  paper  consists  in  identifying  one  of  the  topical  philological  issues  connected  with  a  classification  of  tropes  in  native  philological  science;  considering  the  works  of  famous  philologists  on  the  theme  in  question  on  the  basis  of  a  comparative  analysis  of  the  characteristics  of  a  trope;  making  conclusions  about  the  role  of  tropes  in  stylistics  at  present.

Ключевые  слова:  тропы  и  фигуры  речи;  классификации  тропов;  лексические  единицы;  метафора;  метонимия;  эпитет.

Keywords:  tropes  and  figures  of  speech;  classification  of  tropes;  lexical  units;  metaphor;  metonymy;  epithet.

Основные  теоретические  положения,  связанные  с  тропами,  были  определены  еще  в  античных  риториках.  Истоки  исследовательского  интереса  к  тропам,  как  правило,  ученые  связывают  с  именем  Аристотеля,  который  одним  из  первых  дает  описание  художественной  речи  как  «отклоняющейся»  (термин  Аристотеля)  от  речи  обычной.  Согласно  теории  Аристотеля,  употребление  «слов  необычных,  в  частности  иноземных  и  устарелых  или  вновь  образованных  и  метафор,  является  средством  придать  речи  художественный  характер»  [1,  с.  184].  Особое  внимание  обратим  на  то,  что  термин  «метафора»  служил  первоначально  общим  обозначением  для  всех  тропов.  В  большинстве  античных  риторик  под  ним  подразумевалась  часть  тех  языковых  явлений,  которые  лишь  позднее  будут  обозначаться  еще  незнакомым  перипатетической  риторике  термином  «троп».  Необходимо  также  уточнить,  что  в  настоящее  время  термин  «троп»  употребляется  в  современной  лингвистической  науке  в  узком  и  широком  смысле  слова,  последний  включает  и  понятие  фигуры.  Кроме  того,  в  качестве  общего  названия  исследователи  часто  используют  сочетание  «тропы  и  фигуры»,  при  этом  совершенно  не  разграничивая  данные  понятия.

На  наш  взгляд,  разграничение  тропов  и  фигур  обязательно,  прежде  всего  по  той  причине,  что  тропы  строятся  по  принципу  образной  иносказательности,  избегая  прямого  называния,  а  фигуры  –  по  принципу  прямых  непереносных  словесных  значений,  что  не  позволяет  их  объединять  в  одну  группу  и  не  разграничивать  [2].

В  науку,  связанную  с  вопросами  изобразительно-выразительных  средств,  огромный  вклад,  безусловно,  внесли  риторы  эллинистическо–римской  риторической  системы,  но  некоторые  неразрешенные  проблемы  были  оставлены  последователям.  Именно  в  период  античности  между  грамматистами  начинается  нескончаемый  спор  о  родах,  видах,  числе  тропов  и  об  их  отношении  между  собой.  Данный  спор  продолжается  уже  несколько  веков,  и  надо  заметить,  что  не  только  древние  стилисты  не  смогли  прийти  к  единому  мнению.  Взгляды  ученых  относительно  классификации  тропов  существенно  отличаются  между  собой  и  в  настоящее  время,  что  можно  проследить  на  примере  проделанной  нами  работы.  Г.Г.  Хазагеров  считает,  что  классификация  тропов  и  фигур  «стала  для  филологии  едва  ли  не  тем,  чем  до  недавнего  времени  была  для  математики  теорема  Ферма,  которую  не  удавалось  доказать  ни  в  положительном,  ни  в  отрицательном  смысле»  [7,  с.  19].

Вышеизложенный  материал  позволяет  рассмотреть  более  детально  предмет  столь  затянувшейся  дискуссии  на  примерах  работ  известных  отечественных  филологов.  Прежде  всего,  исследователи  периодически  отмечают  расхождение  терминологии,  описывающей  тропы  и  фигуры,  с  современными  научными  представлениями.  Например,  В.П.  Григорьев  [3]  говорит  о  стихийно  образовавшемся  множестве  метаязыков,  описывающих  тропы  и  фигуры,  что,  по  его  мнению,  становится  препятствием  не  только  для  объединения  усилий  коллективов  и  отдельных  исследователей,  но  и  для  простого  взаимопонимания  и  сопоставления  полученных  результатов.

Достаточно  широкое  распространение  в  отечественной  филологической  науке  в  ХХ  веке  получила  классификация  тропов  В.И.  Королькова,  считавшего,  что  «троп  в  стилистике  и  поэтике  –  «необычное»  (с  точки  зрения  античных  теоретиков)  употребление  слова,  при  котором  звучание  реализует  одновременно  два  значения  –  иносказательное  («переносное»)  и  буквальное  («прямое»)»  [4,  с.  60].  Он  считает,  что  в  семасиологической  структуре  тропа  существует  два  плана:  во-первых,  переносное  значение,  которое  соответствует  предмету  –  объекту  характеристики  (выступает  лишенным  собственного  звучания  (написания),  образует  скрытый,  внутренний,  иносказательный  план  тропа,  являясь,  однако,  частью  контекста);  во-вторых,  прямое  значение,  которое  соответствует  реалии  –  средству  характеристики,  представляет  собой  обычное  значение  тропированного  слова,  реализуемое  посредством  собственного  звучания  (написания),  дано  совершенно  явно,  но  является  по  отношению  к  контексту  «инородным  телом».  Различие  между  тропом  и  фигурой,  по  мнению  В.И.  Королькова,  состоит  в  том,  что  все  тропы  можно  свести  к  трем  типам  –  это  семасиологические  двуплановые  образования,  основанные  на  принципах  смежности,  сходства  или  противоположности.  Соответственно  к  ним  можно  отнести  такие  тропы,  как  метонимия,  метафора,  ирония.  Фигуры,  как  считает  автор,  такому  подразделению  не  подлежат,  т.  к.  их  насчитывается  несколько  десятков.

Стремление  так  или  иначе  пересмотреть  взгляды  на  троп  отмечено  в  работах  Б.Т.  Томашевского:  «Приемы  изменения  основного  значения  слова  именуются  тропами.  Когда  мы  имеем  дело  с  тропом,  то  мы  должны  различать  в  нем  прямое  значение  слова  (его  обычное  употребительное  значение)  и  переносное,  определяемое  общим  смыслом  всего  данного  контекста»  [6,  с.  52].

В  зависимости  от  того,  какая  связь  имеется  между  прямым  и  переносным  значением,  тропы  подразделяются  на  два  основных  вида:  метафору  (переносное  значение  тропа  связано  с  его  прямым  значением  некоторым  сходством)  и  метонимию  (троп,  в  котором  предметы  или  явления,  означаемые  прямым  и  переносным  значением,  связаны  по  своей  природе).  Необходимо  обратить  внимание  на  то,  что  Б.В.  Томашевский  принимает  предложенное  А.А.  Потебней  деление  тропов  на  метафорические  и  метонимические.  Такой  подход  не  случаен,  и  следует  отметить,  что  практически  все  работы  ученого  выполнены  в  традициях  школы  А.А.  Потебни.

Ю.В.  Рождественский  говорит  о  том,  что  отношение  к  словам  складывается  в  зависимости  от  истории  смены  образовательных  систем  или  «традиционности»  (термин  Ю.В.  Рождественского).  Переходя  к  вопросу  о  видах  тропов,  он  подчеркивает:  «Хотя  классификация  тропов  может  быть  детализирована  по  разным  признакам,  тем  не  менее,  главных  тропов  шесть  (метафора,  метонимия,  синекдоха,  аллегория,  перифразис,  антономасия)  [5,  с.  253].  Назначение  тропов  Ю.В.  Рождественский  видит  в  создании  новых  «именований»  из  материала  существующих  слов  для  того,  чтобы  изобразить  предмет  речи,  дать  ему  характеристику  через  ключевое  слово.

Особое  отношение  к  традиционной  теории  тропов  и  фигур  в  лингвистической  науке  изложено  Г.Г.  Хазагеровым.  На  первый  план  им  выдвинуто  качество  экспрессивности  исследуемых  единиц.  Ученый  считает,  что  все  теоретические  фигуры  построены  на  сопоставлении  денотатов  двух  или  нескольких  знаков  и,  следовательно,  отраженных  в  них  референтов  или  референтных  ситуаций  действительности  [7].  В  основе  данного  сопоставления  могут  быть,  по  мнению  автора,  четыре  типа  отношений:  тождество  явлений,  их  сходство,  смежность  или  контраст.  На  основании  данных  отношений  им  выделяются  и  основные  виды  тропов:  перифраза  (тождество),  метонимия  (смежность),  метафора  (сходство),  антифразис  (контраст).

Как  показывает  представленный  анализ  работ  отечественных  филологов,  вопрос  о  классификации  тропов  остается  открытым  и  в  настоящее  время.  Между  тем  можно  выделить  ряд  наметившихся  тенденций  в  области  теории  тропов:  в  современных  исследованиях  значительно  больше  места  уделяется  письменной  речи;  в  неориторике  последних  десятилетий  делаются  многочисленные  попытки  уточнения  видов  тропов  в  соответствии  с  современными  лингвометодическими  идеями;  выделяется  культурная  функция  тропов,  которая  позволяет  расширить  данное  понятие  и  выйти  за  рамки  лингвистического  понимания  в  поликультурную  среду.

Список  литературы:

1. Античные  теории  языка  и  стиля  /  Под  ред.  О.М.  Фрейденберг.  –  СПб.:  Алетейя,  1996.  –  336  с.
2. Ахтырская  Е.Н.  Роль  тропов  в  развитии  речи  учащихся  начальных  классов:  автореф.  дис.  …  канд.  пед.  наук  /  Е.Н.  Ахтырская.  –  М.,  1998.  –  16  с.
3. Григорьев  В.П.  Некоторые  проблемы  лингвистической  поэтики  //  Поэт  и  слово.  Опыт  словаря.  –  М.,  1973.  –  С.  50–92.
4. Корольков  В.И.  К  теории  фигур  //  Сб.  тр.  МПГИИЯ  М.  Тореза.  –  Вып.  78  (1974).  –  С.  60–93.
5. Рождественский  Ю.В.  Теория  риторики.  –  М.:  Добросвет,  1997.  –  600  с.
6. Томашевский  Б.В.  Теория  литературы.  Поэтика.  –  М.,  1996.  –  334  с.
7. Хазагеров  Г.Г.  Общая  риторика:  Курс  лекций  и  Словарь  риторических  фигур.  –  Ростов  н/Д.:  Феникс,  1994.  –  192  с.