ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДИКИ  «УРОВЕНЬ НЕВРОТИЗАЦИИ И ПСИХОПАТИЗАЦИИ»  В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЖИМА ОБЩЕНИЯ С РЕБЁНКОМ

Беломестнова Нина Васильевнак. псих. н., доцент МАПО, эксперт-психолог, г. Санкт-ПетербургE-mail: belomestnovanina@bk.ruАдмакина Татьяна Анатольевнастарший преподаватель СПбГУП, ассистент эксперта,  г. Санкт-ПетербургE-mail: admakina.ta@gmail.com

Судебно-психологическая экспертиза — область психологической практики, требующая от специалиста повышенной ответственности в вынесении заключения, в связи с чем приобретает особую значимость объективность информации, поступающей от подэкспертного, т. е. лица, являющегося объектом экспертизы и заинтересованного в подаче информации, не показывающей его (подэкспертного) в невыгодном свете. Часто используемым способом диагностики в судебно-психологическом процессе является клинический метод (метод беседы), однако одним из недостатков обозначенного психодиагностического средства является повышенная субъективность интерпретации. Известно, что максимальную свободу от вариативности, индивидуальной трактовки данных обеспечивает применение стандартизированных тестов. С этой целью унифицированные, приведенные к единым нормативам опросники широко используются в научной деятельности (дифференциальной психологии, при анализе социальных групп). Ввиду большого объема выборок «сглаживаются» неискренние ответы отдельных испытуемых, заинтересованных в демонстрации не соответствующих реальности сведений, отвечающих в духе социальной желательности и т. д. При индивидуальной диагностике и необходимости составить объективный личностный «портрет» испытуемого у большинства технологически грамотно сконструированных методик [1, 7] есть существенное преимущество — как правило, она имеет шкалу неискренности (лжи), по которой можно было бы судить о степени искажения подэкспертным предъявляемой информации. Отсюда следует, что применение подобной методики может оказаться полезным в ситуации экспертизы.С другой стороны, имеются эмпирически верифицированные сведения о том, что в уголовном процессе при индивидуальной диагностике и необходимости решать вопросы поведения конкретной личности в конкретной ситуации стандартизованные тесты в существенной мере теряют диагностическую эффективность [4]. Но в гражданском процессе, в частности, в делах об ограничении родительских прав, в силу отсутствия угрозы уголовной ответственности можно ожидать более высокую искренность ответов родителей. Однако и в этом случае нет такой уверенности. Отсюда и встала проблема изучения эффективности показателей стандартизованной методики уже в гражданском процессе, а не в уголовном.В судебно-психологической практике мы попытались использовать стандартизованную методику «Уровень невротизации и психопатизации» (УНП) по следующим трём причинам. Было обнаружено, что большая часть опросников, направленных на оценку семейных отношений, воспитательной тактики, не имеет шкал, контролирующих степень искренности ответов. Высокий показатель по шкале лжи в методике УНП может сориентировать эксперта в степени правдивости ответов родителей не только в отношении обозначенного диагностического средства, но и поставить под сомнение результаты, полученные посредством других методик. Еще одной причиной использования вышеозначенного опросника в судебно-психологической практике являются основные диагностические параметры методики. Так, высокий уровень психопатизации свидетельствует о пренебрежительном отношении к людям, напористости, конфликтности, выраженной стеничности, упрямстве в межличностных взаимодействиях, безразличию к социальным нормам и стереотипам. По словам П.Б. Ганнушкина [5], психопатии определяют весь психический облик индивидуума, в течение жизни не подвергаются сколько-нибудь резким изменениям, мешают приспособляться к окружающей среде. Эти три критерия были обозначены О.В. Кербиковым [6] как тотальность, относительная стабильность патологических черт характера и их выраженность до степени, нарушающей социальную адаптацию. Психопатизация во многом обусловлена биологическими факторами и практически не поддается коррекции, поэтому ее выявление хотя бы у одного из родителей может деструктивно сказаться на воспитании ребенка, который легко усваивает модус поведения взрослого. Высокий уровень невротизации свидетельствует о тревожном, растерянном, беспокойном состоянии, ипохондрических переживаниях респондента. Несмотря на то, что невротизация — транзиторное явление, оно может негативно отразиться на эмоциональном состоянии ребенка. Третья причина выбора именно этой методики состоит в специфике производства самой экспертной процедуры. При принятии решения эксперт не может основывать своё решение на потенциальных свойствах индивидуальности, весомыми аргументами могут являться только факты (реальные поступки). А как выявлено ранее, показателем высокой вероятности проявления агрессивности в непосредственном поведении родителя являются высокие значения по обеим шкалам [2], что также имеет диагностическую значимость для эксперта. Эмпирические данные нами получены на материале бракоразводных процессов в экспертном учреждении Санкт-Петербурга ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»«. В практической деятельности, в отличие от научного исследования, набор репрезентативной группы занимает длительное время, поэтому в нашем тексте представлен опыт, не основанный на классических репрезентативных выборках, а полученный в практике производства судебно-психологической экспертизы десяти судебных разбирательств. Нужно отметить, что лишь у 14,3 % родителей обнаружены средние значения по шкале лжи, т. е. подэкспертные отвечали вполне искренне. В остальных случаях полученные с помощью опросника данные можно считать недостоверными. Рассмотрим наиболее показательный пример. По материалам одного из дел об установлении порядка общения с детьми, а также по данным беседы у испытуемого N. были выявлены повышенная агрессивность, конфликтность, нетерпимость, случались ситуации избиения им жены, в результате которых он ломал ей ребра, нос. Применение опросника УНП показало, что у испытуемого N. при высоких значениях по шкале лжи были получены очень низкие оценки по параметру психопатизации, что характеризует его как человека уступчивого, мягкого, ориентированного на соблюдение общепринятых правил и норм поведения. Таким образом, шкала, контролирующая степень искренности ответов, «сработала». Опыт применения опросника УНП в судебно-психологической практике показывает, что высока вероятность получения социально желательных, неправдивых ответов со стороны родителей, что ставит под сомнение продуктивность использования экспертом-психологом стандартизованных тестов, не имеющих шкалы лжи. Зато сама методика УНП (или любая другая, содержащая коррекционную шкалу) может оказаться полезным инструментом в экспертной практике.

Список литературы:1. Анастази А. Психологическое тестирование. М.: Педагогика, 1982. т.1, 320 с.; т.2, 336 с.2. Беломестнова Н.В. Стандартизованные методики в диагностике агрессивности: «Уровень невротизации и психопатизации» // Международная научно-практическая конференция «Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом» (Калининград, 23–24 апреля 2003): материалы / Калининград, 2003. с.235–239 3. Васильева Н.В. Реакция на фрустрацию у высокоагрессивных личностей // Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М. Бехтерева. 1998. № 1. с. 36–39. 4. Васильева Н.В., Горьковая И.А. Судебная экспертиза и ее клинико-психологические основания. СПб.: ВИР, 1997. 170 с. 5. Ганнушкин П.Б. Клиника психопатий. Их статика, динамика, систематика (1933) // Избранные труды. М.: Медицина, 1964. с. 116–252.6. Кербиков О.В. К учению о динамике психопатий // Избранные труды. М.: Медицина, 1971. с. 163–187.7. Общая психодиагностика: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987. 303 с.