ПРОБЛЕМА ВЫБОРА ЭКСПЕРТА И (ИЛИ) СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

THE PROBLEM OF CHOOSING AN EXPERT AND (OR) A FORENSIC EXPERT INSTITUTION WHEN APPOINTING AN EXPERT EXAMINATION IN THE FRAMEWORK OF CIVIL PROCEEDINGS

Danila Fedin

Postgraduate student of the Department of Fundamental Legal and Socio-Humanitarian Disciplines, Moscow Financial and Industrial University “Synergy”,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В рамках статьи рассматривается проблема выбора эксперта и (или) судебно-экспертного учреждения при назначении экспертизы в рамках гражданского судопроизводства. На основе анализа ключевых норм гражданского процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, а также материалов правоприменительной практики и научной литературы выявляются недостатки в правовом регулировании и излагаются авторские идеи по их устранению.

ABSTRACT

The article considers the problem of choosing an expert and (or) a forensic expert institution when appointing an expert examination in the framework of civil proceedings. Based on the analysis of key norms of civil procedure legislation and legislation on expert activity, as well as materials of law enforcement practice and scientific literature, shortcomings in legal regulation are identified and the author's ideas for their elimination are presented.

Ключевые слова: выбор судебно-экспертного учреждения; выбор эксперта; гражданское судопроизводство; квалификация эксперта; назначение экспертизы; независимость эксперта.

Keywords: selection of a forensic expert institution; selection of an expert; civil proceedings; qualification of an expert; appointment of an expert examination; independence of an expert.

Гражданский процессуальный кодекс РФ [1] (ГПК РФ) на случай возникновения потребности в проведении судебной экспертизы, согласно ч. 1 ст. 79, позволяет поручить ее:

- судебно-экспертному учреждению:

- эксперту;

- группе экспертов.

На первый взгляд, перечисленные варианты принципиальных отличий с точки зрения обеспечения соблюдения установленных принципов гражданского судопроизводства и принципов производства судебных экспертиз, не имеют. Однако, при более тщательном рассмотрении уже этой нормы становится очевидным наличие существенных отличий каждого из представленных вариантов. Очевидно, что в случае поручения экспертизы именно учреждению принявший соответствующее решение суд, как и участвующие в деле стороны, никоим образом не может знать, кто именно в конечном итоге будет проводить экспертизу. В последних 2 случаях. действительные исполнители экспертизы известны, по крайней мере, формально. В связи с этим возникает вопрос о том, какой же из вариантов является оптимальным. На данный вопрос не может быть однозначного ответа, особенно с учётом различных специфических особенностей каждой конкретной ситуации.

Исходя из изложенного, становится очевидной и одна из важнейших проблем - выбор конкретного субъекта экспертной деятельности. В этом плане суд оказывается максимально свободен в принятии решения о выборе субъекта экспертизы.

Абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ позволяет сторонам, а также иным участвующим в деле лицам ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в конкретном учреждении, как и о поручении её конкретному эксперту. Одновременно с этим указанной нормой закреплено и право заявить эксперту отвод.

Рассматривая вопрос об отводе, важно подчеркнуть, что он может быть заявлен лишь в отношении конкретного эксперта. Причём вопрос о невозможности (недопустимости) проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, исходя из смысла указанной нормы, поставлен перед судом быть не может.

Конкретные основания для отвода определены в ст. 16 18 ГПК РФ, и в целом направлены на то, чтобы исключить привлечение к производству экспертизы субъектов, в независимости которых можно усомниться, в том числе ввиду личной заинтересованности в деле, наличия родственных связей или свойства с участниками спора или их представителями, наличия определённого процессуального статуса, так или иначе имеющего отношение к рассматриваемому делу, то есть законодатель в целом определяет некоторые основы, на которые должен ориентироваться суд, решая вопрос о выборе конкретного эксперта, группы экспертов или экспертного учреждения.

Вопрос о назначении экспертизы и прочие связанные с ним аспекты юридически оформляются в определении о назначении экспертизы, согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. В этой связи особо важно подчеркнуть, что указанное определение содержит фамилию, имя, отчество эксперта либо наименование соответствующего учреждения, которому поручена экспертиза. В последнем случае, как следует из буквального смысла рассматриваемой нормы, ни суд, ни стороны спора, ни иные участвующие в деле лица не знают о том, кто именно будет в конечном итоге проводить экспертные исследования, а это, в свою очередь, заставляет задуматься о возможности реализации сторонами и прочими участвующими в деле лицами права заявить отвод эксперту, о котором говорится в абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Конечно, если можно было бы полагать, что назначаемые судом экспертизы во всех без исключения случаях проводятся надлежащим образом, как это регламентировано Федеральном законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), то и о проблематике выбора эксперта и (или) проводящего экспертизы учреждения говорить не приходилось бы, но практика и результаты многих научных исследований свидетельствует о распространенности нарушений, наличии фактов отклонения от важнейших принципов экспертной деятельности, в том числе, от принципа независимости эксперта.

По этой причине можно было бы поспорить с теми авторами, которые считают основным аспектом подготовки к проведению экспертизы именно постановку вопросов перед экспертом [7, с. 202], ведь не менее значимым является и вопрос выбора эксперта, особенно с учётом того, что во многих случаях результаты экспертизы оспариваются именно ввиду ее поручения конкретному эксперту.

Например, в рамках одного из дел, которое рассматривалось Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, обжалующая сторона, ставя под сомнение результаты экспертизы, в обоснование своей позиции подчеркивала, в том числе, наличие родственных связей между экспертом и руководителем экспертного учреждения, при том, что экспертиза носила комплексный характер и по этой причине должна была быть поручена нескольким экспертам, Суд такую аргументацию не счёл обоснованной, подчеркнув, что экспертиза была поручена именно экспертному учреждению, как это позволяет сделать закон, сам же эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности. Более того, суд подчеркнул отсутствие сведений о наличии заинтересованности эксперта, как и сомнений в его квалификации, отклонив соответствующую кассацию [3].

Можно было бы перечисленные проблемные нюансы расценить как не имеющие существенного значения, однако в Решении суда первой инстанции спорное экспертное исследование упоминалось именно как «комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам» конкретной экспертной организации [6].

Часть 2 ст. 82 ГПК РФ упоминает комплексную экспертизу как поручаемую нескольким экспертам, формулирующим общий вывод по итогам исследования. При этом в общих выводах имеется исследовательская часть каждого из экспертов, исходя из буквального смысла абз. 2 ч. 2 ст. 82 ГПК РФ. В рассмотренном же примере судебной практики имело место фактическое проведение де-юре комплексной экспертизы только одним экспертом.

Более того, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ комплексную экспертизу рассматривает как одну из разновидностей комиссионных экспертиз, согласно ст. 23. С этой точки зрения проведение комиссионной экспертизы одним экспертом вряд ли уместно рассматривать как допустимое действие.

Здесь не лишним будет отметить, что в судебной практике имели место и иные случаи, в которых проведение комплексной экспертизы одним экспертом суд расценивал в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого акта суда нижестоящей инстанции [5].

Отметим, что в практике имеют место и иные случаи, когда вопрос выбора эксперта становится предметом спора. Например, суды зачастую не проверяют должным образом факты наличия родственных отношений, например, между экспертом, ранее проводившим экспертизу, и экспертом, которому была поручена (должна быть поручена) повторная экспертиза, что давало бы повод для сомнений в независимости эксперта [4].

Вообще в решении вопроса о выборе экспертов и экспертных учреждений прослеживается весьма грубый формализм, чему есть вполне понятное объяснение: конкретные критерии, которыми рассматривающий дело суд смог бы руководствоваться при разрешении вопроса о выборе эксперта или экспертного учреждения, законодательством не определены. Верховным Судом РФ тоже не было дано однозначных разъяснений относительно данных аспектов. На эту проблему указывают и представители адвокатского сообщества [8].

Таким образом, имеется очевидная проблема выбора эксперта и (или) судебно-экспертного учреждения в рамках разрешения вопроса о назначении экспертизы в гражданском процессе. Для ее решения целесообразно предпринять следующие меры:

- предусмотреть прямой законодательный запрет поручать производство комплексной экспертизы одному эксперту;

- обязать рассматривающий дело суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы до ее поручения конкретному эксперту или учреждению предварительно удостовериться не только в наличии возможности  ее проведения соответствующими субъектами, но и в отсутствии основания для отвода, в том числе при отсутствии ходатайств об отводе.

В целом же представляется необходимыми установление и максимально детальная законодательная регламентация критериев выбора эксперта и экспертного учреждения, с обязательной предварительной проверкой судом не только эксперта, но и представляемой ими организации на соответствие установленным критериям, что должно способствовать сокращению случаев оспаривания результатов судебных экспертиз участниками гражданских споров.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/  (дата обращения 17.09.2025).
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // URL: https://base.garant.ru/12123142/  (дата обращения 17.09.2025).
3. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу № 8Г-16407/2024 // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. – URL: https://sudrf.cntd.ru/document/1307454196 (дата обращения: 14.09.2025).
4. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01. 2025 по делу № 88-93/2025 // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. – URL: https://sudrf.cntd.ru/document/1312018008 (дата обращения: 14.09.2025).
5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.12.2024 по делу № 33-5167/2024 (УИД 61RS0006-01-2023-000282-44) // «КонсультантПлюс». – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUG&n=239027#hqbymwUAFSoF3RnB1 (дата обращения: 14.09.2025).
6. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2023 по делу № 2-913/2023 (УИД 23RS0041-01-2022-009648-28) // Портал Прикубанского районного суда г. Краснодара. – URL: https://krasnodar-prikubansky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=319390891&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 14.09.2025).
7. Куемжиева Е. Г., Горбань В. Р. Проблема назначения судебной экспертизы в гражданском процессе // Epomen. Global. – 2024. – № 53. – С. 201-204.
8. Митусова Н. Судебная экспертиза по гражданским делам: необходимы четкие критерии // Адвокатская газета: официальный портал. 10.07.2025. – URL:  https://www.advgazeta.ru/mneniya/sudebnaya-ekspertiza-po-grazhdanskim-delam-neobkhodimy-chetkie-kriterii/ (дата обращения: 14.09.2025).