ОСОБЕННОСТИ  ВЕДЕНИЯ  ПРОТОКОЛА  СУДЕБНОГО  ЗАСЕДАНИЯ  В  СУДЕ  ПРИСЯЖНЫХ

Насонов  Сергей  Александрович

канд.  юр.  наук,  доцент  Московского  государственного  юридического  университета  имени  О.Е.  Кутафина  (МГЮА),  РФ,  г.  Москва

E-mail:  sergei-nasonov@yandex.ru

RECORD-KEEPING  PECULIARITIES  OF  COURT  SESSION  IN  JURY

Sergey  Nasonov

сandidate  of  Juridical  Sciences,  associate  professor  of  Kutafin  Moscow  State  Law  University  (MSLA),  Russia  Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  законодательному  регулированию  ведения  протокола  судебного  заседания  в  суде  присяжных  и  некоторым  проблемам,  возникающим  в  судебной  практике,  применительно  к  различным  аспектам  этого  порядка.

В  статье  раскрываются  особенности  фиксации  в  протоколе  судебного  заседания  процессуальных  действий,  последствия  неточного  отражения  обстоятельств  судебного  заседания.

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  legislative  control  of  record-keeping  of  court  session  in  jury  and  to  some  problems  appearing  in  judicial  practice  with  regard  to  different  aspects  of  this  procedure. 

The  article  deals  with  peculiarities  of  proceedings’  recording  in  a  court  record  and  consequences  of  inaccurate  reflection  of  court  session  circumstances. 

Ключевые  слова:  производство  в  суде  присяжных;  протокол  судебного  заседания;  данные  о  кандидатах  в  присяжные  заседатели;  присяжные  заседатели;  председательствующий;  замечания  на  протокол.

Keywords:  proceeding  in  jury;  court  record;  data  on  potential  jurors;  jury;  presiding  judge;  notes  on  a  record.

Особенности  ведения  протокола  судебного  заседания  при  рассмотрении  уголовного  дела  с  участием  присяжных  заседателей  обусловлены  необходимостью  более  детальной  фиксации  всего  хода  судебного  разбирательства,  чем  при  рассмотрении  дел  в  иных  формах  судопроизводства,  поскольку  единственным  основанием  отмены  приговора  в  суде  присяжных  является  существенное  нарушение  уголовно-процессуального  закона,  допущенное  при  рассмотрении  дела.  Эти  нарушения  могут  быть  выявлены  судами  апелляционной  и  иных  инстанций,  исключительно,  на  основании  протокола  судебного  заседания.

Исходя  из  содержания  ст.  353  УПК  РФ,  можно  выявить  следующие  особенности  ведения  протокола  в  суде  с  участием  присяжных  заседателей:

Во-первых,  в  протоколе  указываются  все  данные  о  кандидатах  в  присяжные  заседатели,  вызванных  в  суд  для  участия  в  формировании  коллегии  присяжных  заседателей  и  детально  фиксируется  отбор  коллегии,  что  обусловлено  значимостью  вопроса  о  законности  ее  состава. 

Верховный  Суд  РФ  не  признает  нарушением  уголовно-процессуального  закона  ситуацию,  когда  вместо  изложения  в  протоколе  судебного  заседания  списка  явившихся  кандидатов  в  присяжные,  такой  список,  составленный  в  виде  отдельного  документа,  прилагается  к  протоколу:  «Доводы  адвоката  Ш.  о  том,  что  суд  в  протоколе  судебного  заседания  не  указал  состав  кандидатов  в  присяжные  заседатели,  нельзя  признать  состоятельными,  поскольку  список  136  из  150  кандидатов  в  присяжные  заседатели,  явившихся  в  судебное  заседание,  приобщен  к  протоколу  судебного  заседания…»  [5].

Опрос  сторонами  кандидатов  в  присяжные  заседатели  должен  быть  зафиксирован  в  протоколе  предельно  точно,  поскольку  в  судебной  практике  признается  правомерным  отклонение  председательствующим  неконкретных  вопросов  кандидатам  в  присяжные  заседатели,  под  которыми  понимаются  вопросы,  содержащие  двусмысленные,  абстрактные,  «теоретические»  формулировки  либо  правовые  понятия,  содержание  которых  не  раскрыто  стороной,  задающей  такой  вопрос.  Например,  Верховный  Суд  РФ  посчитал  правомерным  отклонение  председательствующим  неконкретного  вопроса  защитника  кандидатам  в  присяжные  заседатели«…о  применении  к  ним  или  к  их  близким  родственникам  насилия»  [1]. 

Другим  примером  неконкретности  вопроса  является  употребление  стороной  правовой  терминологии  без  разъяснения  ее  содержания  кандидатам  в  присяжные  заседатели:  «Государственные  обвинители  воспользовались  правом  задать  каждому  из  кандидатов  в  присяжные  заседатели  вопросы.  У  них  было  всего  два  вопроса.  Второй  вопрос  звучал  следующим  образом:  "Кто  их  кандидатов  в  присяжные  заседатели  имеет  близких  родственников,  которые  привлекались  к  уголовной  ответственности.  При  этом,  разъяснив  кандидатам,  кто  относится  к  близким  родственникам,  прокуроры  ничего  не  сказали  о  том,  что  следовало  понимать  под  привлечением  к  уголовной  ответственности,  хотя  правильное  понимание  именно  этого  правового  положения  и  составляло  суть  заданного  вопроса…»  [3].

Очевидно,  что  проверить  правомерность  оценки  председательствующим  заданного  стороной  кандидатам  в  присяжные  заседатели  вопроса  как  абстрактного,  можно  лишь  при  условии  буквальной  фиксации  этого  вопроса  в  протоколе  судебного  заседания.

Во-вторых,  столь  же  детально  (дословно)  в  протоколе  судебного  заседания  фиксируются  вступительные  заявления  сторон,  содержание  судебного  следствия,  речи  сторон  в  прениях,  а  также  последнее  слово  подсудимого.  Дословно  записывается  напутственное  слово  председательствующего,  либо  его  текст  приобщается  к  материалам  дела,  о  чем  делается  отметка  в  протоколе  [4,  с.  108].

Несоблюдение  этих  положений  статьи  353  УПК  РФ  рассматривается  Верховным  Судом  РФ  как  существенное  нарушение  уголовно-процессуального  закона,  влекущее  отмену  приговора:  «Как  обоснованно  отмечено  осужденным  Ш.  и  его  защитником  адвокатом  В.,  протокол  судебного  заседания  не  отвечает  требованиям  статей  259  и  353  ч.  4  УПК  РФ,  поскольку  ход  судебного  процесса  в  нем  зафиксирован  таким  образом,  что  нельзя  удостовериться  в  правильности  его  проведения.  Так,  в  протоколе  отмечено,  что  в  судебном  заседании  допрашивался  следователь  Т.,  однако  на  вопросы  адвоката  Кузнецова,  которые  по  своему  содержанию  относились  к  Т.,  отвечал  подсудимый  Б.  После  допроса  экспертов  подсудимый  Ш.  заявил,  что  у  него  имеется  ходатайство  о  проведении  дополнительной  экспертизы,  однако  председательствующий  никак  не  отреагировал  на  это,  и  после  объявленного  перерыва  продолжил  рассмотрение  дела  с  допроса  потерпевшего  К.В  протоколе  отсутствует  указание  о  дате  и  времени  начала  судебного  заседания»  [6].

Существенным  нарушением  уголовно-процессуального  закона  Верховным  Судом  РФ  признается  искажение  в  протоколе  обстоятельств  судебного  заседания:  «Согласно  утверждению  потерпевшей  Б.  она  не  принимала  участие  в  судебном  заседании  с  19  по  23  апреля  2006  года  и  с  26  по  29  апреля  2006  года.  Это  обстоятельство  она  подтвердила  в  суде  кассационной  инстанции  соответствующими  документами…  Между  тем,  из  протокола  судебного  заседания  усматривается,  что  потерпевшая  не  только  присутствовала  в  указанные  дни  в  судебном  заседании  и  принимала  участие  в  исследовании  доказательств,  но  ей  были  сделаны  замечания  в  связи  с  нарушением  ею  положений  ст.  335  УПК  РФ»  [7].

К  протоколу  судебного  заседания  помимо  тех  документов,  что  приобщаются  к  нему  по  общим  правилам,  приобщаются:  письменные  ходатайства  об  отводе  кандидатов  в  присяжные  заседатели,  заявленные  сторонами  (ч.  10  ст.  328  УПК  РФ);  письменные  вопросы,  поступившие  от  присяжных  заседателей;  проект  вопросного  листа,  предложенного  председательствующего  сторонам  (ч.  1  ст.  338  УПК  РФ);  вердикт  присяжных  заседателей.

Письменные  вопросы,  заданные  присяжными  заседателями  допрашиваемым  лицам,  приобщаются  к  материалам  дела  и  заносятся  в  протокол  судебного  заседания,  что  позволяет  сторонам  ознакомиться  с  ними  при  ознакомлении  с  протоколом  судебного  заседания  [8].

Если  в  протоколе  судебного  заседания  отсутствуют  указания  на  нарушения  уголовно-процессуального  закона  и  стороны  не  подавали  на  него  замечания,  Верховный  Суд  РФ  не  признает  факты  таких  нарушений  установленными  [2].

Список  литературы:

1. Апелляционное  определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  14.06.2013  г.  №  51-АПУ13-10сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.04.2014).
2. Кассационное  определение  ВС  РФ  от  04.03.2011  г.  №  45-О11-19сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.04.2014).
3. Кассационное  определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  06.04.2011  г.  №  10-О11-4сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.04.2014).
4. Насонов  С.А.  Напутственное  слово  председательствующего  в  суде  присяжных.  М.:  Р.  Валент.,  2006. 
5. Определение  Верховного  Суда  РФ  от  12.04.2006  г.  №  11-006-23сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.04.2014).
6. Определение  Верховного  Суда  РФ  от  12.12.2006  г.  по  делу  №  74-006-28сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.04.2014).
7. Определение  Верховного  Суда  РФ  от  28.03.2007  г.  №  72-О06-62сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.04.2014).
8. Определение  Конституционного  Суда  РФ  от  23.06.2009  №  883-О-О  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  18.04.2014).