О  НЕКОТОРЫХ  ПРОБЛЕМАХ  ПРАВОМОНИМАНИЯ  В  ЮРИСПРУДЕНЦИИ

Герасимова  Нина  Павловна

канд.  юрид.  наук,  доцент  ЮУрГУ,  РФ,  г.  Челябинск

E-mail:  pspo.gigpd@mail.ru

ON  SOME  PROBLEMS  PRAVOMONIMANIYA  IN  JURISPRUDENCE

Nina  Gerasimova

candidate  of  juridical  sciences,  associate  professor  of  South  Ural  State  University,  Russia,  Cheljabinsk

АННОТАЦИЯ

В  статье  представлено  авторское  видение  проблем  правопонимания  в  современной  юридической  науке.  Автор  отмечает  исчерпаемость  и  бесспорность  проблем,  связанных  с  правоприменением  в  юриспруденции.  В  статье  рассмотрены  различные  точки  зрения  ученых  о  понятии  «правоприменение».  Вместе  с  тем  многослойность  и  противоречивость  такого  явления,  дает  общее  и  довольно  четкое,  по  мнению  автора,  представление  о  праве  и  помогают  решать  традиционные  проблемы  правопонимания.

ABSTRACT

The  article  presents  the  author's  vision  of  the  problems  of  law  in  modern  jurisprudence.  The  author  notes  exhaustible  and  repudiation  of  the  problems  associated  with  law  enforcement  in  jurisprudence.  The  article  discusses  the  various  points  of  view  of  scientists  about  the  concept  of  "law  enforcement".  However,  multi-layered  and  contradictory  nature  of  this  phenomenon  provides  a  general  and  fairly  clear,  according  to  the  author,  the  idea  of  law  and  help  to  solve  the  traditional  problems  of  law.

Ключевые  слова:  правопонимание;  познание;  восприятие;  оценка;  научная  категория;  феномен  права.

Keywords:  legal  thinking;  cognition;  perception;  assessment;  scientific  category;  the  phenomenon  of  law.

Проблема  понимания  права  имеет  особое  значение  для  юридической  науки.  Исходным,  ключевым  является  вопрос  о  понятии  права.  В  зависимости  от  его  решения  понимаются  и  трактуются  все  другие  правовые  явления.  На  основе  четкого  представления  о  том,  что  есть  право,  можно  определить  перспективы  развития  и  пути  повышения  эффективности  юридической  науки.

В  истории  философско-правовой  мысли  понятие  права  менялось,  приобретало  одни  характеристики  и  утрачивало  другие.  По  Аристотелю,  право  есть  разумное  уравновешивание  противоречия,  т.  е.  компромисс  застывший,  сформированный  разумом  в  норме:  нет  равновесия  —  нет  права.  В  Древней  Греции  в  поэмах  Гомера  и  Гесиода  право  понимается  как  справедливость,  установленная  богами.  По  Демокриту,  происхождение  права  представляет  естественно-  необходимый  процесс,  чтобы  обеспечить  жизнь  в  полисе;  софисты  противопоставляли  законы  полиса  и  законы  природы,  считая,  что  власть  устанавливает  свои  законы,  а  справедливость  выгода  сильнейшему  [8,  с.  137—145].

Суждение  о  неопределенности  понятия  права,  а  также  о  нерешенности  проблем  правопонимания  вызывают  бесконечные  споры  и  вместе  с  тем  весьма  актуальны  как  в  российской,  так  и  в  зарубежной  юриспруденции.  В  частности,  австрийский  ученый  Г.  Кельзен  в  работе  «Чистая  теория  права»  обратил  особое  внимание  на  том,  что  «теория  права  должна,  прежде  всего,  определить  понятие  о  своем  предмете».  В  результате  исследования  автор  делает  вывод,  «могло  бы  выясниться,  что  словом  «право»  и  его  иноязычными  эквивалентами  обозначаются  столь  различные  предметы,  что  никакое  общее  понятие  не  может  охватить  их  все»  [2,  с.  480—481].

Многообразие  взглядов  ученых-юристов  на  кардинальную  проблему  правопонимания  обусловливается  тремя  факторами:

1.  сложностью  права,  многообразием  его  проявлений  в  обществе;

2.  влиянием  на  процессы  познания  сущности  права,  правовой  идеологии  и  классовой  борьбы;

3.  различными  исходными  философскими  и  методологическими  основаниями.

Правопонимание  представляет  собой  весьма  сложный  и  многообразный  социальный  институт,  действующий  в  экономической,  политической,  образовательной  и  других  сферах  общества.  Одновременно  правовые  явления  и  процессы  необходимо  присутствуют  и  во  взаимоотношениях  людей,  их  правосознании,  конкретных  действиях  и  поступках.  Сложной  и  противоречивой  представляет  собой  связь  права  с  другими  социальными  нормами.  В  мире  существует  множество  научных  идей,  течений  и  точек  зрения  по  поводу  понимания  права.  При  этом  трудно  определить  те  свойства,  признаки,  которые  бы  позволили  бесспорно  отличить  право  от  «неправа»  во  всех  его  конкретных  проявлениях.

В  связи  с  этим,  любое  определение  права  имеет  относительный  характер,  так  как  не  может  охватывать  всего  многообразия  различных  его  свойств  и  характеристик. 

В  настоящее  время  в  отечественной  и  зарубежной  юридической  науке  еще  не  выработано  единого  представления  о  праве,  и  многие  проблемы,  касающиеся  правопонимания,  едва  ли  не  стали  вечными  и  неизменными,  об  этом  свидетельствуют  многочисленные  исследования,  проводившиеся  в  течение  ряда  последних  столетий  в  юридической  науке.

Нерешенность  проблем  правопонимания  и  определения  понятия  права  в  юридической  литературе,  дает  возможность  попытаться  еще  раз  сделать  хотя  бы  шаг  в  решении  данной  проблемы.

Известное  замечание  Канта  о  том,  что  «юристы  все  еще  ищут  определение  права,  остается  справедливым  и  в  наши  дни»  [7,  с.  2].  Юридическая  мысль,  отмечает  Г.В.  Мальцев,  «судя  по  всему,  обречена  на  бесконечный  поиск  определения  права,  побуждаемая  к  этому  практической  необходимостью  построить  правопорядок  на  фундаменте  как  можно  более  надежных,  четких  и  полных  знаний  о  его  сущности,  предмете  правового  регулирования»  [7,  с.  3].

Рассматривая  проблемы  правопонимания,  необходимо  отметить,  что  «успешное  решение  их  весьма  важно  не  только  само  по  себе  с  познанием  других,  неразрывно  связанных  с  понятием  права  явлений  и  отражающих  их  категорий  и  понятий»  [4,  с.  14—16].

Выдающийся  русский  юрист  Е.Н.  Трубецкой,  по  мнению  автора  четко  определил  значение  формулировки  права:  «При  отсутствии  удовлетворительного  определения  понятия  права  не  могут  быть  проведены  ясные  границы  между  правоведением  и  другими  науками;  а  при  отсутствии  таких  границ  наука  права  всегда  рискует  или  не  охватывает  весь  свой  предмет,  или  совершает  захваты  из  других,  чуждых  ей  областей  знаний»  [15,  с.  14].

Исходя  из  вышеизложенного,  в  контексте  проблемы  правопонимания  особо  следует  выделить  вопрос  об  отправных  началах  исследования.  Автору  представляется  важным  сделать  акцент  на  таких  аспектах,  как  понятие  самого  феномена  правопонимания,  построение  типологии  научного  правопонимания  и,  наконец,  использования  общепринятых  в  отечественной  философии  категорий,  которые  могли  бы  стать  отправными,  универсальными  началами  в  разных  исследованиях  феномена  «права».

В  этой  связи,  необходимо  подчеркнуть  точку  зрения  А.В.  Полякова,  согласно  которой  и  современная  российская  теория  права  должна  не  возрождать  ложный  дуализм  естественного  и  позитивного  права,  а  работать  над  концепцией,  которая  объяснила  бы  право  как  многообразный,  но  единый  феномен,  существующий  на  разных  социальных  уровнях  и  в  разных  ипостасях»  [13,  с.  6]. 

Некоторые  ученые  проблемы  понимания  права  пытались  одновременно  решать  с  позиции  позитивного  и  естественного,  точнее  обновленного  естественного  права,  основной  акцент  становился  не  только  на  взаимоотношениях  права  и  государства,  но  и  на  характере  взаимосвязей  права  и  общества.  Например,  Е.Н.  Трубецкой  отмечал,  «…  чем  обуславливается  обязанность  правовых  норм»,  все  они  подразделяются  на  две  различные  группы,  «причисленные  к  двум  основным  формам  права».  Одни,  «коих  обязанность  обуславливается  санкцией  того  или  другого  внешнего  авторитета  (например,  государство,  церкви),  суть  нормы  права  позитивного,  или  положительного».  Другие,  «все  те  правовые  нормы,  коих  обязанность  не  обуславливается  каким-либо  внешним  авторитетом,  а  требованиями  разума  суть  нормы  права  естественного»  [15,  с.  73—74]. 

Проблема  дуализма  естественного  и  позитивного  права  весьма  подробно  исследована  В.С.  Нерсесянцем.  Глубоко  проанализированы  вопросы  дуализма  индивидуального  и  публичного  начал  в  праве  в  работах  Р.З.  Лившица  [6,  с.  282—293].  В  истории  правовой  мысли  право  всегда  рассматривалось  в  двух  своих  проявлениях:  во-первых,  как  нечто  объективно  существующее,  то  есть  независящее  от  человеческого  волеустановления,  а  во-вторых,  как  продукт  человеческого  волеустановления.  При  этом  право  необходимо  рассматривать  в  качестве  двуединого  феномена,  по-разному  проявляющегося  в  зависимости  от  объективных  и  субъективных  условий.  Прямая  зависимость  конкретного  типа  правопонимания  от  данных  условий,  а  соответственно  проявлений  права  в  объективной  реальности  и  его  последующего  восприятия  субъектом  правопонимания.  Исследования  права  диалектически  взаимосвязаны  с  такими  категориями  как,  «свобода»  и  «необходимость»,  «объективное»  и  «субъективное»,  «сущное»  и  «должное»,  «содержание»  и  «форма»,  которое  не  вызывает  сомнения  у  многих  ученых.

«Вследствие  исследования  правопонимание  определяется  как  специфический  феномен,  то  есть  философско-правовая  категория,  относящаяся  к  области  доктринального  правосознания,  развития,  функционирования  права  и  правовых  явлений.  Правопонимание  представлено  в  виде  конкретных  правовых  идей,  системы  воззрений,  теоретических  конструкций,  содержащих  в  себе  определенные  закономерности  как  онтологического,  так  и  гносеологического  плана»  [14,  с.  8].  По  мнению  автора,  В.И.  Поповым  недостаточно  раскрыты  сущностные  признаки  самого  феномена  права,  по  сути,  он  констатирует,  что  правопонимание  относится  к  определенной  сфере  правосознания,  и  перечисляет  лишь  внешние  проявления.

Достаточно  интересен  подход  к  этой  проблеме  В.И.  Леушина  и  В.Д.  Перевалова,  в  нем  отражаются  распространенные  воззрения  на  исследуемую  проблематику,  который  позволяет  глубже  разобраться  с  ключевыми  вопросами  понимания  права.

Авторами  данного  исследования  правильно  выбрано  научное  направление,  которое  рассматривается  с  позиции  научных  категорий,  как  «познание»,  «восприятие»,  «оценка»,  «субъект»,  «объект»,  «содержание»  и  так  далее.  Вместе  с  тем,  феномен  «правопонимание»  широко  используется  в  учебной  литературе,  но  содержание  его  не  раскрывается  в  полном  объеме  и  поэтому  нуждается  в  дальнейшем  развитии  и  уточнении.

В  настоящее  время  признано  следующая  трактовка:  «Правопонимание  —  это  научная  категория,  отражающая  процесс  и  результат  целенаправленной  мыслительной  деятельности  человека,  включающая  в  себя  познание  права,  его  восприятие  (оценку)  и  отношение  к  нему  как  целостному  социальному  явлению»  [5,  с.  222].

Таким  образом,  выделяются  четыре  признака,  вытекающие  из  формулировки  определения  правопонимания:

1.  познание  права;

2.  восприятие  права;

3.  оценка  права;

4.  отношение  к  праву  как  «целостному  социальному  явлению».

Из  данного  содержания  следует  вывод  о  системности,  в  которую  включены  перечисленные  элементы,  которые  и  составляют  определенный  процесс  и  результат  целенаправленный  мыслительной  деятельности.

Определение  правопонимания  через  категорию  «познание»  предлагается  М.И.  Байтиным,  который  подчеркивает,  что  «научное  познание  и  объяснение  права  как  своеобразного  и  относительно  самостоятельного,  целостного,  системного  явления  духовной  жизни  общества»  [1,  с.  17].

На  основании  данного  подхода  феномен  права  рассматривается  в  двух  аспектах:

Во-первых,  в  качестве  специфического  социального  процесса  научного  познания  права,  его  сущности,  обосновании,  ведущих  принципов  и  признаков.

Во-вторых,  в  качестве  научной  категории,  являющейся  результатом  общественной  деятельности,  научной  активности  и  занявшей  свое  место  в  науке  правоведения.

Нормативистский  подход  к  праву  имеет  серьезные  и  объективные  основания.  На  базе  представления  о  праве  отечественными  и  зарубежными  исследователями  были  выработаны  два  весьма  отличающиеся  друг  от  друга  по  своему  логическому  объему  и  содержанию,  но  весьма  близко  примыкающих  друг  другу  по  своей  сути  понятие  права:  «узконормативное»  и  «широкое»  понимание  права  [12,  с.  48—77].

Узконорматиный  подход  к  пониманию  понятия  права  сводится  к  выработке  представления  о  праве  как  о  системе  норм,  установленных  или  санкционированных  государством,  выражающих  волю  государства  и  обеспеченных  государством.  «Общее  определение  понятия  права»,  выработанное  М.И.  Байтиным  в  работе  «Сущность  права».  Право  здесь  определяется  как  «система  общеобязательных,  формально-определенных  норм,  которые  выражают  государственную  волю  общества,  ее  общечеловеческий  и  классовый  характер;  издаются  или  санкционируются  государством  и  охраняются  от  нарушений  возможностью  государственного  принуждения;  являются  властно-официальным  регулятором  общественных  отношений»  [1,  с.  81—82].

Суть,  так  называемого  «широкого»  подхода  правопонимания  сводится  к  тому,  что  общее  понятие  права  наряду  с  нормами  права  предлагает  включать,  так  же  в  зависимости  позиций  того  или  иного  автора  правосознание  правоотношения,  правовые  принципы  и  тому  подобное  [1].

Анализ  многочисленных  в  той  или  иной  степени  отличающихся  друг  от  друга  точек  зрения  и  подходов,  возникающих  за  относительно  короткий  период  времени  в  рамках  «широкого»  правопонимания,  со  всей  очевидностью  свидетельствовал  о  том,  что  предлагавшиеся  «широкие»  представления  о  праве  и  его  соответствующие  определения  не  носили  радикального  характера  и  по  существу  своему  фактически  не  выходили  за  пределы  официального  «узконормативного»  представления  о  праве  [3].

По  мнению  В.С.  Нерсесянца,  полемика  представителей  «широкого»  понимания  права  против  сторонников  «узконормативного»  подхода  носит  «непринципиальный  характер,  поскольку  оба  направления  на  советском  социалистическом  праве,  по  существу  отождествляются  советским  законодательством».  Под  «нормой  права»  в  общих  случаях  имеется  в  виду  норма  законодательства,  производными  от  которой  являются  и  компоненты  более  «широкого»  понимания  права  («правоотношение»  и  «правосознание»)  [10,  с.  286].  Норма  права  представляет  собой  формализованное  отражение  системы  устойчивых  связей,  которые  наблюдаются  во  всех  социальных  отношениях,  складывающиеся  по  поводу  определенного  вида  социальных  благ  (объект  права).  Понимаемая  таким  образом,  что  норма  права  —  это  не  просто  правило  поведения,  а  способ  существования  и  выражения  содержательной  стороны  права.  При  этом  конкретное  отношение,  рассматриваемое  во  всем  множестве  его  проявлений,  особенностей  как  совокупность  всех  процессов,  свойственных  для  данной  вполне  определенной  жизненной  ситуации,  —  это  содержание  права,  определенным  образом  обуславливающее  форму.

Вместе  с  тем,  с  «узконормативным»  и  «широким»  подходами  к  правопониманию  и  выработке  понятия  права,  некоторыми  авторами  выделяется  и  третий  подход,  согласно  которому  правопонимание  базируется  на  принципе  различения  права  и  закона  [11,  с.  351—380].

Однако,  как  свидетельствует  опыт  отечественных  и  зарубежных  ученых,  данный  подход,  несмотря  на  традиционность  проблемы  соотношения  права  и  закона[8],  широкого  признания  и  распространения  не  получил. 

Проблема  правопонимания  —  это  центральная  проблема  теоретического  правоведения,  проблема  всей  юридической  науки,  в  соответствии  с  которой  «современная  российская  наука  объективно  нуждается  в  поисках  альтернативной  концепции  правопонимания,  адекватной  современным  реалиям  российского  общества»  [9,  с.  7].

Принципиально  важно  отметить,  что  проблемы  правопонимания  имеют  не  только  теоретическое,  сколько  практическое  значение,  как  для  правотворческой,  так  и  для  правоохранительной,  правореализующей  и  для  правоприменительной  деятельности.

Список  литературы:

1. Байтин  М.И.  Сущность  права  (современное  нормативное  правопонимание  на  грани  двух  веков).  Саратов:  СГАП,  2001.  —  416  с. 
2. Кельзен  Г.  Чистое  учение  о  праве  //  История  политических  и  правовых  учений.  —  С.  480—485.
3. Керимов  Д.А.,  Увдбайло  П.Е.,  Самощенко  И.С.,  Явич  П.С.  К  вопросу  об  определении  понятия  социалистического  права  //  Правоведение.  М.,  —  1966  —  №  2.  —  С.  47—51.
4. Лейст  О.Э.  Сущность  права.  Проблемы  теории  и  философии  права:  монография.  М.:  Зерцало-М,  2002.  —  288  с.
5. Леушин  В.И.,  Перевалов  В.Д.  Понятие,  сущность  и  социальная  ценность  права  //  Теория  государства  и  права.  /  Под  ред.  В.М.  Корельского,  В.Д.  Перевалова.  М.,  1997.  —  616  с.
6.  Лившиц  В.З.  О  противоречивой  двуединой  природе  права  //  Подготовка  и  принятие  законов  в  правовом  государстве.  Материалы  международного  семинара  М.:  Издание  Государственной  думы,  1998.  —  С.  282—293.
7. Мальцев  Г.В.  Понимание  права.  Подходы  и  проблемы.  М.:  Прометей,  1999.  —  419  с. 
8. Марченко  М.Н.  Общая  теория  государтства  и  права:  Акад.  Курс:  В  3  т.  Т.  2  /  Отв.  ред.  М.Н.  Марченко.  М.:  Зерцало,  2001.  —  637  с.
9. Мурашова  С.А.  Антология  современной  правовой  мысли:  проблемы  правопонимания.  Краснодар,  2003.  —  470  с.
10. Нерсесянц  В.С.  Наш  путь  к  праву.  М.:  Юристъ,  1992.  —  354  с.
11. Нерсесянц  В.С.  Право  и  закон.  Из  истории  правовых  учений.  М.:  Наука,  1983.  —  366  с.
12. О  понимании  советского  права  //  Советское  государство  и  право.  М.,  —  1979.  —  №  7.  —  С.  56—71.  //  Советское  государство  и  право.  М.,  —  1979.  —  №  8.  —  С.  48—77.
13. Поляков  А.В.  Петербургская  школа  филисофии  и  задачи  современного  правоведения  //  Правоведение.  М.,  2000.  —  №  2.  —  С.  6—10.
14. Попов  В.И.  Правопонимание  в  советской  юридической  науке:  дисс...  канд.  юридических  наук.  М.,  2001.  —  182  с.
15. Трубецкой  Е.Н.  Энциклопедия  права.  СПб.:  Юрид.  институт,  1998.  —  183  с.