ВЛИЯНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Татаров Леон Анатольевич

доцент кафедры специальных дисциплин СКИ (ф) КрУ МВД России, канд. юрид. наук, подполковник полиции

Деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда при расследовании и разрешении уголовного дела предполагает установление объективной истины. В свою очередь, установление истины по уголовному делу включает и решение вопроса о квалификации содеянного, хотя в правовой литературе существуют расхождения по данному вопросу.

«Понятие материальной истины, ― отмечал М.С. Строгович, ― относится к установлению фактов, обстоятельств уголовного дела, но не к юридической (уголовно-правовой) оценке, квалификации этих фактов… Юридическая оценка факта и мера назначенного судом наказания зависит от действующего в данное время закона, от отношения судей к рассматриваемому ими деянию и от ряда других обстоятельств. Само же деяние, событие преступления и вина совершившего его лица, ни в какой мере не зависят от суда, являются для них объективным фактом, который судьи должны установить, познать таким, каковым он имел место в действительности» [11, с. 64―65].

Ю.В. Францифоров отмечал, что, несмотря на то, что УПК РФ определяет круг обстоятельств, который необходимо установить с помощью доказательств (ст. 73), их не следует считать окончательными, а сведения, на основании которых суд, прокурор и следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, ― абсолютно достоверными и, следовательно, абсолютно истинными. В связи с этим процессуальные решения компетентных органов и должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, не могут быть абсолютно безупречными, поскольку целью познавательной деятельности по уголовному делу является не установление абсолютной истины, а принятие законного, обоснованного и справедливого решения, которое осуществимо лишь в процессе доказывания [13, с. 24].

Следует отметить, что абсолютной истины не может быть установлено в суде, а тем более в деятельности прокурора, следователя и дознавателя на досудебных стадиях уголовного процесса. Однако полнота, объективность и справедливость принимаемого решения позволяют осуществлять уголовное судопроизводство в соответствии с его принципами, в основе которых лежит презумпция невиновности. Многие ученые-процессуалисты полагают, что в настоящее время задачей суда является не установление абсолютной истины, а установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (С.А. Пашин, Ю.В. Францифоров, А.С. Александров).

Вместе с тем В.Н. Кудрявцев отмечал, что в содержание истины по делу входит не только установление фактов, но и квалификация содеянного, имеющая важное практическое значение. Квалификация преступления может и должна представлять собой в указанном смысле абсолютную истину, что предостерегает от агностицизма, от пренебрежительного отношения к закону [5, с. 47].

Квалификация преступлений ― это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Квалифицировать (от лат. qualis- качество) ― значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. «Квалификация преступления, ― отмечал А.А. Герцензон, ― состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом» [3, с. 4].

В процессе квалификации состав преступления как законодательная модель преступления «накладывается» на фактически совершенное деяние, и если признаки объективной стороны, характеристики субъекта, его сознательно-волевое отношение к своим действиям (бездействию) и их последствиям идентичны признакам, закрепленным в соответствующей уголовно-правовой норме, это означает, что существует основание для уголовной ответственности. Если хотя бы один признак состава преступления в деянии лица отсутствует, то нет уже оснований для применения санкций. Например, если лицо, находясь на железнодорожном вокзале, по невнимательности вместо своих вещей взяло чужие, похожие на его вещи, оно не может быть привлечено к ответственности за кражу, так как в действиях данного лица нет состава преступления, а именно ― нет обязательного субъективного признака ― прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Г.А. Левицкий справедливо отмечал, что «квалификации преступления только на первый взгляд присуща статичность. В действительности эта статичность является относительной. Лишь, будучи закрепленной в судебном приговоре, вступившем в законную силу, квалификация преступления становится устойчивой» [7, с. 144]. Точная квалификация преступлений является одним из важнейших требований законности, так как она выступает определенной гарантией соблюдения прав и интересов граждан.

Первостепенное значение при квалификации имеет правильное установление объекта преступления, поскольку именно он обуславливает общественно опасный характер преступного деяния. Выявив объект, можно правильно определить тот или иной вид преступления. Законодатель объединяет их в отдельные группы по родовому и видовому объектам. Такие преступления, как государственная измена, шпионаж, диверсия, публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя, по общности их видового объекта составляют группу преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, а убийство, причинение вреда здоровью, истязание, заражение ВИЧ-инфекцией, оставление в опасности и некоторые другие ― группу преступлений против жизни и здоровья личности.

При совершении преступления нередко допускается ошибка в объекте и предмете преступного посягательства, в результате чего деяние независимо от воли виновного направляется на иной объект уголовно-правовой охраны или на иной предмет преступления. Заблуждение субъекта относительно истинной направленности его деяния известно уголовному праву как «ошибка в объекте». Между тем анализ следственной и судебной практики показывает, что «ошибка в объекте» в большинстве случаев является ошибкой в предмете посягательства и, что эти разновидности ошибок имеют различное уголовно-правовое значение.

Следует отметить, что при установлении объекта преступления важно уяснить не только содержание родового, но и видового и непосредственного объектов преступления. Например, родовым объектом убийства (ст. 105 УК РФ) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) являются различные правовые блага личности. Видовым объектом убийства выступает право на жизнь, а умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ― право на здоровье. Правильное выяснение видового объекта позволяет решить вопрос видовой идентификации преступления. В отдельных ситуациях необходимо определить основной и дополнительный непосредственные объекты. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), не только нарушает право на здоровье, но и право на жизнь, причем первое является непосредственным объектом, второе ― дополнительным непосредственным объектом преступления. Указанное обстоятельство обуславливает квалификацию деяния и способствует разграничению данного состава с убийством.

При необходимости следует выяснить специфику предмета преступления, в частности, когда он назван в законе в качестве обязательного признака состава преступления, например предметы, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ), драгоценные металлы и драгоценные камни (ст. 192 УК РФ), средства в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). С учетом данного обстоятельства тайное хищение из квартиры видеотехники квалифицируется по ст. 158 УК РФ, а картины, принадлежащей кисти великого мастера XVII в., ― по ст. 164 УК РФ.

Квалификация преступления также предусматривает обстоятельный анализ признаков, образующих его объективную сторону. Установление внешних, объективных признаков преступления имеет важное значение, так как диспозиции статей УК РФ содержат именно описание объективной стороны.

С признаков объективной стороны преступления следует начинать и процесс квалификации. Именно общественно опасное поведение лица, наступившие общественно опасные последствия, примененные лицом орудия, средства совершения преступления или способ его совершения выступают основанием для появления первого из указанных нами этапов квалификации преступлений, выдвижения общей версии [4, с. 13; 1, с. 27―32]. В.Н. Кудрявцев также утверждал, что «было бы малопродуктивно при расследовании дела сначала выяснять, действовал ли виновный умышленно или неосторожно, а затем уже устанавливать, что он совершил или стремился совершить. Поэтому и разграничение преступлений по субъективным признакам целесообразно производить на базе уже установленных объективных признаков состава» [6, с. 12].

По объективным признакам проводится различие между однородными преступлениями, посягающими на один и тот же объект или близкие объекты. Процесс квалификации предполагает четкое разграничение признаков совершенного деяния от признаков других, смежных составов преступлений. Например, кражу необходимо отличать от грабежа по способу совершения преступления: кража ― тайное, а грабеж ― открытое хищение чужого имущества.

Необходимо отметить, что точная квалификация преступления требует полного анализа субъективной стороны совершенного деяния, поскольку без установления истинного содержания психологии лица к совершенному действию (либо бездействию) и его последствиям немыслима правильная уголовно-правовая оценка преступления.

Известную трудность для квалификации представляют неоконченные преступления; преступления, совершенные в соучастии; преступления с так называемым сложным составом; случаи, когда в содеянном одновременно усматриваются признаки двух или более составов, один из которых предусмотрен общей, другой ― специальной нормой особенной части УК РФ.

Правильная квалификация – важнейшее требование, которому должны непременно следовать все те, на кого возложена обязанность применения уголовного закона. В постановлении пленума Верховного Суда РФ отмечается, что выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту необходимо мотивировать в приговоре. По делу в отношении нескольких подсудимых суд должен обосновывать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления [10].

Квалификация включает в себя не только правовую, но и социальную и нравственную оценку деяния. Для виновного небезразлично, будет ли он осужден, например, за злоупотребление должностными полномочиями или халатность, признан виновным в убийстве или причинении смерти по неосторожности.

Ошибки, допускаемые правоприменителями при квалификации преступлений, ослабляют авторитет государственной власти, порождают мнение о безнаказанности правонарушителей либо, наоборот, об излишне суровом наказании, о вынесении несправедливых приговоров.

Правильная квалификация преступления ― одна из гарантий отправления правосудия в соответствии с законом и успешной ресоциализации осужденных.

Деятельность дознавателя, следователя, прокурора, судьи, квалифицирующего совершенное преступление на том или ином этапе уголовного процесса, является по своей форме логической, как и доказывание в целом. Значение логики для правильной квалификации трудно переоценить. Следует подчеркнуть, что нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области доказывания обстоятельств преступления. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела ― элементарное и необходимое требование для каждого юриста.

Значение науки логики для рассмотрения и разрешения проблем уголовного права и уголовного процесса, в том числе и вопросов квалификации преступлений, обусловлено объективной природой логических законов.

В практической деятельности дознавателя, следователя, прокурора и судьи законы и правила логики применяются обычно безотчетно, неосознанно. Это характерно для любой практической деятельности, так как логическое мышление представляет собой свойство человеческого мозга, развивающееся в течение всей жизни независимо от того, изучал ли человек логику или нет.

При квалификации общественно опасного деяния используются самые различные логические правила, категории и приемы. Важная роль принадлежит, например, таким категориям, как понятие и суждение. К. Маркс указывал: «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, ― единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение» [8, с. 66―67].

Для того чтобы правовая норма могла быть использована при квалификации, она должна быть мысленно выражена в форме общеутвердительного суждения. Например, ст. 158 УК РФ устанавливает, что кража есть тайное хищение чужого имущества. Это высказывание представляет собой так называемое общеутвердительное суждение, поскольку в нем указываются признаки всех, без исключения, краж.

Иногда в «скупой» формулировке диспозиции статьи данное суждение подразумевается. Например, диспозиция ст. 106 УК РФ «Убийство матерью новорожденного ребенка» не раскрывает понятия «убийство». Следователь, прокурор, судья, доказывая квалификацию, должен обратиться к предыдущей статье 105 УК РФ, которая разъясняет, что под убийством понимается «умышленное причинение смерти другому человеку».

Должностные лица, ведущие производство по делу, при квалификации деяний часто используют различные формы умозаключений, в частности разделительно-категорический силлогизм. Предполагая, что действия данного преступника образуют либо кражу, либо грабеж, они выясняют разграничительные признаки между этими составами преступлений, уточняя обстоятельства конкретного случая, и приходят к тому или иному определенному выводу. Часто применяется отрицательный модус категорического силлогизма, в котором признаки того или иного преступления отвергаются.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что в деятельности городских отделов внутренних дел г. Нальчика и райотделов внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики основная масса ошибок, допускаемых при квалификации, обусловлена, главным образом, тем, что либо поверхностно анализируются фактические обстоятельства дела, либо не вполне правильно понимается содержание соответствующей уголовно-правовой нормы.

Я.М. Брайнин в свое время отмечал, что из общего количества дел, прекращенных за отсутствием состава преступления, свыше 70 % составляют дела, по которым были недостаточно исследованы фактические обстоятельства или была дана их неправильная квалификация [2, с. 107].

Элементарность логических форм, по-видимому, явилась одной из причин некоторой недооценки значения логики при решении вопросов квалификации преступлений.

Сущность трудностей при квалификации заключается преимущественно в том, чтобы правильно определить, какая именно норма подлежит применению. Характерно, что в том случае, как полагает автор, будет найдена такая посылка, умозаключение о квалификации будет построено и вывод о том, что деяние охватывается данной нормой, получен. Задача квалификации, по сути дела, решается одновременно с построением умозаключения. Для того чтобы подобрать правовую норму, которая дает правильный вывод о квалификации, необходимо последовательно осуществить ряд логических операций.

Подбирая уголовно-правовую норму, следователь, прокурор, судья производят сравнение имеющихся в законодательстве норм с фактическими обстоятельствами дела. Это достаточно сложный процесс. Анализируемое преступление мысленно расчленяется на отдельные признаки. Затем каждый из указанных признаков сопоставляется в определенной последовательности с обобщенными признаками, содержащимися в одной или нескольких правовых нормах. В то же время проводится разграничение между признаками смежных составов преступлений. Квалификация определена правильно, если она завершается установлением того, что содеянное по всем признакам соответствует данной норме и не соответствует другим нормам хотя бы по одному из признаков.

Каждое преступление имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. По мнению автора, трудности при квалификации, главным образом, и объясняются этим обстоятельством. Для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ними и смежными преступлениями.

Для квалификации преступлений важен вопрос, связанный с разграничением преступлений в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, с точки зрения теории квалификации важно не столько разрешить отдельные спорные случаи разграничения преступлений, сколько установить общие правила для такого рода решений. Необходимой для этого предпосылкой является выяснение характера внутренних взаимосвязей между нормами Особенной части УК РФ.

Взяв за основу количество разграничительных признаков между составами преступлений, можно выделить следующие случаи:

1.Составы не имеют между собой ни одного общего признака (кроме возраста и вменяемости).

Например, у составов незаконного производства аборта и заведомо ложного доноса различны все признаки объекта, объективной и субъективной сторон; субъекты совпадают лишь частично (возраст, вменяемость). Разграничить такие составы не представляют особого труда.

2.Составы имеют незначительное число общих признаков.

Например, состав кражи (ст. 158 УК РФ) и подмена ребенка (ст. 153 УК РФ). Объекты этих преступлений различны, субъекты (по возрасту) ― тоже. Частично совпадают способ действий и форма вины ― умысел. Различия ― по предмету посягательства и по субъективной (при подмене ребенка корыстная цель не обязательна).

3.Составы имеют все общие признаки, кроме одного. Следовательно, только этот один признак является разграничительным. Например, кража отличается от грабежа лишь способ действий; грабеж без насилия ― от квалифицированного вида грабежа по одному из альтернативных признаков и т. п. Объект, субъект, субъективная сторона, предмет посягательства у всех преступлений, связанных с хищением собственности, идентичны.

Смежные преступления могут отличаться друг от друга по самым разным категориям признаков: по непосредственным объектам, по форме вины, цели, мотиву и т. д.

Одним из условий эффективного разграничения выступает создание единого «алфавита» разграничительных признаков [9, с. 24]. Применительно к Уголовному кодексу это означало бы использование во всех его нормах стандартной единой терминологии, сведение признаков по возможности к одному классу явлений, к одной категории.

В этой связи В.Н. Кудрявцев справедливо отмечает, что для действующего уголовного законодательства такая рекомендация является нереальной. «Во-первых, содержание уголовно-правовых норм настолько различно, что их признаки относятся к разным областям социальной жизни. Сравним, например, «тайное хищение имущества» и «унижение достоинства личности». Хотя оба высказывания описывают объективную сторону соответствующих преступлений, использовать для них единую систему обозначений невозможно ― это разные явления. Во-вторых, если бы даже унификация терминологии и была бы возможной, она потребовала бы пересмотра почти всего уголовного законодательства. Вопросы же разграничения преступлений приходится решать в теории и на практике повседневно, не дожидаясь этих изменений» [6, с. 129].

Таким образом, доказывание общей квалификации преступления как оценки совершенного деяния является результатом сложной, подчас длительной, кропотливой работы органа дознания, следователя, прокурора и суда; оно предполагает глубокое изучение фактических обстоятельств дела, толкование смысла закона, выбор соответствующей нормы, сопоставление закрепленных в ней признаков преступления с признаками фактически совершенного деяния и, наконец, построение вывода, который закрепляется в том или ином правовом документе.

Для квалификации преступлений актуальной является проблема, связанная с разграничением преступлений. С целью облегчения процесса разграничения преступлений, на взгляд автора, целесообразно построить некую иерархическую систему отличительных признаков ― от более общих к более частным, от высшего ранга к низшему.

Квалификация преступлений как динамический процесс установления тождества признаков фактически совершенного деяния признакам состава преступления обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса и закрепляется в уголовно-процессуальных документах, составляемых практическими работниками. Данный процесс осуществляется как в стадии расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела, в которых дается юридическая оценка содеянному, определяется состав преступления, содержащий признаки деяния, и норма УК, предусматривающая ответственность за данное деяние.

Список литературы:

1. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.
2. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
3. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.
4. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. М., 2006.
5. Курдявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.
6. Курдявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
7. Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы)// Правоведение. 1962. № 1.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
9. Опознание образцов: Сборник. М., 1968.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года (в ред. от 06.02.2007 № 7) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. ― (Дата обращения: 12.10.2012).
11. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (ред. от 16.10.2012) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система [Электронный ресурс]. ― (Дата обращения: 17.10.2012).
13. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.