АНАЛИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ (ФОРС-МАЖОР) КАК ОСНОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Обухов Роман Владимирович

магистрант ТюмГУ, г. Тюмень

Е-mail: nadzornpa@mail.ru

Бакуева Марина Георгиевна

канд.юрид.наук, доцент ТюмГУ, г. Тюмень

Е-mail: 

Непреодолимая сила занимает важнейшее место среди обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение договорного обязательства. Понятие «непреодолимая сила» известно законодательству и судебной практике как России, так и зарубежных государств. Регулирование и определение сущности непреодолимой силы в различных государствах неодинаково, что связано, с особенностями их исторического развития.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ содержится легальное определение понятия непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства [1, с. 3301]. Приведённое определение носит достаточно общий характер и не содержит конкретного перечня обстоятельств. Тот же пункт указывает лишь на обстоятельства, которые не относятся к непреодолимой силе: это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Данный перечень не является исчерпывающим, что подтверждается материалами судебной практикой.

Анализируя данное в ГК РФ определение можно выделить такие основные признаки обстоятельств непреодолимой силы, как непредотвратимость или непреодолимость и чрезвычайность. Кроме того, в теории и на практике также называют их непредвиденность в момент заключения договора, возникновение обстоятельств после заключения договора, неподконтрольность сторонам обязательства и непосредственное влияние на исполнение обязательства сторонами, то есть наличие причинно-следственной связи между обстоятельством непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства.

Отсутствие одного или некоторых из них может являться для суда основанием не признать какое-либо событие форс-мажорным обстоятельством. При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации [5].

Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью — невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения [9].

Соответственно, для освобождения должника от ответственности за неисполнение предусмотренного договором обязательства он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между причинением вреда и влиянием непреодолимой силой. Притом, сторона должна обоснованно ссылаться на невозможность исполнения договорного обязательства другими разумными средствами.

Исходя из правовой теории, обстоятельства непреодолимой силы бывают двух видов:

1.стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т. п.;

2.социально-политические события, которые находятся вне воли сторон, например забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады, издание уполномоченными государственными органами нормативно-правовых актов, запрещающих определенные действия, и др.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут относиться изменения действующего законодательства, так как отсутствует признак непредотвратимости [3].

Существует мнение, что обстоятельствами непреодолимой силы может быть признано изменение действующего законодательства, но только такое, которого стороны по объективным причинам не могли ожидать и принять во внимание при заключении договора. Если же какой-либо закон или подзаконный акт обсуждался публично, то есть проект был помещен в электронных правовых базах, распространён в средствах массовой информации, его принятие объективно нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы [2, с. 38].

Согласно арбитражной практике, административные ограничения на осуществление торговли по своей сути являются индивидуальными и возникающими вследствие нарушения стороной нормативно-правовых актов и к форс-мажору не относятся [6; 11].

Форс-мажором не могут считаться обстоятельства, которые имели место в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом отклонена ссылка стороны договора на невозможность исполнить своё договорное обязательство и погасить задолженность в установленный срок вследствие проведения на предприятии выездной налоговой проверки. Так как налоговая проверка непосредственно связана с осуществлением предпринимательской деятельности стороны договора, являющейся налогоплательщиком, и считается обычным мероприятием в процессе осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не может быть признано судом форс-мажором [12].

Не могут выступать в качестве оснований для освобождения от договорной ответственности природные явления, хотя и являющиеся непредотвратимыми, но относящиеся к обычному предпринимательскому риску. ФАС Уральского округа не признал проливной дождь обстоятельством, освобождающим сторону от исполнения обязательства нанести дорожную разметку по договору подряда, в силу отсутствия обязательного признака —чрезвычайности [18].

При этом, осуществление предпринимательской деятельности в районе, в котором существует высокая вероятность возникновения природных катаклизмов, не означает установление для таких субъектов предпринимательской деятельности особых условий, и не свидетельствует о невозможности применения к ним положений части 3 статьи 401 ГК РФ [23].

Заключая гражданско-правовые договоры, контрагент обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств [4].

Спорным является вопрос признания форс-мажором преступных действий третьих лиц. Арбитражный суд Московской области признал факт совершения кражи товара в качестве форс-мажорного обстоятельства, которое общество не могло предотвратить.

ФАС Московского округа не признано обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от ответственности, хищение груза во время перевозки, так как в данном случае хищение не могло рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования своей ответственности. В частности, суд указал, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в том числе путем разбойного нападения [13].

Наконец, в своём постановлении суд разъясняет, что преступный акт является действием, а не событием, следовательно, объективная непредотвратимость в таком случае отсутствует [19].

Даже в случае, если преступление условиями договора прямо отнесено к обстоятельствам форс-мажора, суды не расценивают это как основание для освобождения от ответственности, поскольку отсутствует признак непредотвратимости [14].

Исключаются из форс-мажора финансовые кризисы. ФАС Северо-Западного округа в своём постановлении указал, что одной из существенных особенностей функционирования рыночной экономики является циклическая повторяемость экономических явлений, соответственно компания, анализирую объективное состояние рынка, могла предвидеть возможность их наступления, соответственно, период финансовой нестабильности не является обстоятельством непреодолимой силы.

ФАС Волго-Вятского округа сделал вывод о невозможности квалификации финансового кризиса как обстоятельства непреодолимой силы ввиду отсутствия обязательного признака — непредотвратимости, так как ни статья 7.1.7 Принципов УНИДРУА, ни глава 26 Гражданского кодекса РФ не предусматривают изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства [7].

В некоторых ситуациях вопрос о том, подпадает ли наступившее обстоятельство под обстоятельство непреодолимой силы, может на практике быть очень сложным.

Неоднозначна ситуация с возможностью признания забастовки обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не всегда носит непредвиденный характер. Как показывает практика, забастовка по своей сути фактически является нарушением обязанностей контрагентом должника и согласно Гражданскому кодексу РФ не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам [20].

Однако в другом случае тот же арбитражный суд отменил решение нижестоящего арбитражного суда в связи с неправильной оценкой факта забастовки, и признал забастовку обстоятельством непреодолимой силы [21].Таким образом, указать однозначно на основе анализа судебной практики о возможности отнесения забастовки к обстоятельствам непреодолимой силы не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса зависит от характера, масштабности забастовки, возможности фирмы предотвратить забастовку и других факторов, повлиявших на нарушение обязательства.

Согласно позиции ФАС Центрального округа при решении вопроса о признании отсутствия бюджетного финансирования в качестве обстоятельства непреодолимой силы, надлежит оценивать полноту, разумность и своевременность принятых стороной мер к получению средств из вышестоящего бюджета [22].

Также рассмотрим критерии отнесения пожара к обстоятельствам непреодолимой силы на примере нескольких решения арбитражного суда.

ФАС Московского округа в своём постановлении не признал пожар обстоятельством непреодолимой силы, так как пожар произошёл не вследствие чрезвычайного природного явления, а по технической причине, связанной с поломкой деталей автомобиля [15].

В другом случае, арбитражный суд признал пожар в складском помещении обстоятельством непреодолимой силы, мотивируя своё решение отсутствием вины фирмы в возникновении пожара и объективной невозможности его предотвратить [16; 17].

Интересным представляется решение ФАС Западно-Сибирского округа, согласно которому не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы лесной пожар, при котором было уничтожено имущество истца в пути следования по железной дороге, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а утрата груза произошла вследствие нарушения стороной договора Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом [8].

Точку в данном вопросе поставил Высший арбитражный суд РФ, указав, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Невозможность прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил имеет в основе субъективную, а не объективную непредотвратимость и не носит чрезвычайный характер [6].

Обобщая вышеуказанное, арбитражные суды признают пожар обстоятельством непреодолимой силы только в случае, если пожар происходит вследствие чрезвычайного природного явления. Если же пожар происходит по техническим причинам или вследствие вины стороны, не исполнившей обязательства по договору, то такой пожар не может быть признан форс-мажором.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994.) // СЗ РФ. 1994. № 32.
2. Муратова Д.Д. Форс-мажорные обстоятельства: отражение в договоре // Аудиторские ведомости. — 2008. — № 9.
3. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 19.07.2007. № 8276/07. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://kad.arbitr.ru/Card/b2cf9c19-4073-4aa4-aef9-e6f31c4631db.
4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010. № 08АП-7320/2009. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:http://kad.arbitr.ru/Card/7c02cf6d-92be-4f86-b803-e53fdd986a28.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001. № 7-П. // Российская газета. —2001. — № 107.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12. // «Вестник Высшего арбитражного судаРоссийской Федерации». —2012. —№ 10.
7. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2010 № А82-1970/2010. [Электронный ресурс] — Режим доступа. —URL: http://kad.arbitr.ru/Card/10fac7bb-73d5-473d-9e65-189c01fcf24b.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 № Ф04-3060/2007(34304-А45-30) // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2005. № КГ-А40/13350-04. // СПС «Консультант-Плюс».
10. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2005. № КГ-А40/9391-05. // СПС «Консультант-Плюс».
11. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2006. № КГ-А41/3765-06. // СПС «Консультант-Плюс».
12. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2006. № КГ-А40/3853-06. // СПС «Консультант-Плюс».
13. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2005. № КГ-А40/12191-05. // СПС «Консультант-Плюс».
14. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2004. № КГ-А40/146-04. // СПС «Консультант-Плюс».
15. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008. № КГ-А40/3735-08. // СПС «Консультант-Плюс».
16. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2005. № КГ-А41/13482-04. // СПС «Консультант-Плюс».
17. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011. № А40-25926/11-13-230. // СПС «Консультант-Плюс».
18.  Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012. № Ф09-3469/12. // СПС «Консультант-Плюс».
19. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2010. по делу № А57-20489/2009. // СПС «Консультант-Плюс».
20. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2005. № А56-5001/04. // СПС «Консультант-Плюс».
21. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 31.01.2000. № 3558. // СПС «Консультант-Плюс».
22. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010. по делу № А23-1223/2010Г-16-42. // СПС «Консультант-Плюс»
23. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012. № 06АП-2551/2012. // СПС «Консультант-Плюс».