Рациональность принятия изменений в положения пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ

RATIONALITY OF CHANGES IN PARAGRAPH 2 OF ARTICLE 67.3 OF CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Kseniya Batirshina

postgraduate of the Institute of Law and National Security of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье оценивается рациональность принятых Федеральными законами № 99-ФЗ [6], № 210-ФЗ [5] изменений, внесенных в положения п. 2 ст. 67.3 ГК РФ [2]. Структура изложения представленного материала исходит из анализа возможности привлечения к солидарной ответственности основного общества совместно с дочерним обществом в области использования результатов интеллектуальной деятельности, а также изучения сложившейся судебной практики на предмет упрощения порядка привлечения основного общества к солидарной ответственности совместно с дочерним обществом. В результате проведенной оценки сделан отрицательный вывод касательно рациональности принятия данных изменений.

ABSTRACT

In this article we evaluated the rationality of changes in para. 2, Art. 67.3 of the Civil Code of the Russian Federation adopted by Federal Laws № 99-FZ, № 210-FZ. The structure of the presentational material is based on the analysis of the possibility of bringing to solidary liability of the mother company together with the subsidiary company in the field of intellectual property, as well as investigation of the court practice for simplification of the procedure of bringing to solidary liability of the parent company with the subsidiary company. As a result of the evaluation is a negative conclusion regarding the rationality of making such changes.

Ключевые слова: рациональность, основная компания, дочерняя компания, солидарная ответственность.

Keywords: rationality, mother company, subsidiary company, solidary liability.

В современных реалиях отношения экономической и корпоративной зависимости являются нормой, обыденностью. Все чаще организация бизнеса строится по типу холдинговых объединений, поэтому развитому правопорядку без такой меры как ответственность контролирующей компании нельзя обойтись.

На этот счет действующее корпоративное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность привлечь к ответственности основную компанию по обязательствам дочерней компании. Например, С.Д. Могилевский на примере акционерных обществ приводит пять вариантов ответственности хозяйственных обществ и товариществ: ответственность всем принадлежащим обществу имуществом, солидарная ответственность основного общества совместно с дочерним, субсидиарная ответственность основного общества по обязательства дочернего, ответственность общества по обязательствам учредителей, ответственность общества перед акционерами (участниками) дочернего общества [4]. Безусловно, каждый из перечисленных вариантов ответственности заслуживает особого внимания. Однако в статье остановимся подробнее на втором варианте, поскольку новеллы гражданского законодательства были направлены на упрощение порядка привлечения к солидарной ответственности основного общества совместно с дочерним. Отсутствие условия о даче указания обязательного характера дочернему обществу основным обществом, включение согласия основной компании на совершение той или иной сделки ее «дочкой» опускают необходимость доказывания обязательного характера вышеприведенного условия в учредительных документах дочерних компаний или в договорах между основными и дочерними компаниями (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) [2]. Соответственно, возникает вопрос о рациональности принятия данных новелл в условиях современного экономического оборота, предполагающего отношения экономической и корпоративной зависимости.

Попытаемся оценить рациональность принятия таких изменений через обращение к частным случаям. В рамках статьи под частным случаем понимается конкретная область правоотношений, в которой формируются те или иные особенности, характерные для привлечения основного общества по обязательствам дочернего.

Итак, А.Н. Захаров, исследуя типовые ситуации возможной ответственности основного общества по обязательствам дочернего при использовании результатов интеллектуальной деятельности, приходит к следующим выводам [3].

Во-первых, при заключении исключительного права выявлены ситуации, когда солидарная ответственность имеет место: в случае выхода разработчика за пределы лицензии предоставленной лицензиатом, если в указании дочернему обществу содержится предписание об использовании результата интеллектуальной деятельности без получения лицензии от правообладателя первичного результата интеллектуальной деятельности, предусмотренной ст. 1358.1 ГК РФ [2]; в случае создания результата интеллектуальной собственности по гражданско-правовому договору, если основным обществом даны конкретные указания, которые привели к нарушению обязательств по выплате вознаграждения внешнему соисполнителю либо к убыткам из-за неправильных управленческих решений в сфере интеллектуальной деятельности [3]. Во-вторых, при отчуждении исключительного права правовед посчитал, что привлечь основное общество к ответственности можно только в рамках схемы возмещения убытков в результате принятия неправильных управленческих решений [3]. В-третьих, при использовании интеллектуальной собственности в рамках корпоративной структуры основное общество можно привлечь к ответственности, если оно имело и реализовало фактическую возможность определять действия дочерних обществ [3].

Таким образом, А.Н. Захаров приходит к заключению, что для крупных корпоративных структур при управлении дочерними лицами крайне важна конкретность указаний о совершении определенных действий [3].

При этом не раскрывается: каким образом в процессе доказывания устанавливать такую конкретность. Остается ли актуальной следующая триада фактов: 1) взаимосвязь между основным обществом и дочерним обществом; 2) право основного общества давать обязательные указания дочернему обществу; 3) возникновение неблагоприятных последствий по сделкам, заключенным дочерним обществом по обязательному указанию основного общества.

Кроме того, отмеченные правоведом нюансы ответственности основного общества при использовании результатов интеллектуальной деятельности достаточно условны, поскольку даже в узкой сфере не представляется возможным дать точный прогноз развития тех или иных отношений без учета всех факторов и обстоятельств каждого отдельного случая.

Помимо обращения к частным случаям можно пойти иным путем: проанализировать сложившуюся судебную практику на предмет упрощения порядка привлечения основного общества к солидарной ответственности совместно с дочерним. Необходимо отметить, что после принятия Федеральных законов № 99-ФЗ [6], № 210-ФЗ [5], обновивших положения п. 2 статьи 67.3 ГК РФ [2], прошло несколько лет, поэтому судебная практика в данной области находится только на этапе формирования. Тем не менее, по данному вопросу существует определенный массив судебных дел, который позволяет сделать отправные выводы. Например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 № 02АП-2323/2016 [10], суд, опираясь на положения действующего законодательства и позицию вышестоящих судов, посчитал, что наличие у юридического лица статуса дочернего общества, так же как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «РЭУ» управляющей организации автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок. При этом был сделан акцент на обстоятельстве, из которого следует вывод об отсутствии в доверенности условия об обязательном указании со стороны управляющей организации на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями. В виду этого суд решил, что в деле нет доказательств, подтверждающих возможность привлечения основной компании наряду с дочерней компанией к солидарной ответственности. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 № 17АП-12956/2015-АК [9] суд пришел к аналогичным выводам, полагая, что само по себе заключение договора о передаче полномочий исполнительного органа дочерней компании управляющей компании, не свидетельствует о том, что основная компания в лице директора давала указания дочерней компании на принятие товара, поставленного по договору поставки. Точно такая же позиция представлена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 № 10 АП-5532/2015 [8].

Вышеприведенная судебная практика содержит ссылку на решения вышестоящих судов: положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 [7], Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 указаны в обновленной редакции от 24.03.2016 [7], согласно которым обязательными условиями привлечения основного общества к солидарной ответственности совместно с дочерним обществом являются доказанные отношения «дочерности», а также применительно к конкретной сделке необходимо либо установить возможность определять решения дочернего общества основным обществом, либо обязательные указания основного общества на ее совершение. Анализируя данные разъяснения, можно заключить, что такие условия повторяют триаду фактов до принятия изменений в п. 2 ст. 67.3 ГК РФ [2], расширяя лишь на одну единицу область возможного влияния основной компании на дочернюю в рамках отношений экономической и корпоративной зависимости, а также указаны возникновение неблагоприятных последствий по сделкам, заключенным дочерним обществом под влиянием основной компании.

Ко всему прочему из вышеприведенных решений судов отчетливо видно, что для установления влияния основной компании на деятельность дочерней компании необходимо предоставить документальное подтверждение в виде зафиксированной формулировки о том, что основное общество наделено полномочиями либо определять решения дочернего общества, либо давать обязательные указания на совершение конкретной сделки. Предоставление такого рода доказательств является затруднительным.

В итоге можно констатировать, что внесенные в п. 2 ст. 67.3 ГК РФ [2] изменения не достигли цели упрощения порядка привлечения к солидарной ответственности основной компании совместно с дочерней компанией, поскольку действующая судебная практика дает весьма узкое толкование влияния основной компании на деятельность дочерней, что не соответствует современным отношениям экономической и корпоративной зависимости. В этой связи кредиторы вынуждены обращаться к иным правовым механизмам, порою даже не характерным для романо-германской правовой семьи. В частности, к англо-американской доктрине «снятия корпоративной вуали» [1].

Список литературы:

1. Батыршина К.А. Применение доктрины «снятия корпоративной вуали» в условия российского права // Юрист. 2015. № 24. С. 41–45.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // – [Электронный ресурс]: – Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс»: URL: http://base.consultant.ru. (Дата обращения: 03.07.2016).
3. Захаров А.Н. Привлечение основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества. Дисс. к.ю.н. – М., 2015.
4. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. – М.: Дело. 2004. С. 672.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации. Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // – [Электронный ресурс]: – Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс»: URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения: 03.07.2016).
6. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // – [Электронный ресурс]: – Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс»: URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения: 03.07.2016).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016). // – [Электронный ресурс] – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения: 02.07.2016).
8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 № 10 АП-5532/2015 по делу № А41-12726/15. // – [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения: 02.07.2016).
9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 № 17АП-12956/2015-АК по делу № А60-10095/2015. // – [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения: 02.07.2016).
10. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 № 02АП-2323/2016 по делу № А17-3495/2015. // – [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru (Дата обращения: 02.07.2016).