Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)
МЕЖДУНАРОДНАЯ ЗАОЧНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ  «ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ»

Статья опубликована в рамках: LXII Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 22 июня 2016 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Трудовое право и право социального обеспечения

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Лада А.С. ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ ПО НОРМАМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. LXII междунар. науч.-практ. конф. № 6(57). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 112-117.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ ПО НОРМАМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лада Алексей Сергеевич

канд, юрид. наук, доц., доц. кафедры гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Хабаровске,

РФ, г. Хабаровск

APPEAL ISSUES OF DISCIPLINARY PENALTY UNDER PROVISIONS OF THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Alexey Lada

candidate of Science (PhD), associate professor, assistant professor of civil and legal disciplines of the Far East Institute (branch) of the federal state budgetary educational institution of higher education “All-Russian state university of Justice”,

Russia, Khabarovsk

 

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам обжалования дисциплинарных взысканий по нормам кодекса административного судопроизводства РФ. Автор анализирует соответствующую судебную практику, и сделан вывод о необходимости совершенствования законодательства в этой области.

ABSTRACT

The article is devoted to the appeal issues of disciplinary penalty under provisions of the administrative procedure Code of the Russian Federation. The author analyzes the relevant case law, and concludes on the need to improve legislation in this area.

 

Ключевые слова: административное судопроизводство; трудовые споры; дисциплинарная ответственность; военнослужащие; государственные служащие.

Keywords: administrative proceedings; labor disputes; disciplinary responsibility; military personnel; civil servants.

 

Законодатель в последние годы попытался реформировать порядок разрешения споров в суде. Например, 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) [2], который подробно урегулировал порядок осуществления административного судопроизводства.

До вступления в силу КАС РФ в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) [1] был подраздел 2 «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», который со вступлением в силу КАС РФ утратил юридическую силу, а указанные в этом подразделе категории дел были перенесены в КАС РФ.

В ГПК РФ трудовые споры рассматривались в основном в порядке искового производства. В порядке приказного производства рассматривались требования о взыскании начисленных, но невыплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных сумм, начисленных работнику (ст. 122 ГПК РФ).

В ст. 255 ГПК РФ среди решений, действий органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, были указаны решения, в результате которых на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом не имело значения, к какому виду юридической ответственности гражданин был привлечен, за исключением административной, в отношении которой был предусмотрен отдельный порядок судопроизводства по Кодексу об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) [3]. На практике это приводило к тому, что, исходя их характера правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ, можно было обжаловать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако это относилось не ко всем гражданам. Что касается работников, работающих по трудовому договору, то их отношения с работодателем не носят публичного характера, основаны на трудовом договоре, а представитель работодателя, как правило, не является должностным лицом, поэтому трудовые споры работников не могли рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

Иная ситуация в отношении государственных служащих. Согласно 58-ФЗ от 27.05.2003 г. «О системе государственной службы Российской Федерации» [4] государственная служба Российской Федерации – профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов; лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Система государственной службы включает в себя: военную службу; государственную гражданскую службу; государственную службу иных видов.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» [5] военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами – в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» [6] государственная гражданская служба Российской Федерации – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Из анализа данных определений следует, что отношения на государственной гражданской службе и военной службе носят публичный характер, основаны на служебном контракте, а представитель нанимателя, всегда является должностным лицом. Из этого следует вывод, что обжаловать действия представителя нанимателя, вытекающие из отношений по служебному контракту, в т. ч. и связанные с привлечением служащего у дисциплинарной ответственности можно было в порядке главы 25 ГПК РФ. Об этом свидетельствует и многочисленная судебная практика, споры военнослужащих об оспаривании дисциплинарных взысканий рассматривались военными судами по нормам главы 25 ГПК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» [7] нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В отношении споров государственных гражданских служащих судебная практика была другая. В большинстве случаев суды рассматривали споры государственных гражданских служащих в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Такая практика связана, вероятно, с тем, что на уровне Пленума Верховного Суда РФ в отношении служебных споров государственных гражданских служащих отсутствует разъяснение, аналогичное указанному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» [7], предусматривавшее возможность рассмотрения таких споров в порядке главы 25 ГПК РФ.

В КАС РФ включена глава 22, содержание которой в основном перенесено из утратившей юридическую силу главы 25 ГПК РФ, однако в ст. 218 КАС РФ среди решений, действий органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, не указаны решения, в результате которых гражданин незаконно привлечен к ответственности. Получается, что теперь военнослужащие не могут оспорить примененное к ним дисциплинарное взыскание в порядке главы 22 КАС РФ. Судебная практика придерживается иной точки зрения. Например, Хабаровский гарнизонный военный суд рассмотрел дело № 2а-73/16 о признании незаконными действий начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в порядке главы 22 КАС РФ [8]. Существуют и другие аналогичные решения судов. Очевидно, что до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснение о рассмотрении споров военнослужащих в порядке главы 25 ГПК РФ по аналогии применяется к главе 22 КАС РФ. Поэтому, несмотря на отсутствие указаний в ст. 218 КАС РФ на обжалование решений, в результате которых гражданин незаконно привлечен к ответственности, такие решения все равно должны обжаловаться по нормам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов граждан, незаконно привлеченных должностными лицами к юридической ответственности необходимо внести дополнения в ст. 218 КАС РФ, указав в ней среди обжалуемых решений в порядке главы 22 КАС, решения, в результате которых гражданин незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, поскольку отношения государственных гражданских служащих носят также публичный характер, то на уровне Пленума Верховного Суда РФ необходимо дать разъяснения, аналогичные разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8, согласно которым нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования государственных гражданских служащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования государственных гражданских служащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного содержания, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления.

 

Список литературы:

  1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2002. – 46. – Ст. 4532.
  2. Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2015. – 10. – Ст. 1391.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
  4. О системе государственной службы Российской Федерации: федер. закон от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.
  5. О воинской обязанности и военной службе: федер. закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475.
  6. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
  7. О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 7.
  8. Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18.03.2016 г. по делу № 2а-73/16 о признании незаконными действий начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России, связанных с применением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии // – [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://habargvs-hbr.sudrf.ru (Дата обращения 19.06.2016).
Проголосовать за статью
Дипломы участников
Диплом лауреата
отправлен участнику

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом