СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА: РЕФОРМА 1864 ГОДА

Судебная реформа 1864 года выступает поворотным моментом развития  российской правовой системы. Формируется новая концепция организации судов: сословный принцип сменяется юридическим принципом равноправия всех сословий перед законом; судебная власть отделяется от власти административной; судебная система становится намного проще старой громоздкой сословной структуры судов и намного эффективнее; вводятся новые институты (мировые судьи, адвокатура, судебные следователи).

До реформы 1864 года в Российской империи существовала судебная система, введённая во второй половине XVIII века, основанная на сословном принципе судоустройства. Объективно причины судебной реформы 1864 года заключаются в исторических условиях развития российского государства и общества. К середине XIX в России явно отметились тенденции к отставанию от развитых стран Европы в плане социально-экономического развития. Проведение реформы 1861 года, ознаменовавшей отмену крепостного права детерминировало возникновение новой социальной структуры общества. Старая сословная система судов не отвечала в конкретных исторических условиях требованиям осуществления правосудия в соответствии с новым социальным устройством.

В процессе исторического развития судебной системы в России второй полвины XIX века необходимо отметить два этапа. Первый связан с преобразованиями Александра II и характеризуется либеральным характером судебной реформы 1864 года, внедрением новых институтов судебной системы. Второй этап соответствует периоду контрреформ Александра III: государственная власть пошла по пути административного вмешательства в вопросы организации судебной системы. Таким образом, если первый этап развития судебной системы второй половины XIX века характеризуется демократичностью реформ, то второй предполагает отход от этой тенденции и прямо противоположен логике реформ Александра II.

Юридическим фактом легитимации судебной системы Российской империи (реформа 1864 года), стало введение новых судебных уставов. Как отмечает П.П. Черкасов «новые судебные уставы основывались преимущественно на принципах европейского права, хотя в них и сохранились элементы дореформенного сословного суда. Но в целом это был очевидный прорыв на пути прогресса в области судопроизводства, что ликвидировало один из цивилизационных барьеров, отделявших Россию от остальной Европы» [5, с. 152-153]. Очевидно, что судебная реформа, проведённая Александром II, в рамках российской социальной действительности того времени, была достаточно демократична. Судебная реформа 1864 года стала событием, изменившим правовую концепцию в российском государстве. С точки зрения профессора Л.Г. Захаровой «отмена крепостного права в России в 1861 году и последовавшие за ней реформы, проведённые в царствование Александра II – это «поворотный пункт» истории России» [4, с. 151] .

В качестве оснований для констатации термина «демократичность» реформы судебной системы можно отметить следующие критерии. Во – первых, отделение судебной власти от административной. Так по Уставу уголовного судопроизводства к судебному преследованию не относятся меры, принимаемые полицейскими и другими административными органами для предупреждения и пресечения преступлений и проступков [1, с. 120]. Во-вторых, отменяется сословный принцип построения судебной системы и вводится всесословный суд. В-третьих, вводятся новые институты судебной системы (мировые суды, присяжные заседатели, адвокатура).

Важнейшим достижением судебной реформы 1864 года стало создание института мировых судей. Мировые судьи рассматривали большинство дел, подсудных ранее многочисленным сословным судам. Особенность создания мировых судов в том, что гражданские и уголовные дела рассматривались на основе принципа равноправия сторон (важнейший процессуальный принцип). Сенат становился единой кассационной инстанцией в России. Вводится институт присяжных заседателей в рамках уголовного судопроизводства. Функции присяжных заседателей заключались в объективном рассмотрении и оценке фактов и обстоятельств дела. На основании решения присяжных заседателей выносился вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Более того, решения, принятые присяжными заседателями считались окончательными и обжалованию не подлежали (кроме случаев нарушения процессуального законодательства или получения новых обстоятельств). Формируется, независимый от суда и прокуратуры, институт адвокатуры. В соответствии с судебными уставами 1864 года вводились институт присяжных поверенных и частных поверенных.

В результате внедрения института мировых судей в Российской империи оформляются два уровня судебной системы: местные и общие (коронные) суды. К местному уровню судебной системы относились мировые суды и съезды мировых судей.  Общими судами выступали: окружные суды, судебные палаты и Правительственный Сенат.

Мировые судьи являлись первой инстанцией. Они состояли в территориальных рамках уездов и городов. Уезд с находящимися в нём городами составлял мировой округ. В Петербурге и Москве формировалось несколько мировых округов. Мировой округ делился на мировые участки. В рамках каждого мирового участка состоял участковый мировой судья. 

Важно отметить, что внедрение института мировых судей вызвало благоприятное отношение в социальной среде. Как отмечает Г.А. Джаншиев: «мировые суды стали популярны в народных массах…простота мирового разбирательства, полная гласность и отсутствие обременительных формальностей вызвали всеобщее к мировому институту доверие» [3, с. 85–88]. Система мировых судов была реорганизована в ходе контрреформ Александра III. В соответствии с положением о земских участковых начальниках от 12 июня 1889 года мировой суд упразднялся (кроме Петербурга, Москвы и Одессы). Вместо мировых судов формировались земские участки. В отличие от мировых судей земские участковые не избирались, а назначались по представлению губернаторов министром внутренних дел (признак усиления влияния государственной власти в вопросах организации судебной системы).

Второй инстанцией являлся уездный съезд мировых судей. Съезд выступал собранием всех уездных мировых судей и «почётных» мировых судей. В компетенцию съезда мировых судей входило рассмотрение кассационных жалоб на отмену решений мировых судей. По сути, съезд мировых судей выступал кассационной инстанцией первого уровня судебной системы.

Второй уровень судебной системы – общие (коронные) суды. К ним относились окружные суды и судебная палата. Окружные суды по территориальной юрисдикции распространялись в рамках нескольких уездов. Каждый окружной суд делился на отделения, выступая первой инстанцией второго уровня судебной системы. Судебная палата каждого округа делилась на департаменты.

Высшей кассационной инстанцией выступал Правительственный Сенат. Основная функция Сената заключалась в контроле за законностью решений судов. Согласно Учреждению судебных установлений: «Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи» [2, с. 278].

Таким образом, необходимо отметить, что судебная реформа 1864 года выступает достаточно прогрессивным преобразованием в сфере судоустройства в России. Оформилась целостная система судебных органов, выраженная в функционировании двух уровней: мировые и общие суды.

Список литературы:

1.Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство – в.в. Судебная реформа. Т. 8 [текст] / под общ. ред. профессора О.И. Чистякова.- М.: Юридическая литература, 1991.- 496с.

2.Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года // Реформы Александра : сборник документов [текст] / под ред. проф. О.И. Чистякова, Т.Е. Новицкой.- М.: Юридическая литература, 1998.- 464 с.

3.Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ, Т. . [текст] / Г.А. Джанщиев.- М.: Издательский дом «Территория будущего», 2008.- 496с.

4.Захарова Л.Г. Великие реформы 1960 – 1870-х годов: поворотный пункт российской истории // Отечественная история.- 2005.- №4. текст

5.Черкасов П.П. Политические реформы Александра в донесениях и отчётах посольства Франции в Санкт – Петербурге // Новая и Новейшая история.- 2010.- №3. текст