О РЕОРГАНИЗАЦИОННОЙ ТРАНСМИССИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СОВМЕЩЕННОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ

ON THE REORGANIZATION TRANSMISSION DURING THE COMBINED REORGANIZATION

Taras Nuzhdin

Applicant of the Department of Commercial Law of St. Petersburg State University

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется проблема реорганизационной трансмиссии при проведении совмещенной реорганизации. Дается авторское определение реорганизационной трансмиссии как единого процесса перехода прав обязанностей от первоначального юридического лица через промежуточные правовые фикции к юридическому лицу, являющемуся конечной целью совмещенной реорганизации.

ABSTRACT

The article investigates the problem of reorganization transmission during a combined reorganization. The author defines the reorganization transmission as a single process of transferring the rights of obligations from the initial legal entity through intermediate legal fictions to a legal entity that is the ultimate goal of a combined reorganization.

Ключевые слова: совмещенная реорганизация; реорганизационная трансмиссия; правовые фикции.

Keywords: combined reorganization; reorganization transmission; legal fictions.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в ст.57 ГК РФ, регулирующую реорганизацию юридических лиц, были внесены существенные изменения, одним из которых является то, что в Российской Федерации с 01.09.2014г. допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных её форм (слияние, присоединение, выделение, разделение, преобразование) [1].

Данная реорганизация не получила своего легального определения, но в литературе большинством исследователей она обозначена в качестве совмещенной реорганизации [2, с.43].

Важнейшей доктринальной проблемой совмещенной реорганизации является статус организаций, образуемых на промежуточных стадиях реорганизационных процедур (например, при сочетании разделения с одновременным присоединением конечной целью реорганизации является присоединение, тогда как правовая природа организаций, образуемых в процессе разделения не является ясной).

В литературе отсутствует единый подход к правовой природе данных организаций - являются ли они юридическими лицами и все ли требования действующего законодательства по их созданию путем реорганизации должны быть применены. Не совсем ясно и место указанных организаций в системе гражданского оборота с точки зрения устоявшихся представлений о конструкции юридического лица, что дает основание поставить вопрос о целесообразности их рассмотрения в качестве особых субъектов гражданского права в связи с тем, что данные организации образуются и прекращают свою деятельность практически одномоментно.

В связи с вышеизложенным, представляется актуальным определить сущность промежуточных организаций, образуемых в процессе совмещенной реорганизации с точки зрения теории гражданского права.

Исходя из самого процесса совмещенной реорганизации, её целей и задач, представляется, что, организации, образуемые на промежуточных стадиях данной реорганизации есть не что иное, как одни из разновидностей юридической (правовой) фикции, под которой в теории права понимают универсальный технико-юридический прием разработки и реализации норм права, состоящий в признании несуществующего положения существующим и наоборот, имеющий особое целевое назначение в механизме правового регулирования общественных отношений и являющийся одним из способов преодоления состояния неопределенности в правовом регулировании [3, с.14].

Определение промежуточных юридических лиц в таком случае полностью охватывается содержанием правовой фикции, установленной законодателем с целью реализации субъектами гражданского оборота своего права на совмещенную реорганизацию.

Указанной точки зрения придерживается и А.В. Качалова, которая отмечает, что «…вновь создаваемое по результатам совмещенной реорганизации общество фактически выступает не более чем фикцией, необходимой для создания юридической возможности перенесения прав и обязанностей на другое лицо…» [2, с.43-44].

При этом далее исследователь приходит к следующим выводам: «…Однако при детальном изучении совмещенного реорганизационного состава проведение совмещенной реорганизации не нарушает один из основополагающих принципов реорганизации – принцип определенности правопреемника реорганизованного юридического лица, поскольку в этот момент процесс реорганизации еще не считается завершённым. Можно считать, что реорганизационный состав совмещенной реорганизации «условно» состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых включает в себя свойственные именно ей этапы реорганизации. Следовательно, в случае незавершения полного совмещенного реорганизационного состава реорганизация должна считаться проведенной в первой части, т.е только в форме разделения или выделения, несмотря на то, что конечной целью реорганизации было именно слияние или присоединение. В данном случае реорганизация не будет совмещенной [2, с. 44].

В этом смысле А.В. Качалова сама себе противоречит, фактически допуская легализацию юридических лиц – фикций в части установления их правосубъектности.

Указанная позиция исследователя является ошибочной, если рассматривать весь реорганизационный процесс именно с точки зрения совмещённой реорганизации, тем более учитывая условность его разделения на две самостоятельных части.

При том понимании совмещенной реорганизации которое сложилось в литературе, сам реорганизационный процесс не дает возможности разделить его на два этапа так, чтобы в случае его незавершенности (на стадии слияния (присоединения) автоматически происходила бы легализация образуемых на стадии разделения/выделения организаций.

В данном случае следствием незавершенности совмещенной реорганизации является констатация того факта, что такая реорганизация попросту не состоялась, так как цель и воля участников (акционеров) была направлена именно на проведение совмещенной реорганизации, тогда как обычное разделение (выделение) действительно совмещенной реорганизацией являться не будет и опосредуется отдельным Решением о проведении такой реорганизации.

Конечно, может возникнуть и такая ситуация, в котором сами собственники могут обговорить в Решении некоторые условия проведения совмещенной реорганизации, в том числе и в части того, что она не будет завершена на промежуточных стадиях. Однако такое понимание существенным образом нарушает принцип правовой определенности правопреемников для иных участников гражданского оборота (прежде всего, кредиторов) и заставит последних «гадать», какое итоговое решение примут собственники участвующих в реорганизации юридических лиц, что не следует считать допустимым.

В действующем законодательстве необходимо четко обозначить, что Решение о совмещенной реорганизации должно содержать строго конкретизированную последовательность действий и в том случае, если оно не будет реализовано по каким – либо причинам, то такое решение само по себе не трансформируется в Решение о проведении обычной реорганизации, так как воля собственников была направлена именно на проведение совмещенной реорганизации. В данном случае Решение о проведении совмещенной реорганизации следует считать прекращенным в связи с невозможностью исполнения (по аналогии с нормами п.1 ст.416 ГК РФ).

Обращаясь к диспозиции ст.19.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» можно констатировать, что само содержание процесса представляет собой разделение (выделение) общества, осуществляемое одновременно со слиянием (присоединением). Соответственно юридически значимым здесь будет не образование юридических лиц в процессе разделения (выделения), а проводимое практически одномоментно их слияние (присоединение) с другим обществом, т.е правовой интерес для гражданского оборота представляет процесс перехода прав и обязанностей, сначала на стадии разделения (выделения), а затем – слияния (присоединения) [4].

Следовательно, промежуточные организации следует рассматривать не с точки зрения образования нового субъекта правоотношения, а исключительно с позиции единого и неделимого юридического процесса совмещенной реорганизации, при котором происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, а сами промежуточные юридические лица как правовые фикции являются связующим звеном этого процесса.

Указанное правовое явление уникально и не имеет аналогов в отечественном законодательстве, что заставляет обратиться по аналогии закона к такому сходному (пусть и в другой сфере правоотношений) понятию, как наследственная трансмиссия.

В соответствии с п.1 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия) [5].

Переформулировав диспозицию п.1 ст.1156 ГК РФ можно отметить, что процесс образования и прекращения промежуточных юридических лиц во многом сходен с содержанием наследственной трансмиссии: организация (промежуточное юридическое лицо) «умирает» (прекращает свою деятельность), не успев вступить в гражданско – правовой оборот, автоматически передавая все свое имущество (без подписания каких–либо документов, в частности, передаточного акта) к образованной на конечной стадии слияния (присоединения) организации.

В связи с вышеизложенным, единый процесс перехода прав и обязанностей от первоначально реорганизуемых юридических лиц через правовые фикции, образующиеся на промежуточных стадиях к юридическим лицам, являющимися конечной целью реорганизации следует обозначить единым термином - «реорганизационная трансмиссия».

Реорганизационная трансмиссия при совмещенной реорганизации представляет собой уникальное явление, так как передача имущества здесь осуществляется от фактически неправосубъетного образования, несмотря на некоторую условность самого процесса, так как весь процесс происходит в любом случае практически одномоментно.

Сама реорганизационная трансмиссия не опосредуется каким–либо документом, определяющим правопреемство, равно как не является этим самым правопреемством.

В отличии от правопреемства, представляющего собой не просто переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому, а переход прав в материальном смысле (перечень конкретных активов и имущества), реорганизационная трансмиссия имеет исключительно процедурную сущность автоматического перехода указанных прав, перечень которых опосредуется именно такой юридической категорией, как правопреемство.

Передаточный акт составляется на стадиях разделения (выделения) и имеет сквозное юридическое действие и в процессе реорганизационной трансмиссии на конченой стадии слияния (присоединения).

Если при классическом слиянии или присоединении составление передаточного акта является необязательным, то в совмещенной реорганизации на стадии слияния (присоединения) составление передаточного акта является обязательным, так как конечная цель такой реорганизации находится в неразрывном единстве с первоначальной стадией – разделения (выделения), к формам которых ст.58 ГК РФ в обязательном порядке предписывает составление передаточного акта.

Следовательно, под реорганизационной трансмиссией следует понимать необходимое звено, обеспечивающее связь различных форм реорганизации в едином и неделимом процессе совмещенной реорганизации при осуществлении перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

При таком понимании рассмотрения совмещенной реорганизации как процесса, не нужно необоснованно выделять в научный оборот в качестве особого понятия промежуточные юридические лица – фикции, не вступающие в гражданский оборот и не имеющие для него какого– либо значения.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.
2. Качалова А.В. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации. М.: Инфотропик медиа, 2013 -200 с.
3. Танимов О.В. Система юридических фикций в современном российском праве // Вестник Российской правовой академии. 2007. № 1. - С. 13-16.
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996г. № 1. ст.1.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49, ст. 4552.