ПРОБЛЕМЫ И ПРАКТИКА ОТГРАНИЧЕНИЯ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается актуальная проблема разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных преступлений, таких как убийство, причинение средней и легкой тяжести вреда, побои, а также разбой. Авторы анализируют законодательные критерии, включая степень утраты трудоспособности, форму вины и направленность умысла виновного. Отмечается важность объективной оценки экспертных заключений и показаний свидетелей для правильной квалификации содеянного. Сделан вывод о необходимости системного подхода к толкованию уголовно-правовых норм, поскольку ошибки квалификации могут привести к существенному нарушению прав как потерпевших, так и обвиняемых. Подчеркивается значение соблюдения уголовно-процессуальных гарантий и принципов справедливости для обеспечения адекватной правовой оценки деяний.

Ключевые слова: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разграничение преступлений, квалификация, степень тяжести вреда, форма вины, направленность умысла, убийство, разбой, уголовно-правовая норма, судебно-медицинская экспертиза, уголовно-процессуальные гарантии.

Проблема правильного отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных преступлений представляет собой один из ключевых вопросов в системе уголовно-правовой охраны жизни и здоровья человека. Данное разграничение имеет не только теоретическое, но и исключительное практическое значение, поскольку неправильная квалификация действий виновного может повлечь за собой существенные ошибки при назначении наказания. Чтобы минимизировать подобные ошибки, необходимо уделять особое внимание законодательной конструкции соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1], способам квалификации деяний и специфике установления признаков субъективной стороны.

В первую очередь следует отметить, что законодатель, обеспечивая уголовно-правовую охрану здоровья, использует несколько технико-юридических приемов, которые помогают четко определить границы между различными составами преступлений. Когда речь идет о возможности квалификации совершенного деяния как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, на практике возникает необходимость детального анализа степени тяжести вреда. От этого анализа напрямую зависит, будет ли вменяться ст. 111 УК РФ или, например, ст. 112, 115, 116, 164 УК РФ, а также имеет ли смысл рассматривать ч. 4 ст. 111 УК РФ или даже ст. 105 УК РФ. Например, ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в то время как ст. 112 УК РФ предусматривает наказание за умышленное причинение вреда средней тяжести. Критерием здесь выступает степень стойкой утраты трудоспособности, причем деяние квалифицируется по ст. 111 УК РФ, если утрата общей трудоспособности составила более одной трети, а по ст. 112 УК РФ - если менее. Следовательно, если согласно заключению эксперта стойкая утрата трудоспособности определяется в пределах от 10% до 30%, то содеянное подлежит квалификации по ст. 112 УК РФ, тогда как превышение порога в 30% переводит состав в плоскость ст. 111 УК РФ.

Не меньшую роль при разграничении играет понимание того, что в случае причинения легкого вреда здоровью, квалификация осуществляется по ст. 115 УК РФ, где законодатель указывает на два обязательных признака: кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности. Таким образом, в качестве ключевых критериев снова фигурируют либо степень утраты трудоспособности, но уже менее существенная, чем при ст. 111 и 112 УК РФ, либо ограничения, связанные с кратковременностью расстройства здоровья потерпевшего. В тех ситуациях, когда вред здоровью не достиг уровня тяжкого или среднего, но при этом была причинена физическая боль посредством насильственных действий, может возникать необходимость вменения ст. 116 УК РФ. В этой норме, наряду с побоями, законодатель выделяет «иные насильственные действия, причинившие физическую боль», однако эти действия не должны вызывать последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ [4, с.170]. Кроме того, наличие специальных мотивов является обязательным условием признания их составообразующими. Следовательно, для окончательной квалификации требуется установить, что насилие носило ограниченный характер и не спровоцировало ни легкого, ни более тяжкого вреда здоровью.

Еще одной важной проблемой является дифференциация преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, от убийства, закрепленного в ст. 105 УК РФ. Данная коллизия наиболее ярко проявляется в тех случаях, когда умышленное причинение тяжкого вреда здоровью влечет по неосторожности смерть потерпевшего. Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает именно такую ситуацию, описывая состав, при котором умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, однако наступившая смерть не охватывалась этим умыслом и наступила по легкомыслию или небрежности. В отличие от этого, умышленное убийство (ст. 105 УК РФ) предполагает, что умысел лица непосредственно направлен на лишение жизни потерпевшего.

В научной литературе эта грань, отделяющая одно преступление от другого, неоднократно подчеркивается. Например, исследователи указывают, что для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, характерны «два последствия разного рода» [3, с. 60]. При этом иные ученые подчеркивают, что психологический механизм данных преступлений (убийства и причинения тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом по неосторожности) сходен, но ключевое различие кроется в форме вины и итоговых последствиях [2, с. 125]. Иными словами, при убийстве виновный осознает и желает (или сознательно допускает) именно лишение жизни потерпевшего, а при причинении тяжкого вреда здоровью (включая ч. 4 ст. 111 УК РФ) умысел касается лишь вреда здоровью, тогда как смерть наступает в силу неосторожного отношения к возможному летальному исходу.

В качестве примера можно привести Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2005 по делу № 306п05 [6].

Если обратиться к ст. 27 УК РФ, то можно отметить, что преступление, содержащее признаки умысла и неосторожности (причинение тяжкого вреда при прямом или косвенном умысле и смерть по легкомыслию или небрежности), все равно считается умышленным. Однако в чистом виде ст. 105 УК РФ предполагает именно прямое либо косвенное стремление к лишению жизни, что и отличает состав убийства от состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с последующей смертью, о котором указывается в ч. 4 ст. 111 УК РФ. Практическое различение этих составов во многом зависит от того, какие именно показания дают сам обвиняемый, потерпевший (если выжил и может дать пояснения) и свидетели, а также от заключения экспертов о характере повреждений и механизме их нанесения.

Схожая проблема может возникнуть и при разграничении разбоя, который предусматривается п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Разбой направлен одновременно на два объекта: отношения собственности, так как целью виновного является хищение имущества, и отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека [5, с. 32]. Причинение тяжкого вреда здоровью, в отличие от разбоя, в своей основе посягает лишь на один объект - здоровье (а иногда и жизнь в качестве дополнительного объекта, как в ч. 4 ст. 111 УК РФ, если наступила смерть). В субъективном плане при разбое умысел виновного охватывает корыстную направленность, тогда как при умышленном причинении вреда здоровью умысел связан только с посягательством на личность. Если же в ходе разбоя причиняется тяжкий вред здоровью, который повлек смерть потерпевшего по неосторожности, суды нередко приходят к выводу о необходимости квалификации по совокупности преступлений: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть). В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2002 по делу № 19-кпо02-25 [7].

Для достижения наиболее корректной квалификации действий виновного решающее значение имеет соблюдение принципов всесторонности, полноты и объективности при оценке доказательств. Предписания уголовно-процессуального закона обязывают органы следствия и суд исследовать все существенные обстоятельства дела, уделять внимание возможным противоречиям в показаниях и тщательно анализировать заключения судебно-медицинских экспертов, указывающих на степень причиненного здоровью вреда. Здесь важно помнить, что неправильно определенная тяжесть вреда способна кардинально повлиять на исход дела, переведя квалификацию из сферы ст. 111 УК РФ в плоскость ст. 112, 115 или 116 УК РФ, либо наоборот.

Таким образом, проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от других посягательств на жизнь и здоровье (а также на собственность, когда речь идет о разбое) имеют комплексный характер. Они требуют глубокого анализа обстоятельств совершения деяния, формы вины и направленности умысла. Конечное решение о квалификации не может основываться лишь на формальных показателях, вроде процента утраты трудоспособности, - оно должно учитывать совокупность факторов, включая характер и локализацию телесных повреждений, механизм их образования, наличие либо отсутствие корыстной цели и отношение виновного к возможности наступления смерти жертвы. Неправильная правовая оценка влечет за собой угрозу как необоснованного смягчения наказания, так и необоснованного его ужесточения. Поэтому без неукоснительного следования положениям УК РФ, без тщательного исследования объективных и субъективных признаков, предусмотренных конкретной уголовно-правовой нормой, достичь справедливой квалификации зачастую невозможно.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что соблюдение соответствующих уголовно-правовых норм, наряду с обязательным учетом уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивает достоверное установление фактических обстоятельств дела и личности виновного, что служит залогом адекватной квалификации. Любые ошибки в разграничении рассматриваемых составов могут иметь крайне серьезные последствия как для потерпевшего и его близких, так и для самого обвиняемого, а потому глубокое научное осмысление и практическое совершенствование данной сферы по-прежнему остаются актуальной задачей. Только системный подход, основанный на принципах законности и справедливости, позволяет избежать ошибочного смешения составов, где тонкая грань между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и убийством либо другими тяжкими деяниями определяется направленностью умысла и степенью общественной опасности содеянного.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.05.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения 24.06.2025)
2. Восканян К.А. Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений / К.А. Восканян., Н. А. Яковлев // Ключевые позиции и точки развития экономики и промышленности: теория и практика: сборник материалов III Международной научно-практической конференции. - Липецк: Липецкий государственный технический университет, 2023. - С. 123-127.
3. Чигрина Е.В. Причинение тяжкого вреда здоровью: понятие и проблемы квалификации / Е.В. Чигрина // Экономика. Право. Общество. - 2024. - № 2(38). - С. 58-63.
4. Шахнюк А.А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от других преступлений / А.А. Шахнюк // Проблемы развития современной науки: фундаментальные и прикладные исследования (технические, экономические, социальные, философские, исторические, педагогические, правовые тенденции): Всероссийская научно-практическая конференция Сахалинского института железнодорожного транспорта. - Южно-Сахалинск: Центр научного знания «Логос», 2017. - С. 169-171.
5. Яни П.С. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью / П.С. Яни // Законность. - 2023. - № 4(1062). - С. 31-35.
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2005 по делу № 306п05 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/1354518/  (дата обращения: 05.06.2025).
7. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2002 №19-кпо02-25 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&link_id=18&nd=204001049&collection=1  (дата обращения: 05.06.2025).