ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

DISCIPLINARY RESPONSIBILITY AS A TYPE OF LEGAL RESPONSIBILITY IN THE LEGAL SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION

Tatiana Shestakova

Postgraduate Student of the Department of Administrative and Customs Law, Russian Customs Academy (RTA),

Russia, Lyubertsy

АННОТАЦИЯ

Цель статьи состоит в уточнении содержания понятия «дисциплинарная ответственность». Автором анализируются подходы к трактовке указанного понятия, представленные в законодательстве и научных трудах, отмечаются их противоречия и проблемные аспекты. Особое внимание уделяется выявлению специфики дисциплинарной ответственности и определению ее места в отечественной правовой системе среди иных видов юридической ответственности, в том числе применительно к государственной службе. По итогам исследования предлагаются пути разрешения выявленных проблем.

ABSTRACT

The purpose of the article is to clarify the content of the concept of "disciplinary responsibility". The author analyzes the approaches to the interpretation of this concept, presented in legislation and scientific works, their contradictions and problematic aspects are noted. Special attention is paid to identifying the specifics of disciplinary responsibility and determining its place in the domestic legal system among other types of legal responsibility, including in relation to public service. Based on the results of the study, ways to resolve the identified problems are proposed.

Ключевые слова: государственная служба; дисциплинарная ответственность; правовая система; служебная дисциплина; юридическая ответственность.

Keywords: civil service; disciplinary responsibility; legal system; official discipline; legal responsibility.

Дисциплинарная ответственность, наряду с предусмотренными законодательством иными видами юридической ответственности, выступает важнейшим компонентом правовой системы государства, обеспечивая соблюдение норм законодательства, регламентирующего трудовые, служебные и смежные с ними правоотношения. При этом вопрос определения содержания данного вида ответственности носит весьма спорный характер, чем и продиктован научный интерес к нему.

Целью настоящей статьи является уточнение содержания понятия «дисциплинарная ответственность».

В первую очередь важно подчеркнуть, что отечественный законодатель оставил без внимания терминологический вопрос, касающийся юридической ответственности в целом. Изложенное справедливо и применительно к вопросам определения сущности отдельных видов юридической ответственности, в том числе, дисциплинарной. В источниках федерального законодательства, содержащие нормы о ней (дисциплинарной ответственности), отсутствуют положения, которые бы раскрывали ее сущность. Законодатель предпочел использовать для этой цели указание конкретных мер дисциплинарного воздействия (видов дисциплинарных взысканий), применяемых в отношении нарушителей трудовой или служебной дисциплины. Подтверждением этому являются, например, Трудовой кодекс Российской Федерации [1] (ТК РФ), регламентирующий вопросы дисциплинарной ответственности работников, также Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» [2], которым урегулированы вопросы дисциплинарной ответственности лиц, состоящих на соответствующей службе.

В то же время в научной литературе проблематика, касающаяся раскрытия сущности как юридической ответственности в целом, так и дисциплинарной ответственности в частности, привлекает внимание многих авторов, являясь весьма популярным направлением исследований. Причём многие подходы к пониманию ответственности, широко поддерживаемые в современной науке, были разработаны ещё в советское время. Так, С.Н. Братусь, обобщая взгляды на ответственность, отмечал возможность ее рассмотрения как:

– меры государственного принуждения, опосредованной правонарушением;

– возложения на правонарушителя обременений и дополнительных обязанностей;

– добровольного исполнения действующих в государстве норм поведения, продиктованного сознательностью [5, с. 8–18].

Первые два варианта отражают негативный аспект юридической ответственности, который носит ретроспективный характер и сопряжён именно с негативными последствиями для индивида, наступающими в результате нарушения им правовых норм. Последний подход отражает положительный аспект ответственности, и в таком случае ее понимание не связано с какими-либо нарушениями. При этом в нормах законодательства речь ведётся, как правило, именно об ответственности в её негативном понимании.

В негативном аспекте законодатель понимает и дисциплинарную ответственность, предусматриваемую за нарушение соответствующих норм, обеспечивающих трудовую (применительно к трудовым правоотношениям) или служебную (применительно к служебным правоотношениям) дисциплину. Об этом свидетельствует, например, ст. 192 ТК РФ.

В научной литературе сущность дисциплинарной ответственности тоже, как правило, раскрывается в негативном аспекте. При этом весьма популярным вариантом ее трактовки остается указание на применение мер за нарушение трудовой или служебной дисциплины [10, с. 42]. И в некоторой степени такой взгляд закономерен, поскольку её специфика во многом опосредована именно характером санкций (дисциплинарных взысканий), основаниями их применения, также особенностями субъектного состава возникающих дисциплинарных правоотношений.

Вместе с тем, вопрос о правовой природе дисциплинарной ответственности остаётся крайне спорным, что является предпосылкой для многочисленных исследований данного феномена. Так, Е.Г. Беляева в контексте раскрытия специфики дисциплинарной ответственности, но применительно к органам внутренних дел, указывает на ее принадлежность к отрасли административного права, а также обращает особое внимание на отличие такой ответственности от предусмотренной нормами трудового законодательства [4, с. 20]. Изложенное вполне справедливо применительно к службе в любых иных государственных и муниципальных органах.

То есть вполне закономерным можно считать вывод об отсутствии единства института дисциплинарной ответственности и принципиальной различной природе норм, применяемых к отношениям, формально именуемыми служебными и трудовыми.

Указание на формальное разделение в данной ситуации не является случайным и имеет все основания, поскольку де-юре разграничение служебных и трудовых отношений является вполне конкретным и однозначно усматривается из содержания норм ТК РФ и федеральных законов, регламентирующих службу в тех или иных государственных или муниципальных структурах. При этом различия усматриваются в:

– источниках правовых норм (вопросы дисциплинарной ответственности в рамках трудовых отношений регламентированы в общем виде нормами ТК РФ и более конкретно – локальными нормативными актами работодателя; в рамках же служебных отношений соответствующие вопросы урегулированы нормами специального законодательства о службе в конкретных органах публичной власти);

– круге субъектов (в рамках служебных правоотношений субъект дисциплинарной ответственности специальный, в то время как субъектом дисциплинарной ответственности в рамках трудовых правоотношений является работник, не имеющий специального статуса);

– основаниях привлечения к ответственности (несмотря на кажущееся сходство, основания принципиально различны, ввиду чего состоящие на государственной или муниципальной службе лица не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности на основании ТК РФ, а работники – на основании законодательства о государственной или муниципальной службе).

Помимо того, в литературе уделяется внимание и на некоторые иные особенности, кардинально отличающие дисциплинарную ответственность в рамках служебных отношений. Так, для нее характерно более широкое понимание сущности дисциплинарного проступка [7, с. 15]. Это не случайно, ведь к государственным и муниципальным служащим в целом предъявляются более высокие требования, касающиеся и соблюдения ограничений, что продиктовано, в частности, противодействием коррупции и служебной этики. В этом смысле обязательства по соблюдению служебной дисциплины не ограничиваются лишь местом и временем непосредственного исполнения служебных (должностных) обязанностей, что не характерно для обязательств по соблюдению трудовой дисциплины, обязанности, по соблюдению которой ограничены рабочим временем и рабочим местом, в соответствии с утвержденными работодателем правилами внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного уместно признать обоснованной и принципиально важной дифференциацию дисциплинарной ответственности на:

– служебно-дисциплинарную;

– дисциплинарную ответственность работников [8, с. 15].

Однако полностью отделить друг от друга указанные разновидности дисциплинарной ответственности не позволяет наличие трудовой деятельности в основе как трудовых, так и служебных правоотношений. В подтверждение этого мнения уместно сослаться на позицию Конституционного Суда РФ, признавшего прохождение муниципальной службы «одновременно и осуществлением трудовых прав» [3]. То есть отмеченная выше дифференциация дисциплинарной ответственности носит во многом условный характер.

Более того, любая дисциплинарная ответственность имеет в своей основе некоторые общие принципы, применяемые как в рамках трудовых, так и в рамках служебных правоотношений:

– справедливость;

– соразмерность;

– законность;

– обоснованность;

– виновность и пр. [10, с. 98]

Это, однако, не исключает и возможности выделения иных принципов, присущих, например, лишь служебно-дисциплинарной ответственности, в том числе применительно к конкретным органам публичной власти, где складываются служебные отношения. Например, в числе принципов реализации дисциплинарной ответственности в органах внутренних дел выделен принцип прозрачности процедуры наложения взыскания [4, с. 20], что объясняется публичным характером деятельности органов.

В свете изложенного обоснованной представляется позиция Е.В. Мотиной о смешанной природе дисциплинарной ответственности, то есть о сочетании в ней как публично-правовых, так и частноправовых начал [9, с. 86–87]. Однако обоснованность этой и иных подобных позиций не означает, что проблема понимания природы рассматриваемой ответственности решена в полной мере на теоретическом или практическом уровнях [8, с. 120].

Трудности понимания природы дисциплинарной ответственности усугубляются и отсутствием специального закона, который бы ее регламентировал, по аналогии, например, с уголовной, административной, гражданско-правовой ответственностью. Созданию такого акта препятствует отмеченная выше дифференциация дисциплинарной ответственности, в связи с чем установление общих оснований дисциплинарной ответственности и процедуры дисциплинарного производства применительно и к трудовым, и к служебным отношениям весьма затруднительно или даже невозможно

Необходимость и целесообразность принятия унифицированного акта указывала и доктор юридических наук Гречкина О.В. в своей монографии. Согласно ее позиции необходимо принятие Административного регламента исполнения государственных функций по осуществлению дисциплинарного производства в отношении должностных лиц таможенных органов.

По ее мнению «разработка и принятие Административного регламента позволит унифицировать систему правовых актов, регламентирующих дисциплинарное производство таможенных органов, сконцентрировать многочисленные, разбросанные по различным актам нормы в едином правовом акте, достичь существенного сокращения объема ведомственных правовых актов и упрощения их правоприменения» [6, с. 274]. С данной позицией действительно можно согласиться, ведь принятие и реализация Административного регламента решило бы ряд существующих проблем в данной сфере.

С учетом проведенного анализа дисциплинарная ответственность может быть определена в качестве особого вида юридической ответственности, сочетающего в себе публично-правовые и частноправовые начала, призванного обеспечить соблюдение трудовой и служебной деятельности, реализуемой посредством применения в отношении виновно нарушающих такую дисциплину субъектов (работников и служащих) специальных мер правового воздействия (дисциплинарных взысканий).

Список литературы:

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 07.04.2025) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № I (ч. I). – Ст. 3.
2. Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3586.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2003 № 19-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области "О муниципальной службе Ивановской области" в связи с запросом Законодательного Собрания Ивановской области» // СПС «КонсультантПлюс». – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_45564/ (дата обращения: 10.05.2025).
4. Беляева Е.Г. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Курск, 2023. – 34 с.
5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность. – М.: «Юрид. лит.», 1976. – 216 с.
6. Гречкина О.В.  Административная юрисдикция в сфере таможенного регулирования: проблемы теории и практики: Монография – Москва, Изд-во «Юрлитинформ», 2010. – 365 с.
7. Добробаба М.Б. Дисциплинарная ответственность в системе государственно-служебных правоотношений: дис. … док. юрид. наук. – Саратов, 2017. – 263 с.
8. Москаленко С.П., Присекин А.В. Особенности дисциплинарной ответственности в трудовом праве // Закон и право. – 2022. – № 3. – С. 119-122.
9. Мотина Е.В. Элементы догмы права в сфере дисциплинарной ответственности работников: опыт Беларуси и России // Журнал российского права. – 2022. – Т. 26, № 12. – С. 85-97.
10. Фомичев С.М., Бредихин А.Л. Дисциплинарная ответственность как разновидность юридической ответственности // Аграрное и земельное право. – 2025. – № 1. – С. 41-42.