ПЕРЕВОД БИЗНЕСА: СПАСЕНИЕ КОМПАНИИ ИЛИ СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

BUSINESS TRANSFER: COMPANY SAVE OR SUBSIDIARY LIABILITY

Alexander Sharudilov

second year graduate student, Financial University under the Government of the Russian Federation,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье автор исследует способы и пути создания «параллельного» бизнеса в целях ухода контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности. Недобросовестные руководители, понимая, что компания находится в предбанкротном состоянии, могут вывести активы компании на новую фирму. Однако вышеуказанные действия можно осуществить как законными, так и незаконными способами. Автор в статье анализирует различные способы защиты бизнеса от неблагоприятных последствий.  Рассмотрен такой способ защиты бизнеса и восстановления платежеспособности компании как замещение активов. Проанализирована судебная практика по указанной проблематике. Целью исследования является установление соотношения перевода бизнеса во взаимосвязи с возможностью привлечения за указанные действия к субсидиарной ответственности.  Автор приходит к выводу, о том, что спасение бизнеса возможно через законные способы – такие как замещение активов, реструктуризация, покупка компании сторонним инвестором. В таких случаях риск наступления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности минимален. При этом обязательно необходимо соблюсти баланс интересов сторон, злоупотребление правом не допускается. В противном случае имеются риски наступления неблагоприятных последствий.  Данная статья посвящена указанной тематике, предложены пути решения существующих в данной сфере проблем.

ABSTRACT

In this article, the author explores the ways and means of creating a "parallel" business in order to avoid subsidiary liability of persons controlling the debtor. Unscrupulous managers, realizing that the company is in a pre-bankrupt state, can transfer the company's assets to a new company. However, the above actions could be carried out both legally and illegally. The author in this article analyzes various ways to protect a business from adverse consequences. Such way of protecting the business and restoring the solvency of the company as the replacement of assets is considered. Judicial practice on this issue is analyzed. The purpose of the research is to establish the ratio of business transfer in conjunction with the possibility of bringing for these actions to subsidiary liability. The author concludes that it is possible to save a business through legal means, such as asset substitution, restructuring, and the purchase of a company by an outside investor. In such cases, the risk of occurrence of grounds for bringing the persons controlling the debtor to subsidiary liability is minimal. At the same time, it is imperative to maintain a balance of interests of the parties; abuse of the right is not allowed. Otherwise, there are risks of adverse consequences. This article is devoted to stated topic, the ways of solving the problems existing in this area are proposed.

In this article, the author explores the ways and means of creating a "parallel" business in order to avoid subsidiary liability of persons controlling the debtor. This way of protecting the business and restoring the solvency of the company as the replacement of assets is considered. Judicial practice on this issue is analyzed. The purpose of the study is to establish the ratio of business transfer in conjunction with the possibility of bringing for these actions to subsidiary liability.

Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, замещение активов, контролирующее должника лицо.

 Keywords: bankruptcy, subsidiary liability, replacement of assets, controlling person of the debtor.

Сложившаяся экономическая обстановка свидетельствует о том, что ведение бизнеса в новых реалиях становится весьма затруднительно. Ковидные ограничения, а также ужесточение требований к ведению бизнеса приводят к тому, что кредитная нагрузка растет, компания не справляется с имеющимися обязательствами и как следствие уходит в банкротство.

Однако, как показывает практика, бизнес можно спасти при создании так называемого «параллельного бизнеса». Недобросовестные руководители, понимая, что компания находится в предбанкротном состоянии, могут вывезти активы компании на новую фирму.

При этом практика привлечения к ответственности за создание «параллельного» бизнеса весьма обширна. Для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что именно вывод активов компании в подконтрольную организацию стал объективной причиной банкротства, а действия руководителя являлись недобросовестными.

Рассмотрим пример из судебной практики. Клиент стоматологической клиники обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг, а также взыскать уплаченные им по договору суммы за оказываемые ему услуги. По имеющимся документам клиент сначала лечился в одной клинике, затем в другой. При этом у клиник было одинаковое наименование.  Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, взыскал с одной клиники несколько миллионов, с другой клиники небольшую сумму, учитывая незначительный объем оказанных клиенту услуг. После чего «основная» компания обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Клиент в рамках дела о банкротстве клиники обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указав, что бенефициарами компании была создана организация с аналогичным наименованием, куда и были выведены все основные активы компании.

Ответчик, опровергая заявленные требования, указывал на то, что вторая компания была создана задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении первой компании, до момента появления признаков банкротства в отношении указанного общества.

Суды трех инстанции удовлетворили требование заявителя, указав на то, что действия руководителя должника были недобросовестными, по факту вторая компания являлась правопреемником первой компании, на которую были выведены активы первой компании [1].

Итак, судами были сделаны следующие выводы:

1.  действия руководителя должника были признаны недобросовестными поскольку им была создана ситуация, при которой активы должника были выведены на новую компанию. Последствием указанных действий явилось невозможность получения заявителем возмещения причиненных ему убытков;
2.  Суд кассационной инстанции отметил, что суды нижестоящих инстанций применили новую редакцию закона о банкротстве, однако необходимо было руководствоваться действием закона в прежней редакции, поскольку неправомерные действия руководителя были совершены в то время, когда действовала предыдущая редакция. Между тем, применение судами закона в новой редакции не является основанием для отмены судебного акта, поскольку положения закона, как в старой, так и в новой редакции имеют сходное правовое регулирование;
3.  суды установили, что, по сути, руководителем должника была создана «зеркальная» компания, деятельность должника по факту не была прекращена, компания продолжала оказывать стоматологические услуги, получать прибыль;
4.  доводы заявителя о том, что все активы компании были выведены на новое общество не были опровергнуты ответчиком.

    Анализ судебной практики показывает, что о переводе бизнеса, как правило, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1.  общие акционеры и участники;
2.  общий IP-адрес и счет в одном банке;
3. в пользовании находится одно имущество, например, автотранспортные средства, оборудование и прочее;
4. совпадают все или отдельные виды деятельности, перечень контрагентов;
5. совпадают или похожи товарные знаки [2; 3; 4].

Рассмотрим пример из судебной практики. Общество было признано банкротом как отсутствующий должник. При этом анализ банковских выписок показал, что на счетах должника осталось небольшое количество денежных средств, иного имущества у должника не было. Единственный участник общества умер, его имущество перешло его наследникам.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении наследников руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом размер наследственной массы значительно превышал размер реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, указав на то, что наследники продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность от имени другого юридического лица, участником которой был также умерший руководитель должника. Ввиду изложенного,  должник не имел доходов и имущества, которое могло бы быть направлено на погашение реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик (супруга бывшего директора) привлеченная к субсидиарной ответственности, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указала на то, что суды ошибочно сделали вывод о переводе активов должника на новую компанию. Суд кассационной инстанции не принял доводы ответчика во внимание и оставил без изменения судебные акты [5].

Основные выводы, которые сделали суды при вынесении судебного акта:

1. общество было зарегистрировано в период брака бывшего руководителя с супругой, которая была привлечена к субсидиарной ответственности, отсюда можно сделать вывод, что общество являлось общей совместной собственностью супругов. Соответственно, супруга бывшего директора должника являлась контролирующим должника лицом, оказывала влияние на управление компанией;
2. для защиты прав кредитора не имеет правового значения, когда было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, до смерти или после смерти бывшего директора. В последнем случае иск будет предъявлен или к наследникам, или к наследственной массе;
3. факт аффилированности компаний подтверждает, что супруга управляла организацией, участвовала в управлении общества, имеет предпринимательский опыт;
4. у вновь созданной компании были аналогичные виды деятельности, что и у должника.

Анализируя указанную ситуацию, можно сделать вывод о том, что создание «параллельного» бизнеса не приведет к необходимому экономическому эффекту, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности в таком случае не исключено.

Субсидиарная ответственность будет преследовать общество и его контролирующих лиц, но при условии, что заявитель докажет, что именно действия бывшего руководителя должника являются недобросовестными, в результате таких действий юридическое лицо не смогло отвечать перед кредиторами по имеющимся обязательствам.

Однако, на практике встречаются случаи, когда суды исходя из того, что, если какие-то процессы переходят в другую компанию, это не обязательно является переводом бизнеса.  Вполне законным механизмом в данном случае выступает именно – замещение активов.

Рассмотрим указанную процедуру. Ее сущность состоит в том, что компания, которая не может осуществлять предпринимательскую деятельность учреждает новое общество, передает в его уставный капитал имущество, переводит сотрудников, передает дебиторский портфель, перечень контрагентов. После проведения необходимых мероприятий пакет акций компании подлежит открытой продаже.

По сути, результат такой же, что и при переводе бизнеса – имущество передано, активы отчуждены, сотрудники переведены/переоформлены, предпринимательская деятельность осуществляется в рамках новой структуры, при этом такая процедура предусмотрена действующим законодательством.

Замещение активов возможно в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве, решение о замещении активов принимается большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом важным условием при принятии такого решения, является, условие о том, что все конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника одобрят такое решение.

Важно отметить, что согласные на принятие решение о замещении активов кредиторы не должны быть аффилированы с должником [14].

Замещение активов по сравнению с переводом бизнеса является законной мерой, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Безусловным преимуществом указанной процедуры является то, что инвестор покупает готовый бизнес с лицензиями и разрешениями на осуществление конкретных видов деятельности, проектной документацией, сотрудниками и деловой репутацией.

Соответственно, указанное по своей сути позволяет сохранить бизнес, при этом лишь меняется его собственник.

Такая процедура направлена на удовлетворение требований кредиторов, при этом достижение положительного эффекта наиболее вероятно.

А.В. Гурьянов отмечал, что замещение активов является достаточно эффективной процедурой в мировой практике как реабилитационная процедура [7].

Рассмотрим пример из судебной практики. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" была успешно проведена процедура замещение активов. Компания специализировалась на строительстве жилых домов. На базе имеющегося имущества было создано новое общество, в качестве вклада в уставный капитал было внесено имущество общества, в частности объекты недвижимого имущества и земельные участки.  Акции указанной компании были приобретены по выгодной цене. Осуществлен расчет с кредиторами [8; 9].

Рассмотрим еще один пример. Например, в деле о банкротстве крупного завода планировалась также процедура замещения активов. Новому обществу должны были быть переданы земельный участок и дебиторская задолженность. Суд первой инстанции посчитал, что указанных активов будет достаточно для замещения активов. Суды вышестоящих инстанций поддержали суд первой инстанции.

При этом, Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты, указав на то, что проведение процедуры замещения активов на базе конкретного имущества представляется весьма сложным, поскольку покупатель должен иметь возможность приступить к ведению бизнеса без каких-либо сложностей. Суд указал на то, что нет вероятности полагать, что на базе земельного участка и дебиторской задолженности будет возможность полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность [10].

Есть и негативный опыт проведения процедуры замещения активов.

Например, есть мнение о том, что создание нового общества в порядке замещения активов и передачей имущества должника в уставный капитал данной компании является следствием недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку основная цель института банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущественной массы должника. При этом, денежные средства, полученные от реализации акций новой компании, могут быть значительно меньше, чем рыночная стоимость имущества.  Соответственно, реализация по заниженной стоимости может свидетельствовать о недобросовестном поведении, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом суды, как правило, не принимают указанные доводы, указывая на то, что, как правило кредиторами не представлено реальных доказательств того, что в случае реализации активов компании в рамках процедуры банкротства, указанное позволит удовлетворить требования кредиторов в наибольшем объеме, чем после реализации акций при замещении активов компании.  Важным обстоятельством при оспаривании процедуры замещения активов, является также то, что решение о применении процедуры замещения активов не признано судом недействительным, соответственно конкурсный управляющий обязан провести такие мероприятия [11].

Как правило, при применении такой процедуры необходимо оценить именно эффективность такой процедуры для самого должника и кредиторов, поскольку при применении данной процедуры должник не ликвидируется, его платежеспособность восстанавливается. При этом бизнес также остается существовать, хоть и под управлением новой компании.

Однако имеется и противоположная судебная практика, согласно которой суды признают неэффективность указанной процедуры, суды указывают на отсутствие:

- доказательств, что деятельность нового предприятия будет безубыточной;

- реального экономического эффекта от указанной процедуры;

- обоснованности размера выручки нового предприятия;

- доказательств того, что процедура замещения активов является максимально эффективной для всех участников процесса (кредиторов. должника) [12].

Итак, процедура замещения активов может быть проведена и со злоупотреблением права, недобросовестные лица могут провести мероприятия, которые будут направлены на вывод активов предприятия.

Рассмотрим пример из судебной практики. Между двумя участниками возник корпоративный конфликт по вопросу отчуждения единственного актива предприятия (недвижимого имущества). Один из участников был не согласен с условиями сделки и принял решение о выходе из общества. Соответственно, ему полагалась выплата действительной стоимости доли или выдача в натуре имущества, по стоимости эквивалентной стоимости его доли. При этом общество такую обязанность не исполнило, в связи с чем, бывший участник обратился в суд и взыскал с общества денежные средства, которые должны были быть ему выплачены. Общество обязанность по выплате не исполнило даже после вынесения судебного акта.

После взыскания с общества действительной стоимости доли второй участник обратился в суд с заявлением, в котором просил признать общество банкротом и возбудить дело о его несостоятельности. При этом в реестр требований кредиторов были включены требования аффилированных с должником кредиторов. Такими кредиторами было принято решение о применении процедуры замещения активов. За счет денежных средств, которые были выручены от реализации акций, были погашены требования аффилированных кредиторов, остаток денежных средств был направлен на выплату действительной стоимости доли участника. Однако в полном объеме требование бывшего участника погашено не было.

Учитывая, что требование бывшего участника не было удовлетворено в полном объёме, он повторно инициировал процедуру банкротства общества. Бывший участник общества обратился в суд с заявлением о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности, однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

В последующем вне рамок дела о банкротстве бывший участник обратился в суд с заявлением о взыскании непогашенной суммы требований с учредителя, арбитражного управляющего и покупателей акций. Судом было удовлетворено указанное заявление [13].

Можно отметить, что допустимым механизмом ухода от субсидиарной ответственности можно назвать процедуру замещения активов предприятия, также достойным альтернативным вариантом можноуказать реорганизацию, обращение к иностранному инвестору.

При этом важно отметить, что ни один из указанных способов не должен нарушать права кредиторов, должен быть соблюден баланс интересов сторон. 

При квалификации деяния в качестве добросовестного важно наличие волеизъявления о сохранении бизнеса с минимальными потерями, а также возможности удовлетворения требований кредиторов.

Итак, на основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. На практике довольно часто встречаются случаи создания «параллельного бизнеса» в целях ухода от субсидиарной ответственности, однако в случае наличия соответствующей доказательственной базы для бывшего руководителя существуют риски привлечения к субсидиарной ответственности;
2. Спасение бизнеса возможно через законные способы -  замещение активов, реструктуризация, покупка компании иностранным инвестором;

Необходимо отметить, что во всех предусмотренных вариантах не допустимо злоупотребление правом, необходимо соблюсти баланс интересов сторон.

Список литературы:

1. Постановление арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 г. по делу № А40-63572/2019. /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://vitvet.com/blog/glikshtein/subsidiarnaya_otvetstvennost_parallelnogo_biznesa/ (дата обращения 17.12.2022)
2. Постановление   Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. по делу № А03-21450/2017  /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/vTDK61OPIkZx/  (дата обращения 17.12.2022)
3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 г. по делу № А65-35008/2017 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/f760OcKaYTbx/ (дата обращения 17.12.2022)
4.  Постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г. по делу № А76-12205/2018 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS018&n=131159#NcNgFQT3EZP3GY05 (дата обращения 17.12.2022)
5. Постановление Арбитражного Суда Уральского Округа от 03.03.21 по делу № А60-32466/2019 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AUR&n=223690#HOggFQTmc2Df1LVp1 (дата обращения 17.12.2022)
6. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 г. по делу № А76-12205/2018 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS018&n=131159#DNwgFQTbRI1kIpO6 (дата обращения 17.12.2022)
7. Гурьянов А.В. "Механизм секьюритизации как мера восстановления платежеспособности должника" // Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018. 256 с.
8. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 N 19АП-4937/2013 по делу N А35-1943/2013 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS019&n=121361#FoXhFQTO1lWbMCNw (дата обращения 17.12.2022)
9. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 19АП-6614/2010 по делу N А14-19973/2009 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS019&n=70174#y6mhFQTaeVEc6nze1 (дата обращения 17.12.2022)
10. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. № 305-ЭС15-3068(3) по делу № А40-65282/2014/[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14022018-n-305-es15-30683-po-delu-n-a40-652822014/(дата обращения 17.12.2022)
11. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2014 по делу N А23-4309/2013 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1624252 (дата обращения 17.12.2022)
12. Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-61267/2010 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/jmMOqHFjzVd1/ (дата обращения 17.12.2022)
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 N Ф09-8116/18 по делу N А76-12205/2018 /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/BthxiOu2N0Nn/ (дата обращения 17.12.2022)
14. Федеральный Закон «О несостоятельности ( банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (последняя редакция) /[Электронный ресурс] – Режим доступа – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 17.12.2022)