К  ВОПРОСУ  О  ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ  ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  В  УЧЕБНОМ  ПРОЦЕССЕ  ПЕДАГОГИЧЕСКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ,  ОСНОВАННЫХ  НА  АКТИВИЗАЦИИ  И  ИНТЕНСИФИКАЦИИ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  УЧАЩИХСЯ

Сарумов  Алексей  Андреевич

преподаватель,  ФГБОУ  ВПО  Владивостокский  государственный  университет  экономики  и  сервиса,  РФ,  г.  Уссурийск

E-mail:  a.sarumov@gmail.com

TO  QUESTION  ABOUT  EXPEDIENCE  OF  THE  USE  PEDAGOGICAL  TECHNOLOGIES,  BASED  ON  ACTIVATION  AND  INTENSIFICATION  OF  ACTIVITY  OF  STUDENTS  IN  EDUCATIONAL  PROCESS

Sarumov  Aleksei

teacher,  Vladivostok  state  university  of  economy  and  service,  Russia,  Ussuriisk

АННОТАЦИЯ

В  данной  статье  приводится  описание  и  результат  педагогического  эксперимента,  направленного  на  подтверждение  гипотезы  о  целесообразности  применения  комбинированной  технологии  проблемного  и  эвристического  обучения  в  преподавании  математики  общеобразовательного  цикла  для  студентов,  обучающихся  по  программам  среднего  профессионального  образования.  Делаются  выводы  об  эффективности  применения  технологии  проблемного  обучения  и  её  преимуществе  перед  традиционной  технологией.

ABSTRACT

In  this  article  were  shown  are  description  and  result  of  the  pedagogical  experiment,  sent  to  confirmation  of  hypothesis  about  expedience  of  application  of  the  combined  technology  of  the  problem  educating  and  heuristic  educating  in  teaching  of  mathematics  of  general  education  cycle  for  students  of  Secondary  Professional  Education.  We  made  conclusion  about  efficiency  of  application  of  technology  of  the  problem  educating  and  her  advantage  before  traditional  technology.

Ключевые  слова:  проблемное  обучение;  эксперимент;  математика;  педагогическая  технология;  традиционная  технология.

Keywords:  problem  educating;  experiment;  mathematics;  pedagogical  technology;  traditional  technology.

Статья  посвящена  обоснованию  целесообразности  использования  в  учебном  процессе  педагогических  технологий,  основанных  на  активизации  и  интенсификации  деятельности  учащихся.  В  качестве  примера  мы  выбрали  технологию  проблемного  обучения,  восходящую  в  своих  концептуальных  основания  к  педагогическим  воззрениям  американского  философа  и  педагога  Джона  Дьюи  [2].

Л.В    Набойщикова  (г.  Дмитровград)  отмечает  «суть  проблемного  обучения  заключается  в  создании  (организации)  проблемных  ситуаций  и  их  решении  в  процессе  совместной  деятельности  студентов  и  педагога  при  максимальной  самостоятельности  первых  и  под  общим  руководством  последнего,  направляющего  деятельность  обучающихся»  [4].

Немало  времени  существует  гипотеза  о  том,  что  творческая  учебная  деятельность  способствует  повышению  качества  образования,  а  именно,  повышению  уровня  освоения  учебного  материала,  формированию  общих  и  профессиональных  компетенций.  Для  подтверждения  данной  гипотезы  мы  провели  педагогический  эксперимент.  Наша  цель:  сравнить  показатели  успеваемости  и  качества  обучения,  выявленные  по  итогам  текущего  контроля.  Для  участия  в  эксперименте  были  выбраны  две  группы  первого  курса,  изучающие  учебную  дисциплину  Математика  в  рамках  цикла  общеобразовательных  дисциплин.  Мы  выбрали  раздел  рабочей  программы  «показательные  и  логарифмические  уравнения».  В  одной  группе  обучение  проходило  традиционно,  в  другой  —  с  использованием  методов  синектики  в  комбинации  с  проблемным  методом  [1;  5].  Для  группы  с  традиционным  обучением  позже  приведем  показатели,  подлежащие  сравнению,  а  внимание  уделим  группе  с  творческим  обучением.

Следует  отметить,  что  образовательная  технология,  которую  мы  использовали  в  одной  из  групп,  содержит  в  себе  элементы  как  проблемного  обучения,  так  и  современного  эвристического  обучения,  признанного  сегодня  альтернативой  проблемному  методу  [6].  Академик  А.В.  Хуторской  эвристическим  называет  обучение,  «ставящее  целью  конструирование  учеником  собственного  смысла,  целей  и  содержания  образования,  а  также  процесса  его  организации,  диагностики  и  осознания»  —  а  это,  в  частности,  мы  фактически  наблюдали  в  ходе  эксперимента.  В  совокупности  с  ранее  изложенным,  а  также  в  свете  ФГОС  нового  поколения  мы  видим  возможным  и  целесообразным  подобное  комбинирование  педагогических  технологий.

Протяженность  всего  эксперимента  составляла  4  занятия  (8  часов).

Первое  занятие  в  обеих  группах  было  посвящено  изучению  нового  материала,  уровень  учебной  деятельности:  1,2.  Последнее  занятие  предполагало  выполнение  студентами  контрольной  работы.  На  остальных  занятиях  студенты  первой  группы  выполняли  задания  из  учебника  А.Н.  Колмогорова  [3],  в  том  числе  задачи  повышенной  трудности.  Во  второй  группе  все  занятия  проходили  в  форме  соревнований.  Приведем  детальное  описание:

День  1.  Студенты  разделились  на  две  группы  и  выполняли  задания  из  учебника  А.Н.  Колмогорова  по  два  человека  у  доски  —  по  одному  из  команды.  Выигрывала  команда,  находившая  решение  быстрее.  Главным  критерием  была  скорость  —  методика  психологически  отходила  на  второй  план,  студенты  решали  задания  автоматически  —  это  репродуктивная  деятельность,  доведенная  до  автоматизма.

День  2.  Студенты  одной  команды  придумывали  задания  для  студентов  второй  команды  и  наоборот.  В  синектике  это  называется  методом  прямой  аналогии.  Целью  данной  деятельности  было  придумывание  задания,  которое  соперник  не  сможет  решить.  Здесь  стоит  пояснить,  что  студенты  заведомо  не  имеют  возможности  получить  в  результате  абсолютно  новый  продукт  мышления,  поскольку  имеют  место  границы  изучаемой  темы.  В  противном  случае  пострадала  бы  эффективность  урока  и  мотивация  учебной  деятельности,  ведь  с  точки  зрения  возрастной  психологии  данной  категории  студентов  важно  преодолевать  препятствия  и  достигать  поставленных  целей.  Команда,  которой  предстояло  решение,  выдвигала  кандидатуру  на  выход  к  доске.  Выигрывала  команда,  набравшая  больше  очков  за  правильный  ответ.  В  этот  день  выигравшей  команды  не  было,  но  это  не  столь  важно,  поскольку  студенты  достигли  третьего  уровня  учебной  деятельности  —  творческая  деятельность  (разработка  задач,  решение  нестандартных  задач).

День  3.  Командам  предстояло  придумать  уравнения,  исходя  из  условий,  предложенных  другой  командой.  Например,  студенты  одной  команды  задавали  условие:  в  уравнении  должно  быть  два  корня,  соотношение  корней  1:2.  Студенты  другой  команды  должны  были  представить  показательное  и  логарифмическое  уравнение  с  корнями,  удовлетворяющими  данным  условиям,  и  их  решения  у  доски.  Одна  из  команд  набрала  больше  очков,  но  разность  баллов  была  минимальной.  В  синектике  такая  работа,  скорее  всего,  выстраивается  по  методам  фантастической  и  личной  аналогии.  Уровень  учебной  деятельности,  достигнутый  в  этот  день  —  3.  Данная  деятельность  очень  сложная,  поэтому  по  времени  она  занимала  лишь  полпары.  Оставшуюся  часть  занятия  мы  посвятили  экспресс-тесту.  Студентам  было  предложено  10  вопросов  по  методике  решения  уравнений.  На  все  вопросы  подразумевались  ответы  «Да»  и  «Нет».  В  случае  согласия  студенты  ставили  в  лист  ответа  «1»,  в  случае  несогласия  —  «0»  (также  проявление  креативности).  С  тестом  справились  не  все,  но  стоит  отметить,  что  критерий  оценивания  были  :  8/10  —  5  баллов;  9/10  —  10  баллов;  10/10  —  15  баллов  (в  нашей  рейтинговой  системе  это  соответствует  отметкам  «3»,  «4»,  «5»).  После  самопроверки  мы  проделали  работу  над  ошибками.  Предстояла  контрольная  работа.

День  4.  Контрольная  работа  была  представлена  в  четырех  вариантах  (в  целях  сокращения  процента  «списывания»)  и  состояла  из  8  заданий  (4  показательных  уравнения  и  4  логарифмических). 

Результаты  контрольной  работы  представлены  ниже,  в  таблице  1.

Таблица  1.

Результаты  контрольной  работы

Из  таблицы  видно,  что  показатели  в  группе  II  —  в  которой  обучение  проходило  проблемным  методом  с  элементами  эвристики  более  высокие,  с  учетом  количества  человек.  Важно  также  отметить  то  обстоятельство,  что  в  обеих  группах  (с  разными  технологиями  —  традиционной  и  креативной)  были  хорошо  сформированы  УУД.  Но  ежедневная  рефлексия  ярко  демонстрировала,  что  в  группе  с  традиционным  обучением  студенты  «уносили»  с  урока  знания,  умения  и  навыки;  в  группе  с  технологией  проблемного  обучения  у  студентов  формировались  компетенции. 

Таким  образом,  в  нашем  конкретном  случае  можно  сделать  вывод,  что  примененная  технология  эффективнее  традиционной.  Однако  следует  понимать,  что  выбор  педагогической  технологии  обязательно  должен  проводиться  с  учетом  всех  факторов:  преподаваемая  дисциплина,  возрастные  особенности,  специфика  образовательной  организации,  образовательная  программа  (уровень  подготовки)  и  так  далее. 

Список  литературы:

1. Брушлинский  А.В.  Психология  мышления  и  проблемное  обучение.  М.:  «Знание»,  1983.  —  96  с.
2. Дьюи  Дж.  Психология  и  педагогика  мышления.  М.:  Лабиринт,  1999.  —  192  с. 
3. Колмогоров  А.Н.  Алгебра  и  начала  математического  анализа,  учебник  для  10—11  кл.  /  А.Н.  Колмогоров  и  др.  М.:  Просвещение,  2011  —  361  с.
4. Набойщикова  Л.В.  Проблемное  обучение  —  технология,  адекватная  компетентностному  подходу  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://festival.1september.ru/articles/629603/  (дата  обращения  18.11.2014).
5. Соколова  Е.А.  Технологии  проблемно-модульного  обучения.  Теория  и  практика  /  Е.А.  Соколова.  М.:  Логос,  2012  —  384  с.
6. Хуторской  А.В.  Дидактическая  эвристика:  Теория  и  технология  креативного  обучения.  М.:  Изд-во  МГУ,  2003.  —  416  с.