О  НЕДОСТАТКАХ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ  ОРГАНОВ  ДОЗНАНИЯ  И  ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО  СЛЕДСТВИЯ  ПРИ  РАССЛЕДОВАНИИ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ  В  СФЕРЕ  ЖКХ

Крылатова  Наталья  Владимировна

специалист  негосударственного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования  «Волгоградский  институт  экономики,  социологии  и  права»,  РФ,  г.  Волгоград

E-mail:  Natalya.Krylatova@yandex.ru

Крылатов  Владимир  Александрович

главный  инспектор  ГУ  МВД  России  по  Волгоградской  области,  подполковник  внутренней  службы,  РФ,  г.  Волгоград

Хахамова  Ольга  Юрьевна

прокурор  отдела  по  надзору  за  исполнением  законов  в  социальной  сфере  управления  по  надзору  за  исполнением  федерального  законодательства  прокуратуры  Волгоградской  области,  РФ,  г.  Волгоград

ABOUT  THE  SHORTCOMINGS  OF  THE  ACTIVITY  OF  TERRITORIAL  BODIES  OF  INQUIRY  AND  PRELIMINARY  INVESTIGATION  DURING  THE  INVESTIGATION  OF  OFFENCES  IN  THE  SPHERE  OF  HOUSING

Krylatova  Natalya  Vladimirovna

specialist  of  the  legal  faculty  the  Department  of  civil  law  and  process  non-governmental  educational  institution  higher  professional  education  «Volgograd  Institute  of  Economics,  sociology  and  law»,  Russia  Volgograd

Krylatov  Vladimir  Alexandrovich

chief  inspector  of  the  MOI  of  Russia  for  the  Volgograd  region,

Lieutenant  Colonel  of  internal  service,  Russia  Volgograd

Hahamova  Olga  Yurievna

the  Prosecutor  of  the  Department  for  supervision  of  implementation  of  laws  in  the  social  sphere  the  Department  on  supervision  over  the  execution  of  the  Federal  legislation  the  Prosecutor's  office  of  the  Volgograd  region,  Russia  Volgograd

АННОТАЦИЯ

В  исследовании  анализируются  наиболее  характерные  случаи  нарушений  требований  уголовно-процессуального  законодательства  органами  предварительного  следствия  и  дознания  при  расследовании  преступлений  в  сфере  ЖКХ.

Сделаны  выводы  не  только  о  причинах  возникновения  правонарушений,  но  и  обозначены  перспективные  пути  их  предотвращения.

ABSTRACT

The  study  analyzed  the  most  typical  cases  of  violations  of  criminal-procedural  legislation  by  the  bodies  of  preliminary  investigation  and  inquiry  in  the  investigation  of  crimes  in  the  sphere  of  housing.

The  conclusions  not  only  about  the  reasons  of  occurrence  of  offences,  and  identify  promising  ways  to  prevent  them.

Ключевые  слова:  ЖКХ;  органы  дознания;  органы  предварительного  следствия;  прокурорский  надзор.

Keywords:  HCS;  investigative  bodies;  bodies  of  preliminary  investigation;  public  Prosecutor's  supervision.

Вопрос  жилищно-коммунального  хозяйства  (далее  —  ЖКХ)  и  связанных  с  ним  экономических  преступлений  можно  по  праву  считать  одним  из  самых  обсуждаемых  в  Российской  Федерации,  поскольку  он  непосредственно  затрагивает  права  и  законные  интересы  граждан  (только  в  2011  году  органами  прокуратуры  было  выявлено  178  тысяч  нарушений  в  указанной  сфере,  а  в  2012  —  уже  212  тысяч  [2]),  чья  охрана  и  защита  является  основным  направлением  деятельности  правоохранительных  органов  государства.

Данное  положение  нашло  своё  законодательное  закрепление,  например,  в  пункте  1  части  1  статьи  2  Федерального  закона  от  07.02.2011  №  3-ФЗ  «О  полиции»:  «Деятельность  полиции  осуществляется  по  следующим  основным  направлениям:  1)  защита  личности…  от  противоправных  посягательств…»  [4],  а  также  в  части  1  статьи  26  Федерального  закона  от  17.01.1992  №  2202-1  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»:  «Предметом  надзора  является  соблюдение  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  федеральными  министерствами,  государственными  комитетами,  службами  и  иными  федеральными  органами  исполнительной  власти,  представительными  (законодательными)  и  исполнительными  органами  субъектов  Российской  Федерации,  органами  местного  самоуправления,  органами  военного  управления,  органами  контроля,  их  должностными  лицами,  субъектами  осуществления  общественного  контроля  за  обеспечением  прав  человека  в  местах  принудительного  содержания  и  содействия  лицам,  находящимся  в  местах  принудительного  содержания,  а  также  органами  управления  и  руководителями  коммерческих  и  некоммерческих  организаций»  [5].

Однако,  в  настоящее  время,  особое  внимание,  как  общества,  так  и,  в  особенности,  его  надзорных  органов  —  органов  прокуратуры  —  привлекают  многочисленные  нарушения,  допускаемые  территориальными  органами  дознания  и  предварительного  следствия.

Данный  факт  подтверждается  статистикой  прокуратуры  Волгоградской  области,  а  именно:  в  общей  сумме  на  территории  региона  расследуется  40  уголовных  дел  о  преступлениях  в  сфере  ЖКХ,  2  из  которых  —  с  2010  года,  8  —  с  2011,  20  —  с  2012  и  10  —  с  начала  текущего  года  [1].

Из  проанализированных  материалов  следует,  что  по  33  из  40  уголовных  дел  допущены  системные  нарушения,  связанные  с  неполнотой  расследования,  игнорированием  требований  статьи  6.1  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  —  УПК  РФ)  о  разумном  сроке  уголовного  судопроизводства,  повлекшие  непринятие  на  протяжении  длительного  времени  законных  процессуальных  решений  [1],  что,  в  свою  очередь,  свидетельствует  о  низком  качестве  исполнения  некоторыми  правоохранительными  органами  области  «Перечня  поручений  по  итогам  проверки  эффективности  использования  финансовых  средств  организациями  ЖКХ»  Президента  Российской  Федерации  от  17.03.2011  №  Пр-701  в  части  проведения  проверок  финансовых  операций,  имеющих  признаки  неправомерного  использования  средств  организациями  коммунального  комплекса  [3].

Учитывая  изложенное,  необходимо  обозначить  следующие  типичные  нарушения,  совершаемые  территориальными  органами  дознания  и  предварительного  следствия  на  примере  г.  Волгограда  и  Волгоградской  области:

1.  Изъятие  документов,  проведённое  не  в  полном  объёме;

2.  Несвоевременное  назначение  судебных  экспертиз;

3.  Непринятие  достаточных  мер,  направленных  на  установление  и  возмещение  причинённого  преступлениями  ущерба;

4.  Вынесение  незаконных  процессуальных  решений  о  приостановлении  расследования  и  прекращении  уголовного  дела  без  выполнения  всего  комплекса  необходимых  следственных  действий.

Ярким  примером  одного  из  недостатков  деятельности  отдельных  правоохранительных  органов  в  сфере  жилищно-коммунального  хозяйства,  в  частности,  волокиты  является  уголовное  дело,  возбужденное  26  марта  2011  года  ОД  ОМ-7  УВД  г.  Волгограда  по  части  1  статьи  159  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  (далее  —  УК  РФ),  по  факту  хищения  путём  мошенничества  денежных  средств  одной  из  управляющих  компаний  в  сумме  20  415  рублей  [1].

С  22  апреля  того  же  года  уголовное  дело  расследуется  СО-7  СУ  при  УМВД  России  по  г.  Волгограду.

Изучением  дела  установлено,  что  первое  следственное  действие  по  нему  проведено  лишь  20  июня  2011  года,  а  всего  за  11  месяцев  предварительного  следствия  проведено  11  следственных  действий.

При  отсутствии  каких-либо  объективных  причин  судебно-бухгалтерская  экспертиза  назначена  только  4  сентября  2012,  т.  е.  спустя  год  с  момента  возбуждения  дела.

Фактически  материалы  уголовного  дела,  которое  расследуется  на  протяжении  более  двух  календарных  лет,  состоят  из  материалов  прокурорской  проверки,  послуживших  основанием  для  его  возбуждения;  нескольких  допросов  лиц;  восьми  принятых  в  нарушение  части  5  статьи  208  УПК  РФ  решений  о  приостановлении  предварительного  следствия;  двух  принятых  в  нарушение  статей  212  и  213  УПК  РФ  постановлений  о  прекращении  предварительного  следствия;  постановлений  об  их  отмене,  а  также  многочисленных  постановлений  об  изъятии  и  передаче  дела  от  одного  следователя  к  другому.

В  процессе  проверки  материалов  указанного  дела,  представленного  районной  прокуратурой  с  заключением  о  законности  постановления  о  прекращении,  прокуратурой  Волгоградской  области  установлено,  что  данное  процессуальное  решение  принято  преждевременно,  без  проведения  всего  объёма  необходимых  следственных  действий  и  устранения  противоречий  и  нарушений  уголовно-процессуального  законодательства. 

На  основе  сделанных  выводов  постановление  о  прекращении  уголовного  дела  прокуратурой  области  признано  незаконным  и  по  её  указанию  отменено  районной  прокуратурой.

Также  следует  обратить  внимание  на  такой  негативный  факт  в  деятельности  территориальных  органов  дознания  и  предварительного  следствия  г.Волгограда  и  области,  как  несоблюдение  нормы  части  5  статьи  208  Уголовно-процессуального  кодекса,  закрепляющей,  что  до  приостановления  предварительного  следствия  следователь  выполняет  все  следственные  действия,  производство  которых  возможно  в  отсутствие  подозреваемого  или  обвиняемого,  и  принимает  меры  по  его  розыску  либо  установлению  лица,  совершившего  преступление  [6].

Обобщением  рассмотренных  материалов  уголовных  дел  за  период  времени  с  2010  год  по  ноябрь  2013  года  установлено,  что  по  26  уголовным  делам  в  текущем  и  прошлых  годах  в  нарушение  приведённой  выше  статьи  уголовно-процессуального  закона  принимались  многочисленные  незаконные  решения  о  приостановлении  предварительного  следствия,  которые  впоследствии  отменялись  прокурорами  районов  [1].

Имелись,  в  том  числе,  неединичные  случаи  приостановления  предварительного  следствия  на  основании  пункта  1  части  1  статьи  208  УПК  РФ  при  наличии  подозреваемых  [1].

С  начала  2013  года  неоднократно  выявляются  нарушения  уголовно-процессуального  законодательства,  выражающиеся  в  форме  длительного  непринятия  уголовных  дел  к  производству  после  отмены  постановлений  об  их  прекращении  и  о  приостановлении  расследования,  что  влечёт  несоблюдение  требований  статьи  6.1  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

О  грубых  нарушениях  разумного  срока  уголовного  судопроизводства  свидетельствует  то  обстоятельство,  что  после  отмены  прокуратурой  г.  Волгограда  13  мая  2013  года  постановления  о  прекращении  уголовного  дела  оно  принято  к  производству  лишь  20  июня,  после  истребования  для  изучения  аппаратом  прокуратуры  Волгоградской  области  [1].

При  том,  что  экономическими  преступлениями  в  сфере  жилищно-коммунального  хозяйства  гражданам,  организациям  и  бюджетам  всех  уровней  причиняется  многомиллионный  ущерб,  дознавателями  и  руководителями  территориальных  органов  дознания,  следователями  и  руководителями  следственных  органов  не  принимаются  достаточные  меры  для  его  возмещения.

Ввиду  неустановления  лиц,  совершивших  преступления,  либо  имеющегося  у  них  имущества,  обеспечительные  меры  в  виде  наложения  ареста  на  имущество  подозреваемых  (обвиняемых)  по  делам  в  сфере  жилищно-коммунального  хозяйства  применяются  крайне  редко,  тогда  как  в  денежном  выражении  арестованное  имущество  составляет  малую  долю  от  суммы  причинённого  ущерба,  не  способную  восстановить  права  и  законные  интересы  потерпевших.

Таким  образом,  для  предотвращения  возникновения  и  дальнейшего  распространения  нарушений  уголовно-процессуального  законодательства  территориальными  органами  дознания  и  предварительного  следствия  в  виде  проведённых  не  в  полном  объёме  изъятий  документов,  несвоевременных  назначений  судебных  экспертиз,  непринятий  достаточных  мер,  направленных  на  установление  и  возмещение  причинённого  преступлениями  ущерба  и  т.  д.  представляется  целесообразным  дальнейшее  усиление  прокурорского  надзора  в  сфере  ЖКХ.

Обосновывая  указанный  тезис,  следует  принять  во  внимание  положения  требований  изданного  в  феврале  2013  года  указания  прокуратуры  Волгоградской  области  «Об  усилении  надзора  за  разрешением  сообщений,  расследований  уголовных  дел  о  преступлениях  в  сфере  жилищно-коммунального  хозяйства,  а  также  за  проведением  оперативно-розыскных  мероприятий,  направленных  на  выявление  и  раскрытие  таких  преступлений»  [1]  (далее  —  Указание).

Согласно  одному  из  пунктов  Указания  прокурорам  при  принятии  по  сообщениям  о  преступлениях  в  сфере  жилищно-коммунального  хозяйства  решений  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела,  а  по  уголовным  делам  данной  категории  решений  о  приостановлении  и  прекращении  расследования  следует  незамедлительно  лично  изучать  законность  принятых  решений,  в  случае  согласия  не  позднее  10  суток  с  момента  принятия  процессуальных  решений  направлять  такие  материалы  проверок  и  уголовные  дела  с  мотивированными  заключениями  в  прокуратуру  области.

Другой  ―  обязывает  прокуроров  изучать  находящиеся  в  производстве  уголовные  дела  в  сфере  ЖКХ  не  реже  одного  раза  в  месяц,  а  при  выявлении  нарушений  уголовно-процессуального  законодательства  незамедлительно  применять  меры  прокурорского  реагирования.

В  следующем  пункте  закреплена  обязанность  районных  и  городских  прокуроров  инициирования  перед  прокуратурой  Волгоградской  области  внесения  актов  реагирования  руководству  областных  правоохранительных  органов  в  случае  выявления  нарушений  УПК  РФ  в  рамках  расследования  преступлений  в  сфере  ЖКХ.

Таким  образом,  благодаря  предпринимаемым  мерам  укрепления  и  усиления  прокурорского  надзора  на  примере  территории  г.  Волгограда  и  Волгоградской  области  за  отдельными  правоохранительными  органами  региона,  можно  предположить,  что  уровень  совершаемых  нарушений  уголовно-процессуального  законодательства  территориальными  органами  дознания  и  предварительного  следствия  снизится. 

Список  литературы:

1.Материалы  прокуратуры  Волгоградской  области  за  2013  г.

2.Материалы  сайта  «Президент  России».  Расширенное  заседание  коллегии  Генпрокуратуры  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://xn--d1abbgf6aiiy.xn--p1ai/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/17631,  свободный.  —  Загл.  с  экрана  (дата  обращения  —  31.10.2013).

3. «Перечень  поручений  по  итогам  проверки  эффективности  использования  финансовых  средств  организациями  ЖКХ»  Президента  Российской  Федерации  от  17.03.2011  №  Пр-701  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kremlin.ru/assignments/10668,  —  свободный.  —  Загл.  с  экрана  (дата  обращения  —  31.10.2013).

4.Федеральный  закон  от  07.02.2011  №  3-ФЗ  «О  полиции»  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=144697,  свободный.  —  Загл.  с  экрана  (дата  обращения  —  31.10.2013).

5.Федеральный  закон  от  17.01.1992  №  2202-1  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа  —  URL:  http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=146202,  свободный.  —  Загл.  с  экрана  (дата  обращения  —  31.10.2013).

6.Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  от  18.12.2001  №  174-ФЗ  //  Собрание  законодательства  Российской  Федерации.  —  2001.  —  №  52  (ч.  1).  —  Ст.  4921.