СРАВНИТЕЛЬНЫЙ  АНАЛИЗ  УЧЕБНЫХ  ИСТОРИЙ  БОЛЕЗНИ  СТУДЕНТОВ  5  КУРСА  ЛЕЧЕБНОГО  ФАКУЛЬТЕТА  НА  КАФЕДРЕ  ПЕДИАТРИИ

Балакирева  Елена  Александровна

д-р  мед.  наук,  ГБОУ  ВПО  Воронежская  Государственная  Медицинская  академия  имени  Н.Н.  Бурденко  Министерства  Здравоохранения  Российской  Федерации,  РФ,  г.  Воронеж

E -mail:  balakireva26@mail.ru

Почивалов  Александр  Владимирович

д-р  мед.  наук,  профессор  ГБОУ  ВПО  Воронежская  Государственная  Медицинская  академия  имени  Н.Н.  Бурденко  Министерства  Здравоохранения  Российской  Федерации,  РФ,  г.  Воронеж

E -mail:  detbol-vgma@mail.ru

Калмыкова  Галина  Владимировна

канд.  мед.  наук,  доцент  ГБОУ  ВПО  Белгородский  Государственный  Университет,  РФ,  г.  Белгород

E -mail:  galar61@mail.ru

Балакирева  Алина  Игоревна

клинический  ординатор,  ГБОУ  ВПО  Московский  Государственный  Медико-Стоматологический  Университет  имени  А.И.  Евдокимова,  РФ,  г.  Москва

E-mail:  

COMPARATIVE  ANALYSIS  OF  EDUCATIONAL  HISTORIES  OF  DISEASE  BY  THE  5^TH  YEAR  STUDENTS  OF  THE  MEDICAL  FACULTY  AT  THE  DEPARTMENT  OF  PEDIATRICS

Elena  Balakireva

doctor  of  Science,  Voronezh  State  Medical  Academy,  Russia,  Voronezh

Alexandr  Pochivalov

doctor  of  Science,  professor,  Voronezh  State  Medical  Academy,  Russia,  Voronezh

Galina  Kalmycova

candidate  of  Science,  assistant  professor,  Belgorod  State  University,  Russia,  Belgorod

Alina  Balakireva

intern,  Moscow  State  Medical  Stomatology  University,  Russia,  Moscow

АННОТАЦИЯ

Целью  работы  является  улучшение  результатов  обучения  студентов  медицинского  вуза  с  помощью  написания  учебной  истории  болезни.  Анализ  учебных  историй  болезни,  написанных  от  руки  и  с  применением  компьютера,  показал  явное  преимущество  тех  историй,  которые  были  выполнены  от  руки. 

ABSTRACT

The  aim  of  this  article  is  to  investigate  learning  outcomes  for  students  of  medical  high  schools.  The  learning  method  is  writing  medical  histories.  Comparison  of  the  histories  written  in  hand  versus  computer-typed  histories  indicated  distinct  difference.  Better  learning  results  were  achieved  by  students  who  submitted  hand-written  histories.  

Ключевые  слова :  студенты  медицинского  вуза;  учебная  история  болезни;  сравнительный  анализ 

Keywords :  students  of  higher  medical  school;  educational  medical  history;  comparative  analysis.

  Конечной  целью  формирования  специалиста-врача  является  обучение  студента  тем  навыкам  и  умениям,  которые  могут  пригодиться  ему  в  практической  работе,  а  также  общекультурным  компетенциям,  помогающим  достойно  служить  выбранной  специальности.  Успешная  подготовка  врачей  в  высших  медицинских  школах  связана  с  поиском  новых  эффективных  форм  обучения,  а  также  активного  использования  апробированных  методов  [1,  с.  31]. 

Формирование  профессионального  или  познавательного  умения  требует  создания  в  учебном  процессе  условий,  при  которых  каждый  студент  неоднократно  выполняет  какое-то  действие.  То  есть,  студент  должен  сам  несколько  раз  выполнить  нужное  действие  [2,  с.  27].

Одним  из  таких  условий  является  составление  студентами  учебной  истории  болезни.  Правильное  и  аккуратное  ведение  истории  болезни,  своевременность  и  полнота  записей  в  ней  прививают  студентам  клиническое  мышление  и  повышают  уровень  ответственности  за  результаты  лечебного  процесса  [3,  с.  164]. 

Цель:  сравнительный  анализ  учебных  историй  болезни  студентов  5  курса  лечебного  факультета,  написанных  от  руки  и  с  применением  технических  средств  —  компьютера.

Гипотеза: 

1.  лучшие  оценки  за  учебные  истории  болезни  получают  студенты,  если  пишут  ее  без  применения  технических  средств

2.  индивидуальная  творческая  работа  болезни  лучше  проявляется,  если  студенты  пишут  историю  болезни  от  руки.

Задачи:

1.  Провести  оценку  учебных  историй  болезни  студентов  5  курса  лечебного  факультета  по  10-балльной  шкале.

2.  Провести  сравнительный  анализ  балльных  оценок  историй  болезни,  написанных  с  помощью  компьютера  и  от  руки.

3.  Оценить  возможность  копирования  и  списывания  в  паре  студентов,  курирующих  одного  пациента.

Методы:  сравнительный,  анализ  продуктов  деятельности,  анализ  математико-статистический,  структурный.

Объект  и  методы  исследования: 

Нами  проведена  оценка  качества  курации  пациентов  и  написания  учебных  историй  болезни  на  кафедре  пропедевтики  детских  болезней  и  педиатрии.  Для  этого  методом  случайной  выборки  отобраны  103  учебные  истории  болезни,  написанные  студентами  5  курса  лечебного  факультета  из  семи  различных  групп.  Педиатрия  не  является  профильным  предметом  для  обучающихся  на  лечебном  факультете,  однако,  основные  правила  оформления  медицинской  документации  уже  изучались  студентами  на  кафедрах  терапии  и  хирургии  к  моменту  прохождения  цикла  по  детским  болезням.  Основные  отличия  курации  пациентов  на  кафедре  педиатрии:

·     общение  с  пациентом  в  присутствии  и  с  участием  ухаживающей  матери, 

·     расширенный  сбор  анамнеза  (наследственный,  прививочный,  акушерский,  социальный,  семейный),

·     неадекватное  поведение  ребенка  во  время  осмотра,

·     невозможность  выполнить  некоторые  пункты  клинического  осмотра  и  функционального  обследования,  связанные  с  возрастными  особенностями.

Курация  пациентов  осуществлялась  попарно.  Тандем  позволяет  студентам  не  испытывать  естественную  робость  перед  маленьким  пациентом  и  ухаживающей  мамой  и,  в  то  же  время,  ограничивает  возможность  намеренного  избегания  курации,  как  вида  самостоятельной  деятельности.  Кроме  того,  тандем  дает  возможность  обмениваться  информацией  и  обсуждать  полученные  данные  между  собой.  Однако,  при  работе  в  паре  повышается  риск  копирования  и  списывания. 

В  нашем  исследовании  качество  написания  учебной  истории  болезни  оценивалось  по  10-балльной  шкале.  При  оценке  учитывались  следующие  параметры:

·     Соблюдение  основных  требований  написания  и  оформления  учебной  истории  болезни;

·     Подробный  сбор  всех  видов  анамнеза;

·     Правдоподобность  проведения  клинического  осмотра;

·     Соответствие  полученных  клинических  и  параклинических  данных  возрастным  нормам;

·     Правильность  оценки  лабораторных  и  функциональных  исследований

·     Соблюдение  требований  к  назначению  лечения  по  данной  нозологической  форме 

·     Правильность  и  полнота  написания  выписки-эпикриза

Кроме  того,  снижение  балла  проводилось  для  явно  скопированных  друг  у  друга  и/или  вырванных  из  чужого  текста  (в  основном,  из  Интернета)  кусков  текста.  Например:  описание  перкуссии  границ  сердца  у  двухлетнего  ребенка  не  соответствует  возрастным  параметрам,  стандартно  оформлено  в  виде  таблицы  и  содержит  одинаковые  грамматические,  синтаксические  и  пунктуационные  ошибки  в  обеих  историях  болезни  курирующего  тандема.

Например:  титульный  лист  историй  болезни  двух  студентов,  курирующих  одного  пациента,  напечатан  на  одном  принтере,  с  одинаковыми  оттеночными  полосами,  одним  шрифтом  и  начинается  со  слова  «ИСТРИЯ  болезни». 

Кроме  того,  учитывалась  своевременность  сдачи  истории  болезни,  так  как,  истории,  принесенные  позже,  содержали  большее  число  повторов  и  элементов  копирования,  чем  истории,  предоставленные  одновременно  студентами  одного  тандема. 

Оценка  всех  103  учебных  историй  болезни  проводилась  одним  преподавателем.  В  каждой  учебной  группе  в  конце  цикла  по  детским  болезням  проводилось  обсуждение  всех  материалов,  где  студентам  предоставлялась  возможность  отстоять  свое  мнение,  поспорить  с  преподавателем  по  тому  или  иному  вопросу  и  исправить  непринципиальные  ошибки.  Эти  моменты  работы  над  учебными  историями  болезни  позволили  снизить  уровень  субъективизма  в  оценке  каждой  работы. 

Результаты:  Из  103  учебных  историй  болезни  82  (79,6  %)  были  напечатаны  на  компьютере  (первая  подгруппа)  и  21  (20,4  %),  написаны  от  руки  (вторая  подгруппа).  И  в  первой  и  во  второй  подгруппе  балльная  оценка  распределилась  от  1  до  9  баллов.  Одна  история  болезни,  написанная  от  руки  —  вторая  подгруппа  оценена  в  10  баллов.  Средний  балл  в  первой  подгруппе  —  6,45,  во  второй  —  7,14.  Оценка  по  критерию  Стъюдента  —  р≤0,1.  Графически  распределение  баллов  демонстрирует  рис.  1

Рисунок  1.  Сравнительное  распределение  баллов  в  исследуемых  подгруппах  1  (с  использованием  компьютера)  и  2  (  написанных  от  руки)

Как  видно  на  диаграмме,  оценка  более  шести  баллов  составила  46  (56  %)  и  16  (76  %)  историй  болезни  соответственно  в  1  и  2  подгруппах

В  обеих  подгруппах  проведена  оценка  копированности.  В  первой  подгруппе  явные  признаки  копирования  обнаружены  в  32  случаях  (%)  из  82,  во  второй  —  в  2  случаях  из  21  (%).  Статистическая  достоверность  —  р≤0,05.

Кроме  того,  высокий  уровень  достоверности  —  р≤0,01  —  получен  при  оценке  количества  грамматических,  лексических,  синтаксических  и  механических  ошибок  в  работах,  предоставленных  студентами  первой  и  второй  подгрупп.  Только  3  (3,7  %)  истории  болезни  в  первой  и  9  (42,8  %)  —  во  второй  подгруппе  были  написаны  без  грубых  нарушений  правил  орфографии  и  пунктуации. 

Таким  образом,  полученные  результаты  подтверждают  гипотезу,  что  более  качественные  учебные  истории  болезни  пишутся  студентами  без  использования  технических  средств.  Попарная  курация  пациента  позволяет  проводить  подготовительную  работу  совместно,  однако  написание  самого  текста  от  руки  вынуждает  каждого  участника  тандема  более  вдумчиво  подходить  как  к  содержанию,  так  и  к  оформлению  написанного.  В  результате  обучающиеся  делают  меньше  грамматических,  лексических,  синтаксических  и  механических  ошибок. 

Использование  компьютера  при  написании  учебной  истории  болезни  несомненно  облегчает  труд  как  студента,  так  и  проверяющего  преподавателя,  но  провоцирует  на  копирование  кусков  текста  из  Интернета  и  друг  у  друга  без  обдумывания  самой  сути  каждого  предложения. 

Вывод:

При  работе  над  учебной  историей  болезни  студентам  рекомендуется  оформление  работы  без  применения  технических  средств  (компьютер),  так  как  это  значительно  повышает  продуктивность  и  качество  требуемой  компетенции  в  процессе  обучения  на  клинических  кафедрах  медицинского  ВУЗа.

Список   литературы:

1.Теория  и  методика  обучения  в  высшей  медицинской  школе  /  Есауленко  И.Э.,  Пашков  А.Н.,  Плотникова  И.Е.  /  международный  журнал  экспериментального  образования  —  2011  —  №  12  —  с.  30—31.

2.Мещерякова  М.А.  «Технологии  профессионально-ориентированного  обучения  в  медицинских  вузах»  (учебное  пособие  для  преподавателей).  М.:  ММГСУ  им.  В.И.  Евдокимова,  2010.  —  75  с.

3.Молоков  В.Д.  Роль  учебной  истории  болезни  в  обучении  студентов  /  В.Д.  Булатов,  Е.М.  Казанкова,  Н.Е.  Большедворская  //  Проблемы  и  перспективы  современной  науки:  сб.  науч.  тр.  Томск,  —  2011.  —  Т.  3,  —  №  1.  —  С.  164.