АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КСО В УСЛОВИЯХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО СУВЕРЕНИТЕТА

CURRENT CSR ISSUES IN THE CONTEXT OF TECHNOLOGICAL SOVEREIGNTY

Gleb Sokolov

4th year student, Moscow State Technical University named after N.E. Bauman,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В условиях санкционного давления на экономику РФ новую актуальность приобретает дискуссия о содержании понятия «технологический суверенитет». В статье рассматриваются различные подходы к определению и методам реализации технологического суверенитета. Анализируется концепт «островизации» как один из возможных способов реализации задач достижения суверенитета российской экономики в наиболее критических отраслях. Особое внимание уделяется такому элементу концепта «островизации», как развитие человеческого капитала. В работе приводятся результаты исследования, проведенного автором, на предмет приверженности средних компаний IT-отрасли принципам КСО. В статье делается вывод о необходимости государственно-частного партнерства в продвижении практик КСО в компаниях, ориентированных на импортозамещение, без чего задачи развития человеческого капитала, привлечения и удержания молодых специалистов в IT-сфере представляются трудно достижимыми.

ABSTRACT

In the context of sanctions pressure on the Russian economy, the discussion about the "technological sovereignty" concept is getting new relevance. The article discusses various approaches to the definition and methods of implementing technological sovereignty. The concept of "islandization" is analyzed as one of the possible ways to implement the tasks of achieving the sovereignty of russian economy in the most critical sectors. Particular attention is paid to such an element of the concept of "islandization" as the human capital development. The article presents the results of a study conducted by the author on the commitment of medium-sized companies in the IT industry to the principles of CSR. The article concludes that there is a need for public-private partnership in promoting CSR practices in companies focused on import substitution, without which the tasks of human capital development and employee attraction and retention of young professionals in the IT field seem difficult to achieve.

Ключевые слова: технологический суверенитет, КСО, IT-отрасль.

Keywords: technological sovereignty, CSR, IT industry.

Введение. Тема технологического суверенитета для отечественного научного и общественного дискурса не нова. Сегодняшний повышенный интерес к данной проблематике связан с новым витком санкционного давления на российскую экономику. При этом стоит отметить, что в современном научном дискурсе присутствуют два скорее противоположных подхода к определению понятия технологического суверенитета. Трендом последних нескольких лет в зарубежных исследованиях является представление о «технологическом суверенитете», особенно это относится к цифровым технологиям и цифровой инфраструктуре на базе и с использованием свободно распространяемого ПО, созданным в рамках независимых проектов, как феномену наднациональной технологической кооперации. В этом контексте термин «суверенитет» «используется для обозначения некой степени общественного контроля над цифровыми материалами и (или) инфраструктурой, а также как выражение сопротивления попыткам установления такого контроля…» [4, с. 51]. Несомненно, более традиционной интерпретацией понятия технологического суверенитета является представление об особом месте и роли государства в процессе обеспечения стратегических потребностей отдельных отраслей экономики в технологиях. Например, С.Г. Ковалев рассматривает «технологический суверенитет страны [как] важнейший параметр ее воспроизводственной безопасности и исторического будущего. В основе суверенитета лежит система технологических процессов, которыми реально или потенциально обладает страна, используя их в общественном производстве материальных и нематериальных благ» [3, с. 98].

Более «умеренный» подход предложил В.К. Фальцман, определивший технологический суверенитет как «способность того или иного вида экономической деятельности обеспечить народное хозяйство своей продукцией надлежащего качества, пусть даже частично за счет ее импортных поставок, но при обязательном условии возмещения импортных затрат за счет поступлений от реализации собственного экспорта» [11, с. 83]. Предложенный Фальцманом отраслевой индикатор научно-технического суверенитета, базирующийся на этом определении, например, в отрасли вычислительных машин и их блоков, демонстрировал падение с –33,3% в 2000 г. до –95,9% к 2010 г., к 2014 г. показатель индикатора составлял –64,5%, к 2016 г. –100%. Хотя, как указывает Фальцман, «из всех видов техники вычислительные машины – единственный вид, индикатор Т-суверенитета которого на протяжении всего периода с 2000 по 2016 г. стремился к своему минимуму (–100%) и в конце концов достиг его в 2016 г.» [11, с. 87], ни один из прочих отраслевых индикаторов Т-суверенитета не достиг к 2015–2016 гг. положительных величин. Таким образом, «умеренный» подход к пониманию технологического суверенитета как к некоторому показателю отраслевого торгового баланса продемонстрировал свою несостоятельность, и не только в условиях санкций, введенных против РФ в 2014 г.

Тем не менее в июле 2015 года на заседании Совете по науке и образованию Президент РФ В.В. Путин высказался по вопросу о научном и технологическом суверенитете все еще в условно «умеренном» ключе: «Если мы сможем обеспечить лидерство по ряду ключевых направлений, если от российских технологий будут зависеть партнеры и при этом мы будем способны быстро впитывать и использовать чужие наработки, то такая взаимозависимость будет серьезно укреплять наши позиции. И мы сможем на равных разговаривать с другими участниками глобального технологического развития. И будем застрахованы от разного рода рисков» [8]. Речь уже идет об определении ключевых направлений и постановке задач по обеспечению технологического лидерства в приоритетных отраслях. Президент обозначил необходимость определить само понятие приоритета научно-технологического развития, отметив, что «у таких приоритетов должны быть четкие цели, измеримые индикаторы исполнения, механизмы реализации» [9].

Однако в 2022 году, после введения против России беспрецедентных экономических ограничений, в общественном дискурсе превалирует представление о технологическом суверенитете как о параметре безопасности государства.

Технологический суверенитет – 2022

Наиболее внятно сформулированной на сегодняшний момент интерпретацией актуального моменту содержания понятия технологического суверенитета является предложенная спецпредставителем Президента РФ по вопросам технологического развития Д.Н. Песковым «островизация» российской экономики. В рамках указанного подхода формулируются задачи создания собственного техноэкономического блока, формирования экспортного пакета сельхозпродукции и национально ориентированного решения проблем человеческого капитала. Как подчеркивает в своей статье в газете «РБК» «Почему для России важен технологический суверенитет» Д.Н. Песков: «Технологический суверенитет – это не изоляция. Это сильная переговорная позиция при выстраивании альянсов с другими странами... Что означает с точки зрения страны достижение технологического суверенитета? В стране должна появиться вторая промышленность, то есть промышленность с опорой не на министерства и корпорации, а непосредственно на команды разработчиков, на средние технологические компании и на университеты. Я их называю инженерными корпорациями, это институты, которые нацелены на производство конечного продукта и создание рынка, а не на немедленное извлечение акционерной стоимости. Сущность, отсутствующая у нас в стране, но без нее технологический суверенитет недостижим» [6]. Как видно, в данной интерпретации технологического суверенитета четко просматриваются установки, озвученные Президентом страны еще в 2015 году.

Человеческий капитал как основной ресурс технологического суверенитета

Но помимо очевидной преемственности понимания проблемы и путей ее решения в концепции «островизации» присутствует и новый важный аспект. На первый план выводится задача национально ориентированного решения проблем человеческого капитала. Проблематика, ранее не находившаяся в фокусе исследований технологического суверенитета. Очевидным образом национально ориентированный подход к решению проблем человеческого капитала в стратегически приоритетных отраслях уже формализовался в решениях правительства РФ, в частности в рамках предоставления льгот предприятиям и работникам IT-отрасли [10], в том числе нацеленных на создание привлекательных условий для работников (отсрочки от службы в армии, льготная ипотека [7]). Также представляется обоснованным предположение, что в рамках институализации КСО [1, с. 71] государство будет стимулировать компании, получающие преференции в рамках программ импортозамещения, к реализации практик КСО, нацеленных на развитие человеческого капитала, повышения конкурентоспособности отечественных работодателей и т.п. Последнее будет являться стимулом для компаний к внедрению в практику менеджмента стандартов КСО, а также адаптации существующих практик к требованиям текущего момента.

Исследование приверженности принципам КСО компаний, работающих в сфере импортозамещения в IT

Для решения задач сохранения кадрового потенциала стратегических отраслей, к которым относится IT, важно понимать текущее состояние программ КСО как институализированного механизма социальной ответственности бизнеса. При этом фокус исследования сознательно смещен с крупных государственных IT-компаний на средний бизнес, поскольку именно на него делается ставка в рамках концепции «островизации».

Задача исследования – изучить по открытым источникам, насколько российские компании IТ-отрасли, работающие в сфере импортозамещения, привержены принципам КСО. Актуальность данного исследования обуславливается следующим: в данный момент РФ является одним из лидеров в области цифровизации экономики и управления. В условиях санкций возникает потребность в поддержке отечественных производителей ПО. Одной из проблем отрасли оказался массовый отток специалистов. Помимо программ государственной поддержки, компании должны сами повышать свою привлекательность для IТ-специалистов, в том числе за счет развития социальной ответственности, так как результаты международных исследований показывают, что социальная ответственность важнее для миллениалов, чем зарплата [12].

В качестве базы исследования нами был выбран реестр отечественного ПО Минкомсвязи РФ [2]. В данном реестре нами были выбраны следующие три группы продуктов: поисковые системы, лингвистическое ПО и операционные системы, в которых было представлено следующее количество товаров и их компаний-производителей.

Таблица 1.

Исследуемые группы ПО

В выборку вошли 52 компании-производителя 118 программных продуктов. Две компаний были исключены из выборки в связи с ликвидацией. Далее были изучены открытые источники, в том числе сайты этих компаний, с целью установить факт наличия у них программ и политик социальной ответственности.

Рисунок 1. Практики КСО в IT-компаниях

Исследование показало следующее: только для 30% компаний можно сделать вывод о наличии у них программ социальной ответственности. Ни одна из компаний не имеет в открытом доступе документов по КСО в стандарте ИСО 26000:2012.

Выводы. Как подчеркивает в своей статье Д.Н. Песков, «самое главное… кто главный герой, кто тот человек, который этот самый технологический суверенитет создает. В разные периоды человеческой истории это были купцы, исследователи, финансисты. Сейчас заканчивается эпоха стартапов. Мое глубокое убеждение, что будущее за инженерными командами, за теми, кто способен создавать устойчивые сложные инженерные системы, работающие вдолгую, основанные на глубоких фундаментальных знаниях, с высоким уровнем ставок и риска и целящиеся в яркое будущее» [6]. Если принять идею о том, что в центре современного понимания технологического суверенитета находится инженерная команда, то главным индикатором качественно нового отношения к ее новой роли и месту в решении проблем технологического суверенитета должны быть практики КСО в системе командного управления. Только широкое внедрение практик КСО способно привлечь и удержать молодых специалистов – выпускников лучших инженерных и IT-вузов страны в таких командах.

Проведенное исследование показало, что текущее состояние средних компаний, участвующих в настоящий момент в программах импортозамещения, по уровню внедрения практик КСО находятся на довольно низком уровне. Можно предположить, что в условиях конкуренции как с зарубежными работодателями, так и с крупными отечественными IT-компаниями им будет трудно обеспечить приток и удержание молодых специалистов.

Таким образом, можно с определенной степенью достоверности сделать вывод о том, что, делая ставку на концепцию «островизации», государству и бизнесу необходимо предпринимать дополнительные усилия, в том числе в рамках программ государственно-частного партнерства, по стимулированию внедрения практик КСО в деятельность компаний в стратегически приоритетных отраслях.

Список литературы:

1. Беляева Ж.С. Регулирование интересов государства, бизнеса и общества на быстроразвивающихся рынках // Известия УрГЭУ. – 2013. – № 1 (45). – С. 70–76.
2. Единый реестр Минкомсвязи российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://reestr-minsvyaz.ru/ (дата обращения: 10.08.2022).
3. Ковалев С.Г. Миропорядок большой Евразии и технологическая суверенность России // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. – 2021. – № 4-1. – С. 96–101.
4. Кутюр С., Тоупин С. Что означает понятие «суверенитет» в цифровом мире? // Вестник международных организаций. – 2020. – Т. 15. – № 4. – С. 48–69.
5. Льготы для IT в 2023 году / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://gb.ru/blog/lgoty-dlya-it/ (дата обращения: 10.09.2022).
6. Песков Д.Н. Почему для России важен технологический суверенитет // Газета «РБК». – 2022. – № 077 (3570) (1006). – С. 2 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.rbc.ru/newspaper/2022/06/10/62a0e95b9a79472d8b713207 (дата обращения: 05.10.2022).
7. Постановление Правительства РФ от 30.06.2022 № 1177 «О внесении изменений в Правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным работникам аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий» // CONSULTANT.RU. – 2022 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_421203/e744e30ede182ab580048f9c4ad93ba94cb82556/#dst100017 (дата обращения: 22.09.2022).
8. Путин заявил о необходимости научно-технологического суверенитета / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.tvc.ru/news/show/id/71150 (дата обращения: 10.09.2022).
9. Путин призвал разработать стратегию технологического развития РФ с учетом новых вызовов / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://nauka.tass.ru/nauka/2067475 (дата обращения: 10.09.2022).
10. Указ Президента РФ от 02.03.2022 № 83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации» // CONSULTANT.RU. – 2022 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_410684/ (дата обращения: 18.09.2022).
11. Фальцман В.К. Технологические суверенитеты России. Статистические измерения // Современная Европа. – 2018. – № 3. – С. 83–91.
12. The Deloitte Global Millennial Survey 2019 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/About-Deloitte/deloitte-2019-millennial-survey.pdf (дата обращения: 10.09.2022).