КЛЮЧЕВЫЕ  ВЫЗОВЫ  СФЕРЫ  ОБРАЗОВАНИЯ  В  КОНТЕКСТЕ  ФОРМИРОВАНИЯ  ЭКОНОМИКИ  ЗНАНИЙ

Леонидова  Галина  Валентиновна

канд.  экон.  наук,  доцент,  заведующий  лабораторией  исследования  проблем  развития  трудового  потенциала,  Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение  науки  Институт  социально-экономического  развития  территорий  Российской  академии  наук,  РФ,  г.  Вологда

E-mail: 

KEY  CHALLENGES  OF  EDUCATION  WITHIN  A  CONTEXT  OF  BUILDING  KNOWLEDGE-DRIVEN  ECONOMY

Leonidova  Galina

сandidate  of  economic  science,  associate  professor,  head  of  the  Laboratory  of  labor  potential  development  problems  research,  Federal  State  Institution  of  Science  Institute  for  Socio-Economic  Development  of  Territories,  Russian  Academy  of  Science,  Russia,  Vologda

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  анализу  внешних  и  внутренних  вызовов  российской  системе  образования.  Показано,  что,  несмотря  на  обладание  огромным  образовательным  и  научным  потенциалом,  РФ  принадлежит  всего  1  %  объема  мирового  рынка  инновационной  продукции.  Создание  высокопроизводительных  рабочих  мест  идет  пока  низкими  темпами,  а  имеющийся  интеллектуальный  ресурс  используется  неэффективно.

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  the  analysis  of  the  external  and  internal  challenges  the  Russian  education  system.  It  is  shown  that,  despite  having  a  huge  educational  and  scientific  potential,  the  Russian  Federation  owns  only  1  %  of  the  total  world  market  of  innovative  products.  The  creation  of  productive  jobs  is  slow,  and  the  available  intellectual  resources  are  used  inefficiently.

Ключевые  слова:  сфера  образования;  трудовой  потенциал;  финансирование  образования.

Keywords:  education;  employment  potential;  financing  of  education.

Курс  России  на  инновационное  развитие  экономики  призван  внести  существенные  изменения  во  все  сферы  деятельности,  в  том  числе  и  в  деятельность  системы  образования  [4].  Необходимость  преобразований  в  этой  сфере  обусловлена,  прежде  всего,  тем,  что  стране,  обладающей  огромным  образовательным  и  научным  потенциалом,  принадлежит  всего  1  %  объема  мирового  рынка  инновационной  продукции  [8]. 

Мировой  опыт  доказал,  что  генерация  новых  идей,  воплощаемых  в  передовых  технологиях  и  инновациях,  определяет  эффективность  социально-экономического  развития  страны  и  ее  национальную  безопасность.  На  долю  новых  знаний  в  развитых  странах  приходится  до  85  %  прироста  ВВП.  Вклад  инновационной  составляющей  в  прирост  ВВП  США  с  1980  по  2010  гг.  вырос  на  4  %  (с  31,0  до  34,6  %);  в  Японии  —  на  12  %  (с  30,6  до  42,3  %);  в  Европе  —  на  5  %  (с  45,5  до  50,0  %).

Однако  качество  подготовки  кадров,  востребованных  инновационным  развитием  экономики,  за  последние  годы  резко  снизилось.  Этот  факт  отмечается  и  экспертным  сообществом  и  потенциальными  работодателями.  Согласно  данным  Рособрнадзора,  в  2012  г.  56  %  университетов  зачисляли  на  бюджетные  места  очной  формы  обучения  абитуриентов  со  средним  баллом  ЕГЭ  «4»  (по  пятибалльной  шкале),  14  %  —  со  средним  баллом  «3».

Кроме  того,  за  последние  20  лет  не  произошло  кардинального  изменения  объемов  финансирования  образования  в  России  (1995  г.  —  3,1  %,  2012  г.  —  4,1  %  от  ВВП).  По  уровню  государственного  финансирования  образования  Российская  Федерация  отстает  от  развитых  стран  более  чем  на  10  лет.  Доля  расходов  на  образование  в  совокупном  объеме  ВВП  составляла  во  Франции  в  2006  г.  (1999  г.)  —  5,6  %  (5,8),  в  Финляндии  —  6,1  %  (6,01),  в  Швеции  —  7,02  %  (7,4),  в  России  —  3,9  %  (2,9).  Существующий  уровень  расходов  не  обеспечивает  инновационное  развитие  отрасли.  Наоборот,  он  определяет  низкую  материально-техническую  базу  образования,  ограничивает  применение  современных  методов  обучения,  сдерживает  экспериментально-опытные  исследования  в  этой  сфере.  Кроме  того,  усугубляет  ситуацию  то,  что  финансирование  отрасли  сильно  дифференцировано  по  РФ:  наибольший  вес  расходов  на  образование  —  в  Республике  Тыва  (33  %  от  общих  расходов  консолидированного  бюджета),  наименьший  —  в  Приморском  крае  (9  %).

Согласно  данным  опроса  Аналитического  центра  Юрия  Левады^[1],  в  2013  г.  только  20  %  россиян  удовлетворены  деятельностью  системы  образования.  Более  трети  (38  %)  считает,  что  качество  работы  образовательных  организаций  ухудшилось  (в  сравнении  с  2005  г.  этот  показатель  вырос  на  12  %).  При  этом  качественное  образование  продолжает  оставаться  одной  из  наиболее  важных  жизненных  ценностей  граждан,  решающим  фактором  социальной  справедливости  и  политической  стабильности. 

Сегодня  успехи  России  в  сфере  образования  связаны  прежде  всего  с  тем,  что  уровень  образования  населения  является  одним  из  самых  высоких  в  мире.  По  охвату  общим  образованием  населения  в  возрасте  от  7  до  17  лет  (99,8  %)  Россия  превосходит  большинство  стран  ОЭСР.  Страна  входит  в  число  мировых  лидеров  по  численности  студентов  программ  третичного  образования,  а  также  является  одной  из  немногих,  где  обеспечивается  бюджетное  финансирование  организаций  дополнительного  образования  детей  в  сфере  образования,  культуры,  спорта  (услугами  дополнительного  образования  в  настоящее  время  пользуются  49,1  %  детей  в  возрасте  от  5  до  18  лет).

В  то  же  время  мировая  экономика  преподносит  новые  внешние  вызовы  системе  образования.  Во-первых,  это  быстрая  смена  технологий.  В  XIX  веке  период  устаревания  знаний  составлял  50  лет,  в  начале  ХХ  века,  он  сократился  до  20  лет.  В  конце  ХХ  века  период  полураспада  компетентности  (т.  е.  продолжительность  времени  после  окончания  вуза,  в  течение  которого  полученные  знания  устаревают,  а  компетентность  специалиста  снижается  на  50  %)  составлял  от  3  до  5  лет  [7,  с.  13].  Постоянное  овладение  знаниями  становится  для  работников  необходимым  условием  сохранения  его  квалификации.

Во-вторых,  происходит  усиление  конкурентной  борьбы  в  глобальном  масштабе  за  высококвалифицированную  рабочую  силу  и  «умные»  деньги  (инвестиции,  привлекающие  в  проекты  новые  знания,  технологии,  компетенции),  резкое  повышение  мобильности  этих  факторов. 

Ориентация  страны  на  решение  задач  инновационного  развития  предполагает,  что  национальная  инновационная  система  должна  сформировать  запрос  на  высокоэффективный  трудовой  потенциал  [5,  с.  10—18].  Одним  из  важнейших  действий  в  этом  направлении  является  повышение  качества  рабочих  мест,  их  модернизация.  В  послевыборных  указах  Президента  РФ  от  7  мая  2012  года  указано  на  необходимость  создания  к  2018  году  двадцати  пяти  миллионов  новых  высокопроизводительных  рабочих  мест  [1].  Как  следует  из  таблицы  1,  этот  процесс  идёт  низкими  темпами. 

Таблица  1. 

Рабочие  места  (численность  работников)  в  российских  организациях,  осуществляющих  технологические  инновации  (млн.  мест)

Источник:  Сайт  Федеральной  службы  государственной  статистики  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/%5Cind_2020/rab_mesta.html

В  пяти  федеральных  округах  за  5  лет  не  произошло  существенного  их  наращивания  или  модернизации.  В  трех  округах  (Приволжский,  Сибирский,  Уральский)  наблюдается  отрицательная  тенденция  показателя  [1,  с.  85—86].  Одновременно  с  этим  удельный  вес  высококвалифицированных,  инициативных  людей,  которые  могут  стать  опорой  модернизации  экономики  страны  составляет  примерно  27  %  от  числа  занятых  или  19,2  млн.  чел.  (против  3,85  млн.  рабочих  мест  в  2012  году),  что  свидетельствует  о  недостаточной  реализации  имеющегося  интеллектуального  потенциала.

Внутренними  вызовами  системе  образования  является  невключенность  значительной  части  образовательных  учреждений  в  процессы  инновационного  развития  и  в  информационное  пространство  российского  общества.  Сюда  же  можно  отнести  и  низкую  динамику  кадрового  обновления  образовательной  сферы. 

В  то  же  время,  исследователи  сходятся  во  мнении,  что  ключевыми  компетенциями  инновационного  сообщества  должны  стать:

·     способность  и  готовность  к  непрерывному  образованию,  постоянному  совершенствованию,  переобучению  и  самообучению,  профессиональной  мобильности,  стремление  к  новому;

·     способность  к  критическому  мышлению;

·     способность  и  готовность  к  разумному  риску,  креативность  и  предприимчивость,  умение  работать  самостоятельно  и  готовность  к  работе  в  команде,  готовность  к  работе  в  высококонкурентной  среде;

·     широкое  владение  иностранными  языками  как  коммуникационными  инструментами  эффективного  участия  в  процессах  глобализации,  включая  способность  к  свободному  бытовому,  деловому  и  профессиональному  общению  на  английском  языке.

Целенаправленная  работа  по  развитию  компетенций,  мотиваций  к  инновациям  в  вузах  начата  только  в  последние  годы.  Это  связано  в  большей  степени  с  тем,  что  российскую  инновационную  систему  характеризует  ориентированность  на  имитационный  характер,  а  не  на  создание  радикальных  нововведений  и  новых  технологий.  И  это  еще  один  вызов  российской  системе  образования.

Межстрановой  анализ  вовлеченности  населения  в  систему  непрерывного  образования  показывает,  что  Россия  не  является  лидером  по  этому  показателю.  В  Австрии,  Словении,  Люксембурге,  Дании,  Финляндии,  Швеции  70—80  %  населения  получают  образование  в  течение  всей  жизни.  Россия  значительно  уступает  ведущим  европейским  странам  и  по  охвату  населения  непрерывным  образованием  и  по  самообразованию  населения:  только  четверть  россиян  в  возрасте  25—64  лет  самостоятельно  повышают  свой  уровень  знаний,  в  то  время  как,  например,  в  Словакии  таких  людей  более  80  %  от  всего  населения,  в  Швеции,  Австрии,  Норвегии  —  более  70  %  [2].

Повышение  качества  трудовых  ресурсов  в  комплексе  мер  предполагает  решение  как  финансовых,  так  и  структурных  проблем  отраслей,  являющихся  несомненным  национальным  приоритетом  для  страны.  С  одной  стороны,  необходимо  увеличение  финансирования  отраслей  развития  человеческого  потенциала.  И  здесь  финансовыми  ориентирами  могут  служить  расходы  на  отрасли  образования  и  здравоохранения  в  странах  сопоставимого  или  более  высокого  уровня  экономического  развития  (например,  странах  ОЭСР):  Россия  расходует  меньше,  чем  в  ОЭСР:  на  образование  —  примерно  на  1,5—2,  а  на  здравоохранение  —  на  3—4  п.п.  ВВП.  С  другой  стороны,  необходимо  срочное  проведение  в  вышеназванных  отраслях  серьезных  структурных  преобразований  и  модернизации,  отвечающих  на  вызовы  инновационного  развития.  Следует  сказать,  что  достижение  целевых  ориентиров,  озвученных  в  указах  президента  РФ  от  12  мая  2012  года,  существенно  укрепило  бы  трудовой  и  человеческий  потенциалы  и  позволило  бы  России  существенно  продвинуться  в  мировом  рейтинге  [2].

Список  литературы:

1. Леонидова  Г.В.,  Попов  А.В.  Удовлетворённость  трудом  как  индикатор  эффективности  государственного  управления  (социологический  анализ)  /  Леонидова  Г.В.,  Попов  А.В.  //  Экономические  и  социальные  перемены:  факты,  тенденции,  прогноз.  Вологда:  ИСЭРТ  РАН,  —  2014.  —  №  8(32).  —  С.  84—99.
2. Леонидова  Г.В.,  Устинова  К.А.  Непрерывное  образование  как  фактор  формирования  человеческого  капитала  //  Экономические  и  социальные  перемены:  факты,  тенденции,  прогноз.  Вологда,  ИСЭРТ  РАН,  —  2012.  —  №  6  (25).  —  С.  124—137.
3. Минимальный  размер  оплаты  труда  в  Российской  Федерации:  справочная  информация  //  «КонсультантПлюс»:  справочно-поисковая  система.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.consultant.ru/law/ref/stavki/mrot
4. Основы  политики  РФ  в  области  развития  науки  и  технологий  на  период  до  2020  года  и  дальнейшую  перспективу  [Электронный  ресурс]:  утверждены  Президентом  РФ  11  января  2012  года  №  Пр-83.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.st-gaterus.eu/_media/poisk_20110812_005.pdf  (дата  обращения  11.09.2014  г.).
5. Римашевская  Н.М.  Эффективность  человеческого  потенциала  в  «новой»  экономике  [Текст]  /  Н.М.  Римашевская,  В.Г.  Доброхлеб  //  Народонаселение.  —  2010.  —  №  2.  —  С.  10—18.
6. Сайт  Президента  России  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://pda.kremlin.ru/news/19351
7. Современная  система  образования  России:  анализ,  проблемы  и  перспективы:  коллект.  Монография  /  Медведева  Е.И.,  Крошилин  С.В,  Леонова  Ж.К.  Коломна,  МГОСГИ,  2011.  —  258  с.  —  С.  13.
8. Стратегия  национальной  безопасности  Российской  Федерации  до  2020  года  [Текст]:  утверждена  Указом  Президента  РФ  от  12  мая  2009  года  №  537.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html  (дата  обращения  11.09.2014  г.).