НОВЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ ТАРИФА НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ

Особого внимания требует решение создания эффективной системы финансирования в сфере жилищно-коммунальных услуг. В значительной мере жилищно-коммунальное хозяйство регулируется органами местного самоуправления. Эффективность его работы влияет на уровень и качество жизни большинства жителей муниципальных образований. В настоящее время эта сфера отношений является источником постоянного социального напряжения и социальных конфликтов, связанных с:

• высокой изношенностью и низкой энергоэффективностью коммунальных сетей и жилищного фонда;
• слабым распространением практики установления для каждого дома размера платы за жилое помещение, непрозрачностью процедур формирования тарифов на услуги ресурсоснабжающих организаций;
• низким качеством услуг, предоставляемых управляющими организациями населению, наряду с высокой стоимостью этих услуг, слабым развитием конкуренции на рынке управляющих организаций;
• насаждением одной организационно-правовой формы объединения собственников – товариществ, наряду с неэффективным функционированием ТСЖ, обусловленным, в том числе, повсеместной пассивностью и низкой правовой грамотностью собственников, а также распространенными злоупотреблениями недобросовестных должностных лиц, стремящихся к подмене реальных ТСЖ их фиктивными аналогами. [1]

В настоящее время распространенным методом формирования тарифа на тепловую энергию является метод «затраты +», при котором тариф складывается из производственных затрат и прибыли. Основная проблема такого подхода заключается в том, что если производитель осуществит модернизацию на своем объекте, которая приведет к снижению производственных затрат, то в следующем периоде тарифного регулирования он может лишится всех сэкономленных средств, которые будут исключены из тарифов на тепловую энергию. Естественно, что мало кто из производителей согласны с таким подходом, поэтому возможность привлечения инвестиций в отрасль сводится к нулю.

Также тарифы на тепловую энергию достаточно жестко сдерживаются государством, а потому не могут покрыть даже необходимые затрат. Для привлечения инвесторов необходима прозрачность средств и оценки эффективности их вложения. Если инвестор будет понимать, что при инвестировании он гарантированно вернет свои вложения, без дополнительных вводных от тарифных регулирующих органов, он с большей вероятностью примет участие в проекте. Сегодня складывается такая ситуация, при которой если инвестор вкладывает деньги в теплоэнергетику, в энергосбережение, то весь эффект, который от этого может получиться, региональная служба тарифов может использовать не для того, чтобы обеспечить ему возврат средств, а для того, чтобы снизить или не допустить рост тарифа по региону. Механизм возврата инвестиций должен быть обязательно закреплен каким-то законодательным документом. [2]

В 2017 году был принят закон, при котором формирование тарифа на тепловую энергию будет осуществляться по методу «Альтернативной котельной». В настоящее время пилотная версия проекта уже вступила в силу в некоторых городах.

В соответствии с новой методикой предполагается появление в крупных городах единой теплоснабжающей организации (ЕТО), отвечающей за доставку тепла потребителю. Эта организация и рассчитывает предельную цену на тепловую энергию по методу «альтернативная котельная». Предельный тариф на тепловую энергию, отпускаемую с ТЭЦ, предлагается принимать равным тарифу от котельной за вычетом стоимости транспортировки тепловой энергии по магистральным трубопроводам. Конечный тариф для потребителя будет определяется как тариф с котельной плюс надбавка за транспортировку по распределительным сетям.

При расчете тарифа на тепловую энергию в качестве основных параметров были выбраны следующие показатели:

• капитальные затраты в расчете на 1 Гкал/ч;
• поправочный климатический коэффициент;
• поправочный коэффициент сейсмичности;
• стоимость используемого топлива;
• операционные затраты;
• параметры окупаемости проекта.

Такая вариативность входных параметров поможет приблизить расчетные предельные уровни тарифов к региональной специфике, сделать их актуальными и прозрачными.

Основными плюсами предложенной методики по мнению Министерства энергетики РФ, являются:

• снижение субсидирования государственными структурами для строительства генерации;
• привлечение частных инвестиций;
• рост энергоэффективности теплоэнергетической отрасли;
• снижение в будущем платежей на электрическую и тепловую энергию в за счет повышения энергоэффективности;
• повышение надежности теплоснабжения.

Однако существует опасность, что внедрение новой методики приведет к резкому увеличению тарифов на тепловую энергию. По мнению некоторых экспертов в таких регионах, как Казань, Новосибирск, Омск тариф вырастет более, чем на 50%.

Если обратиться к опыту регулирования тарифов в западной энергетике, то можно увидеть, что там давно основываются на методе Вагнера – методе «эквивалентной КЭС», концепция которой заключается в том, чтобы вместо перекрестного субсидирования электрической энергии за счет тепловой, в тариф электрической энергии включалась стоимость топлива, равная стоимости расходуемого топлива на современной мощной конденсационной электростанции при прочих равных условиях. Такой подход принес свои положительные эффекты, например, в США производимую на ТЭЦ или на альтернативных электростанциях электроэнергию надо оценивать по сэкономленным затратам на крупных КЭС. Электроэнергетическая система обязана покупать электроэнергию у ТЭЦ по такой стоимости, которая соответствует стоимости сооружения и эксплуатации новой мощности в системе. [3] Такой подход обеспечил экономию топлива и стал толчком к строительству новых ТЭЦ.

В Германии раньше, как и в России при комбинированной выработке энергии на ТЭЦ экономия топлива относилась на электроэнергию, а расход топлива при выработке тепловой энергии считался таким же, как и на котельных. Итогом такого подхода стало строительство котельных и снижение загрузки ТЭЦ, что привело к огромным потерям топлива. В настоящее же время экономия топлива при комбинированной выработки энергий относится на теплоэнергию, таким образом повышая конкурентную способность ТЭЦ перед котельными. В результате, без изменения суммарных затрат для потребителя, за счёт некоторого повышения тарифов на электроэнергию, тариф на теплоэнергию снизился на четверть, полученной от ТЭЦ.

В итоге новая методика формирования тарифа на тепловую энергию «Альтернативная котельная» безусловно лучше, чем метод «Затраты +» для привлечения инвестиций в отрасль, однако существует опасность резкого роста тарифа, из-за которой новый метод имеет медленную скорость внедрения в России. Но также существует и другой подход к решению проблемы привлечения инвестиций и увеличению эффективности теплоэнергетической отрасли, который используется в других странах.

Список литературы:

1. Основные проблемы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в сфере развития государственно-муниципального частного партнерства и пути их решения [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.vsmsinfo.ru.
2. Электронный журнал «Эксперт»: Котельная альтернатива [Электронный ресурс] – режим доступа: http://expert.ru.
3. Шаргут Я.Я. Распределение затрат на производство тепла и электроэнергии на ТЭЦ // Теплоэнергетика, 1994. №12. С. 63.