Статья опубликована в рамках: LXXIII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 17 января 2019 г.)

Наука: Информационные технологии

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:

Скаровская Т.А., Боровой С.А. ПРИМЕР ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМНОЙ МЕТОДОЛОГИИ ПОИСКА НОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПО ПЛАНИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXXIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(72). URL: https://sibac.info/archive/technic/1(72).pdf (дата обращения: 23.12.2024)

Проголосовать за статью

Конференция завершена

Эта статья набрала 0 голосов

Дипломы участников

У данной статьи нет
дипломов

ПРИМЕР ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМНОЙ МЕТОДОЛОГИИ ПОИСКА НОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПО ПЛАНИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ

Скаровская Татьяна Андреевна

студент 2 курса, факультета информационных технологий и управления, Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова,

РФ, г. Новочеркасск

Боровой Сергей Александрович

РФ, г. Новочеркасск

Успех управления рисками в компании зависит от взаимодействия ряда методологических и организационных факторов, приведенных на рисунке 1.

Необходимо проанализировать существующие функции и для анализа выявить новые, чтобы найти лучшую комбинацию управления рисками. В качестве механизма построения пространства решений могут применяться эвристические методы проектирования.

Элементы и варианты реализации приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Морфологическая матрица

Функции	Способы реализации
Анализ и оценка	Идентификация 7	Измерение5	Аналитика 9
Разработка мероприятий по уменьшению риска	Методики 4	Политика 7	Функции 10
Контроль исполнения	Мероприятия 3	Координация 6	Управление 9
Оценка результатов	Автоматизация 7	Критерии 5	Значимость 10

Пространство решений было построено путем структуризации и приведено в таблице 2.

Рисунок 1. Комплексная система управления рисками

Таблица 2.

Пространство решений

В А	Β₁	Β₂	Β₃	Β₄
А₁	Идентификация 7	Методики 4	Мероприятия 3	Автоматизация 7
А₂	Измерения 5	Политика 7	Координация 6	Критерии 5
А₃	Аналитика 9	Функции 10	Управление 9	Значимость 10
А₄	Измерения 5	Функции 10	Координация 6	Критерии 5
А₅	Аналитика 9	Политика 7	Мероприятия 3	Значимость 10
А₆	Идентификация 7	Функции	Управление 9	Автоматизация 7

Варианты исполнения элементов определены, варианты оценены по шкале от 1 до 10. Определим множество решений, каждое из которых представляет собой комбинацию вариантов реализации каждой функции. Данное множество представлено в таблице 2. Вынесем ранги способов реализации в отдельную таблицу 3.

Таблица 3.

Ранги вариантов решений

№	R_1j	R_2j	R_3j	R_4j
1	7	4	3	7
2	5	7	6	5
3	9	10	9	10
4	5	10	6	5
5	9	7	3	10
6	7	10	9	7

Разделим полученные решения на классы. Для этого построим матрицу расстояний между решениями. В качестве меры расстояния используем Манхэттенскую метрику, формула 1.

d₁₂ = Σ_i_=1.._k|R₁_i – R₂_i| (1)

где 1 и 2 – номера строк, расстояние между которыми находится,

i – выполняемая функция, R – ранг выполняемой функции.

Так d₁₂вычисляется следующим образом:

D₂₄ = |5-5| + |7-10| + |6-6| + |5-5| = 0+3+0+0 = 3.

После подобных вычислений получаем матрицу расстояний, D_m.

Таблица 4.

Матрица расстояний, D_m

	1	2	3	4	5	6
1	-	10	17	13	8	12
2	10	-	15	3	12	10
3	17	15	-	12	9	5
4	13	3	12	-	15	7
5	8	12	9	15	-	14
6	12	10	5	7	14	-

На основе матрицы D_m(m=6) осуществляем разбиение множества решений на классы. Для объединения элементов множества воспользуемся стратегией «ближнего соседа».

Расстояние между классами рассчитывается с помощью следующей формулы:

d_hk = 0,5(d_hi + d_hj) - 0,5| d_hi- d_hj | (2)

В матрице расстояний выбирается наименьшее расстояние, это d₄₆= 3. Строка и столбец, на пересечении которых стоит d₄₂исключаются из матрицы. Решения 2 и 4 объединяются в группу 7.

Таблица 5.

Матрица D₆

	1	2	3	4	5	6
1	-	10	17	13	8	12
2	10	-	15	3	12	10
3	17	15	-	12	9	5
4	13	3	12	-	15	7
5	8	12	9	15	-	14
6	12	10	5	7	14	-

Рассчитаем элементы группы 7

d₇₁ = 0,5(d₁₂+d₁₄)-0,5|d₁₂-d₁₄| = 0,5(10+13)-0,5|10-13| = 11,5-1,5 = 10

d₇₃ = 0,5(d₃₂+d₃₄)-0,5|d₃₂-d₃₄| = 0,5(15+12)-0,5|15-12| = 13,5-1,5 = 12

d₇₅ = 0,5(d₅₂+d₅₄)-0,5|d₅₂-d₅₄| = 0,5(12+15)-0,5|12-15| = 13,5-1,5 = 12

d₇₆ = 0,5(d₆₂+d₆₄)-0,5|d₆₂-d₆₄| = 0,5(10+7)-0,5|10-7| = 8,5-1,5 = 7

Таблица 6.

Матрица D₅

	1	7(2.4)	3	5	6
1	-	10	17	8	12
7(2.4)	10	-	12	12	7
3	17	12	-	9	5
5	8	12	9	-	14
6	12	7	5	14	-

Рассчитаем элементы группы 8.

d₈₁ = 0,5(d₁₃+d₁₆)-0,5|d₁₃-d₁₆| = 0,5(17+12)-0,5|17-12| = 14,5-2,5 = 1

d₈₅ = 0,5(d₅₃+d₅₆)-0,5|d₅₃-d₅₆| = 0,5(9+14)-0,5|9-14| = 11,5-2,5 = 9

d₈₇ = 0,5(d₇₃+d₇₆)-0,5|d₇₃-d₇₆| = 0,5(12+7)-0,5|12-7| = 9,5-1,5 = 7

Таблица 7.

Матрица D₄

	1	7(2.4)	8(3,6)	5
1	-	10	12	8
7(2.4)	10	-	7	12
8(3,6)	12	7	-	9
5	8	12	9	-

Рассчитаем элементы группы 9.

d₉₁ = 0,5(d₁₇+d₁₈)-0,5|d₁₇-d₁₈| = 0,5(10+12)-0,5|10-12| = 11-1 = 10

d₈₅ = 0,5(d₅₇+d₅₈)-0,5|d₅₇-d₅₈| = 0,5(9+14)-0,5|9-14| = 11,5-2,5 = 9

Таблица 8.

Матрица D₃

	1	9(7.8)	5
1	-	10	8
9(7,8)	10	-	12
5	8	12	-

Рассчитаем элементы группы 10.

d₁₀₉ = 0,5(d₉₁+d₉₅)-0,5|d₉₁-d₉₅| = 0,5(10+12)-0,5|10-12| = 11-2,5 = 10

Таблица 9.

Матрица D₂

	10(1,5)	9(7.8)
10(1,5)	-	10
9(7,8)	10	-

Элементы 9 и 10 определяют группу 11.

Таким образом, сформирована дендрограмма классов.

Рисунок 2. Дендрограмма классов

Суммируя каждый элемент в решении, приходим к выводу, что вариант № 3 самый подходящий. Состав наилучшего решения: Аналитика U Функции U Управление U Значимость.

Список литературы:

Буянов В.П. Управление рисками (рискология) / В.П. Буянов, К.А. Кирсанов, Л.А. Михайлов. – М.: Экзамен, 2002. – 384 с.;
Станиславчик Е.Н. Риск-менеджмент на предприятии: Теория и практика. – М.: Ось - 89, 2002;
Токаренко Г.С. Прогнозирование рисков в компании // Финансовый менеджмент. – 2006. №3. – С. 140–141;
Фляйшер К., Бенсуссан Б. Стратегический и конкурентный анализ. Методы и средства конкурентного анализа. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2005;
Никаноров С. П., Системный анализ и системный подход, в кн.: Системные исследования. Ежегодник. 2009;
Кулюткин Ю.К., «Эвристические методы в структуре решений», М.: Педагогика, 2009.