АМЕРИКАНО-ВЬЕТНАМСКАЯ  ВОЙНА:  ДЕЭСКАЛАЦИЯ  ВОЕННЫХ  ДЕЙСТВИЙ  1968-1972  ГГ.

Шарова  Наталья  Алексеевна

студент  1  курса  магистратура,  исторического  факультета  АлтГПУ, 
РФ,  г.  Барнаул

Е-mail:  tacha99@mail.ru

Бармин  Валерий  Анатольевич

научный  руководитель,  д-р  ист.  наук,  профессор,  зав.  кафедры  всеобщей  истории  АлтГПУ, 
РФ,  г.  Барнаул

В  ноябре  1968  года  на  президентских  выборах  в  США  победил  Ричард  Никсон,  выступавший  под  лозунгом  завершения  войны  «почётным  миром».  Явная  чувствительность  общественности  США  к  потерям  в  войне  привела  к  изменению  целей  коммунистов  в  Южном  Вьетнаме  при  наступлении  в  начале  1969  года.  Первоочередной  задачей  ставилось  нанесение  потерь  американским  войскам.  В  феврале  войска  Северного  Вьетнама  атаковали  ряд  американских  баз  (Второе  Тетское  наступление).  Атаки  удалось  отразить  с  определёнными  потерями  для  союзников.  Политика  США  в  регионе  становится  направленной  на  усиление  вооружённых  сил  Южного  Вьетнама,  попытках  ограничения  поставок  оружия  коммунистам  и  создании  предпосылок  для  скорейшего  вывода  своих  войск.  В  1969  году  новая  администрация  США  начала  политику  «вьетнамизации»,  направленную  на  передачу  ответственности  за  контроль  над  территориями  войскам  Южного  Вьетнама;  фактически,  задачей  этой  политики  было  взыскивание  возможностей  для  вывода  войск  США  из  зоны  конфликта.  В  период  с  1969  по  1971  гг.  наблюдался  некоторый  спад  активности  патриотов  Юга,  объяснявшийся  деятельностью  США,  получившей  название  политики  «умиротворения»  и  приведшей  к  определенным  успехам.  Это  был  конец  доктрины  «найти  и  уничтожить»  [1,  с.  97].  В  июле  начался  планомерный  вывод  войск  США  из  Вьетнама,  продлившийся  более  трёх  лет.  В  этот  же  период  стал  заметен  процесс  разложения  американской  армии;  причинами  разложения,  по-видимому,  была  видимая  для  солдат  бессмысленность  долгой  войны,  партизанские  действия  коммунистов,  среди  военнослужащих  распространяется  наркомания.

Одной  из  главных  преград  на  пути  процесса  переговоров  Киссинджер  считал  то  обстоятельство,  что  Америке  сложно  перенести  военные  успехи  в  политическую  плоскость.  Из-за  того,  что  США  традиционно  рассматривали  военное  могущество  и  политическую  власть  как  дискретные,  самостоятельные  и  следующие  одно  за  другим  явления,  они  вели  войны  или  до  безоговорочной  капитуляции,  что  избавляло  от  необходимости  устанавливать  какую-либо  связь  между  использованием  силы  и  дипломатическими  шагами,  или  же  действовали  так,  как  если  бы  после  победы  военные  больше  не  играли  никакой  роли,  а  дипломатам  вменялось  в  обязанность  заполнить  некий  стратегический  вакуум  [4,  с.  139].

Американское  правительство  рассматривало  переговорный  процесс  как  средство  достижения  своей  главной  стратегической  цели  –  сохранить  в  ЮВ  проамериканский  режим.  Поэтому,  США  пытались  вести  переговоры  с  позиции  силы,  комбинируя  дипломатические  инициативы  с  дозированными  военными  акциями  типа  интервенций  в  Лаос  и  Камбоджу.

Посредством  тонкой  дипломатической  игры  Штаты  пытались  представить  ДРВ  как  агрессора,  дабы  доказать,  что  их  вмешательство  и  помощь  сайгонскому  режиму  являются  реакцией  на  «угрозу  нападения  с  Севера».  Позиция  США  в  ходе  переговоров  вызвала  негодование  северовьетнамской  стороны.  Обе  стороны  игнорировали  требования  друг  друга,  настаивая  каждая  на  своем  мнении:  Америка  отвергла  предложение  ДРВ  о  создании  в  ЮВ  коалиционного  правительства  и  об  отказе  от  поддержки  режима  Тхиеу,  ДРВ  отказывались  от  решения  проблем  ЮВ  путем  проведения  выборов  под  эгидой  сайгонской  военной  хунты.

Позиция  Сайгона  в  этих  спорах  дополняла  позицию  США  и  характеризовалась  подготовленной  «марионеточным»  президентом  ЮВ  Нгуен  Ван  Тхиеу  формулой  «4-х  нет»:

• Никаких  территориальных  уступок  коммунистам;
• Никакой  коалиции  с  коммунистами;
• Никакого  нейтрализма  в  коммунистическом  духе;
• Никакой  свободы  для  коммунистической  идеологии  и  деятельности  коммунистической  партии  в  ЮВ  [3,  с.  389].

30  марта  1972  года  началось  очередное  крупное  наступление  войск  Северного  Вьетнама  на  территории  Южного,  вошедшее  в  историю  как  Пасхальное  наступление.  Северовьетнамские  войска,  предназначенные  для  этой  операции,  насчитывали  около  125  тысяч  человек  и  впервые  с  начала  войны  были  усилены  несколькими  сотнями  танков.  Наступление  проводилось  в  трёх  направлениях  –  в  разных  частях  Южного  Вьетнама.  Патриоты  развернули  генеральное  наступление  и  нанесли  американо-сайгонским  войскам  ряд  поражений,  освободив  районы  Куангчи,  Локнинь  и  Анлок,  к  северо-западу  от  Сайгона  на  Центральном  плато,  а  также  смогли  перерезать  основные  коммуникации  противника.  Руководство  ДРВ  тем  временем  пыталось  вести  трехсторонние  переговоры  с  США  и  Республикой  ЮВ.  В  связи  с  продолжающимся  ростом  антивоенных  настроений  в  США  успех  операции  мог  завершить  войну  на  условиях,  выгодных  Северному  Вьетнаму.  Но  поскольку  в  результате  наступления  партизан  на  северо-западе  подверглась  угрозе  политика  «умиротворения  Юга»,  Никсон  в  мае  1972  г.  отдал  приказ  о  морской  блокаде  побережья  ДРВ  и  минировании  ее  портов  с  целью  дезорганизовать  тылы  наступления  патриотов.  Благодаря  эффективной  поддержке  авиацией  США,  вооружённые  силы  Южного  Вьетнама  выдержали  натиск  противника;  тем  не  менее,  часть  территории  Южного  Вьетнама  оказалась  в  руках  вьетнамских  коммунистов.  Обе  стороны  были  существенно  истощены  в  ходе  затяжных  боёв.  В  целом  неудачный  исход  Пасхального  наступления  вынудил  руководство  Северного  Вьетнама  активизировать  переговоры  с  американскими  представителями  в  Париже,  чтобы  дать  США  возможность  скорейшего  выхода  из  войны  на  «почётных»  условиях  [2,  с.  76].

И  Вашингтон  добился  своего:  вмешательство  США,  воспринятое  ДРВ  как  реамериканизация  войны,  помешало  патриотам  развить  первоначальный  успех  наступления.  К  осени  1972  г.  положение  на  фронтах  стабилизировалось,  отразив  в  целом  определенное  равновесие  сил  в  ЮВ.  Переговоры  достигли  больших  успехов  в  октябре,  когда  речь  шла  уже  о  конкретной  дате  подписания  перемирия.  Однако  камнем  преткновения  стала  позиция  южновьетнамского  президента  Тхиеу,  заставившего  американскую  делегацию  выдвинуть  явно  неприемлемые  для  северовьетнамской  стороны  предложения.  В  середине  декабря  представители  Северного  Вьетнама  демонстративно  отказались  от  продолжения  переговоров;  чтобы  заставить  их  вернуться  к  переговорному  столу  и  уже  согласованным  до  вмешательства  Тхиеу  условиям  будущего  договора,  США  провели  двухнедельную  кампанию  воздушных  бомбардировок  Северного  Вьетнама,  самую  мощную  за  всю  войну.  Твердая  позиция  ДРВ,  резкие  протесты  в  мире  и  в  самих  Соединенных  Штатах,  отсутствие  возможностей  для  наращивания  военного  давления  на  СВ  вынудили  в  конце  концов  Киссинджера  и  Никсона  вспомнить  о  необходимости  "почетного  ухода  из  Вьетнама"  и  пойти  на  возобновление  переговоров  и  их  завершение.  Судьба  вьетнамского  конфликта  зависела  лишь  от  исхода  переговоров  в  Париже.

В  начале  января  1973  года  в  Париже  продолжилось  совещание,  на  котором  США  представлял  помощник  президента  Г.  Киссинджер,  а  ДРВ  –  член  политбюро  ЦК  ПТВ  Ле  Дык  Тхо.

27  января  1973  г.  в  Париже  было  подписано  Соглашение  о  прекращении  войны  и  восстановлении  мира  во  Вьетнаме,  а  2  марта  1973  г.  –  Акт  о  международной  конференции  во  Вьетнаме,  в  котором  были  выражены  одобрение  и  поддержка  Парижских  соглашений.

Парижское  соглашение  означало  прекращение  империалистической  агрессии  против  Вьетнама,  фиксировало  право  вьетнамского  народа  на  независимость,  суверенитет,  единство  и  территориальную  целостность;  оно  предусматривало  прекращение  военных  действий  и  вывод  американских  войск  из  Вьетнама,  а  также  призывало  США  в  дальнейшем  воздержаться  от  всякого  вмешательства  в  дела  Вьетнама.  Что  касается  ЮВ,  то  соглашение  подтверждало  наличие  2  администраций,  2  армий,  2  зон  контроля  и  3  политических  сил  (в  т.  ч.  и  нейтралистскую  «третью»  силу)  [5,  с.  759].  При  условии  строгого  выполнения  военно-политических  положений,  Парижское  соглашение  могло  стать  основой  для  справедливого  решения  внутренних  проблем  ЮВ  и  завершения  национально-демократической  революции  мирными  средствами.  В  этом  смысле  подписание  соглашения  в  Париже  стало  исторической  победой  патриотов  Вьетнама,  поскольку  оно  изменило  ситуацию  в  ЮВА  и  на  Дальнем  Востоке  и  засвидетельствовала  поражение  глобальной  антикоммунистической  стратегии  США  в  этом  регионе.

Список  литературы:

1. Ван  Т.З..  Великая  победа  весной  семьдесят  пятого.  –  М.:  Воениздат,  1980.  –  157  с.
2. Грайнер,  Бернд.  Американская  внешняя  политика  от  Трумэна  до  наших  дней:  дебаты  о  внешнеполитических  принципах  и  стратегии  США  /  –  М.:  Международные  отношения,  1986.  –  175  с.
3. Дэвидсон  Ф.Б.  Война  во  Вьетнаме.  –  М.:Изографус,  Эксмо,  2002.  –  540  с.
4. Киссинджер,  Генри.  Нужна  ли  Америке  внешняя  политика?  :  к  дипломатии  для  XXI  века  /  Г.  Киссинджер.  –  М.  :  Ладомир,  2002.  –  351  с.
5. Соглашение  о  прекращении  войны  и  восстановлении  мира  во  Вьетнаме  (27  января  1973  г.,  Париж)//  Хрестоматия  по  истории  международных  отношений  в  новейшее  время/  сост.  Д.В.  Кузнецов.  –  Благовещенск:  Благовещенский  государственный  педагогический  университет,  2013.  –  2210  с.