Статья опубликована в рамках: XXVIII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 27 января 2015 г.)

Наука: Философия

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Эзри Г.К. Я, СУБЪЕКТ, ЛИЧНОСТЬ. ЧАСТЬ 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИЧНОСТИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(27). URL: http://sibac.info/archive/social/1(27).pdf (дата обращения: 22.09.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

Я,  СУБЪЕКТ,  ЛИЧНОСТЬ.  ЧАСТЬ  2.  ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ  АСПЕКТ  ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ  ХАРАКТЕРИСТИКИ  ЛИЧНОСТИ

Эзри  Григорий  Константинович

студент  4  курса  Историко-Филологического  факультета  БГПУ,  РФ,  г.  Благовещенск

E-mailgrigoriyezri@mail.ru

Чупров  Александр  Степанович

научный  руководитель,  д-р  филос.  наук,  профессор  БГПУ,  заместитель  заведующего  кафедрой  Всеобщей  истории,  философии  и  культурологии,  РФ,  г.  Благовещенск

 

В  первой  части  было  отмечено,  что  вышеозначенная  структура  Я-субъект-личность  построена  на  компромиссных  началах,  и,  что  теория  личности  тоже  должна  быть  построена  на  компромиссных  началах.  Для  этого  необходимо  учесть  в  одном  теоретическом  дискурсе  как  можно  больше  философских  теорий,  и,  прежде  всего,  объективно-идеалистический,  субъективно-идеалистический  и  материалистический  подходы.  Сущностно,  вся  философская  традиция  вплоть  до  постмодерна  (провозгласившего  «низвержение  платонизма»)  связана  с  Платоном  и  платонизмом  [1,  с.  27—28,  44,  243,  330;  3,  с.  329].  Правда,  некоторые  достаточно  серьезные  изменения  претерпела  философская  традиция  во  времена  немецкой  классической  философии  и  связи  с  ее  окончанием  и  переходом  от  идеализма  к  материализму  [6;  11].

Сначала  необходимо  дискурсивно-синтетически  соединить  теоретические  представления  Платона,  Плотина,  Канта  и  Гегеля,  а  также  Конта  и  Маркса.  Эманация  Мира  идей  (Единство,  Первоединство,  Абсолютный  Дух)  вызывает  появление  материальных  сущностей.  Все  появившийся  таким  образом  материальные  сущности  имеют  эйдосный  характер,  то  есть  им  имманентно  присуще  бытие-через-идею.  Эйдосный  характер  вещи  означает,  что  вещь  появилась  в  результате  воплощения  идеи  (словосочетание  «идейных  характер»  несколько  режет  слух).  О  таким  образом  появившихся  вещах,  которые,  к  стати  говоря,  могут  быть  постигнуты  в  субъективном  опыте  через  гегелевскую  объективацию,  можно  сказать,  что  они  есть,  то  есть  бытийствуют.

У  Гегеля  есть  категория  бытия,  именуемая  «чистое  бытие»,  которая  противопоставляется  «ничто»,  одновременно  являющаяся  равной  ей  (стало  быть,  равная  по  масштабу  грандиозности  и  значения).  В  связи  с  комплексным  и  компромиссным  характером  дискурса  представляется  необходимым  отнести  категорию  «чистое  бытие»  только  к  человеку,  чтобы  в  нужный  момент  в  онтологии  человека-личности  «ничто»  появлялась  как  условность,  а  «нечто»  как  правильная  репрезентация  происходящего.  Таким  образом,  воплощение  идеи  человека  происходит  через  «чистое  бытие»,  то  есть  «чистое  бытие»  соединяет  в  человеке  идею  (эйдос)  и  бытие.

Кроме  того,  у  Гегеля  есть  еще  две  категории  бытия:  бытие-для-себя  и  бытие-для-иного  (гносеологические  кантовские  вещь-в-себе  и  вещь-для-нас).  Поэтому,  всякая  эйдитическая  вещь  репрезентируется  как  сумма  бытия-для-себя,  вещи-в-себе  (то  есть  внутреннее  содержание  вещи  —  образ  идеи,  который  есть  имманентная  часть  самой  идеи)  и  бытие-для-иного,  вещь-для-нас  (то  есть  субъективно  воспринимаемый  материальный  образ  вещи).  Относительно  человека  это  выглядит  так:  Я-бытие-для-себя,  вещь-в-себе,  дискурсивный  субъект  —  бытие-для-иного,  вещь-для-нас,  а  субъект  находится  на  стыке  бытия-для-себя  и  бытия-для-иного,  вещи-в-себе  и  вещи-для-нас.  Такое  понимание  хорошо  согласуется  с  мыслями  Плотина:  вещь,  являющаяся  индивидуальной,  в  тоже  время  является  и  общей,  так  как  индивидуальное  часть  общего  [2,  с.  66—67;  5,  III,  §  3;  7;  8;  9;  13].

Учесть  мнения  Конта  и  Маркса  —  значит,  в  первую  очередь,  перевести  идеалистический  дискурс  в  материалистический.  Для  этого  необходимо  понять  идеи  материалистически,  однако,  при  этом,  сохранив  их  онто-гносеологическую  суть.  По  сути  дела,  понять  идеи  материалистически  можно  только  как  физические  законы.  Именно  физические  законы  определяют  пределы  возможного  и  невозможного  во  Вселенной,  а,  значит,  именно  они  и  дают  материи  форму.  Для  идей  общим  является  эдойсность,  а  для  законов  —  законность.  Законы  Вселенной  могут  меняться,  но  сам  факт  наличия  закона  (в  таком  случае  лучше  с  большой  буквы  —  Закон)  остается  постоянным.  В  таком  случае  Мир  идей  необходимо  понимать  гносеологически,  а  законы  —  онтологически.  Аналогом  всеобщего  Единого  является  тогда  Закон.  Мир  идей  в  платоно-плотиновском  смысле  можно  понимать  только  гносеологически  как  общественное  сознание  К.  Маркса  или  как  Великое  идеополе  общественного  сознания  В.С.  Мухиной  [10;  12].

Как  возможно  понимать  на  современный  лад  Плотина  и  Гегеля,  было  отмечено  в  первой  части.  Модернизаторская  интерпретация  Плотина  представлена  в  работе  В.П.  Лега  «Философия  Плотина  и  патристика».  Вот,  к  каким  выводам  пришел  исследователь:  «…можно  попытаться  перевести  его  на  современный  философский  язык  (язык  «…философа-феноменолога  XX  века…»),  учитывая,  конечно,  всю  условность  подобного  перевода.  Тогда  Душа  окажется  собранием  априорных  субъективных  (ибо  у  каждого  своя  душа)  и  объективных  (ведь  все  души  есть  одна  душа)  форм  рассудка  и  чувственности,  в  том  числе  пространства  и  времени;  Ум  —  это  конституирующая  способность  человеческого  сознания,  а  Единое  —  это  объединяющий  центр  нашего  Я,  позволяющий  сознанию  осуществлять  свою  синтезирующую  деятельность»  [4,  с.  15].  А.Ф.  Лосеф  отметил,  что  античный  философ  разрабатывал  понятия  «самость»  и  «первоединство»:  самость  –  первоединство,  взятое  в  отношении  к  человеку-субъекту,  оказавшемуся  во  множестве  предикаций»;  слияние  универсального  и  индивидуального  в  одной  точке  бытия.  «Самость»,  по  мнению  А.Ф.  Лосева  и  являлась  эквивалентом  современного  понятия  «личность».

Достаточно  интересной  и  оригинальной  явилась  трактовка  гегелевского  «Духа»  А.Ф.  Лосевым.  Отечественный  философ  рассуждал  так.  «Абсолютный  Дух»  Гегель  получил  в  результате  диалектического  синтеза  объективного  духа  и  субъективного  духа;  личность,  в  свою  очередь,  тоже  может  быть  понята  как  диалектический  синтез  индивидуального  человека  и  общественного  человека;  поэтому  «Абсолютный  Дух»  Гегеля  —  это  личность  с  большой  буквы,  то  есть  Личность.  Личность  (особая,  с  большой  буквы)  и  содержит  в  себе  три  момента:  искусство,  религию,  философию  [5,  III,  §  2,  VI,  §  3].

Идеи,  которые  являются  продуктом  сознания  человека  [14],  в  обеих  интерпретациях  (с  Миром  идей  и  Законом),  имеют  достаточно  низкий  онто-гносеологический  статус,  так  как  они  не  могут  выходить  за  рамки  Эйдоса  или  Закона  («подводные  камни»  в  данном  вопросе  существуют  для  анализа  безэйдитического  симулятивного).

Выводы. 

1.  Дискурсивно-синтетическое  совмещение  различных  философских  подходов  дает  возможность  попытаться  создать  комплексную  и  компромиссную  философскую  теорию.

2.  Теоретически  и  практически  представляется  возможным  совместить  теоретические  воззрения  Платона,  Плотина,  Канта  и  Гегеля  в  рамках  идеалистического  дискурса.  Добавление  же  в  данный  дискурс  теоретический  воззрений  Конта  и  Маркса  приводит  к  тому,  что  дискурс  становится  материалистическим.

3.  Практически  единственная  возможность  трактовать  Мир  идей  и  идеи  (Эйдос)  Платона  и  Плотина  на  материалистический  манер,  так,  что  бы  их  онто-гносеологическая  сущность  практически  не  изменялась,  это  представить  идеи  в  виде  физических  законов,  а  всеобщего  Единого  как  Закон.  В  идеалистическом  плане  все  эйдетические  вещи  и  явления  не  могут  противоречить  идеям,  а  в  материалистическом  —  ничто  не  может  противоречить  физическим  законам.  Идеи  и  законы  определяют  развитие  Вселенной,  дают  форму  материи,  что  дает  возможность  идеи  материалистически  трактовать  как  физические  законы.  Чисто  гносеологически  представляется  возможным  сохранить  Мир  идей  как  общественное  сознание  К.  Маркса  или  как  Великое  идеополе  общественного  сознания  В.С.  Мухиной.

 

Список  литературы:

  1. Гаспарян  Д.Э.  Введение  в  неклассическую  философию  /  Д.Э.  Гаспарян.  М.:  Российская  политическая  энциклопедия  (РОССПЭН),  2011.  —  398  с.
  2. Гегель  Г.Ф.  Сочинения.  Том  V.  Наука  логики  (часть  1).  Перевод  Б.Г.  Слопнера.  Под  ред.  М.Б.  Митина.  Государственное  социально-экономическое  издательство.  М.,  1937.
  3. Делёз  Ж.  Логика  смысла:  Пер.  с  фр.  Я.Я.  Свирского,  научный  редактор  А.Б.  Толстов-Фуко  М.  Theatrum  philosophicum:  Пер.  с  фр.  М.:  «Раритет»,  Екатеринбург:  «Деловая  книга»,  1998.  —  480  с.
  4. Лега  В.П.  Плотин  и  патристика.  Апологетические  очерки.  М.,  2002.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.mpda.ru/data/815/625/1234/Философия%20Плотина%20и%20патристика.pdf.  (Дата  обращения  —  25.07.2014).
  5. Лосеф  А.Ф.  История  античной  эстетики.  Том  VI.  Поздний  эллинизм.  М.:  «Искусство»,  1980.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.psylib.org.ua/books/lose006/index.htm.  (Дата  обращения  —  21.05.2014). 
  6. Маркс  Карл.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://philosophy.wideworld.ru/philosophers/marx/.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
  7. Мотрошилова  Н.В.  Бытие-для-иного  и  бытие-в-себе.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.iph.ras.ru/elib/0523.html.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
  8. Мотрошилова  Н.В.  Для-себя-бытие.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://iph.ras.ru/elib/0992.html.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
  9. Мотрошилова  Н.В.  «Чистое  бытие».  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.iph.ras.ru/elib/3400.html.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
  10. Мухина  В.С.  Личность:  мифы  и  реальность.  (Предисловие).  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.vfly.ru/book/predislovie.htm.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
  11. Немецкая  классическая  философия.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.grandars.ru/college/filosofiya/nemeckaya-klassicheskaya-filosofiya.html.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
  12. Общественное  сознание.  //  Тематический  философский  словарь.  М.:  МГУ  ПС  (МИИТ).  Н.А.  Некрасова,  С.И.  Некрасов,  О.Г.  Садикова.  2000.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://thematic_philosophical.academic.ru/225/ОБЩЕСТВЕННОЕ_СОЗНАНИЕ.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
  13. Учение  Платона.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.filosofio.ru/filosofiya-platona/ucheniya-platona.html#more.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
  14. Философия  Людвига  Фейербаха  –  завершение  периода  немецкой  классической  философии,  начало  перехода  к  материализму.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://nuru.ru/philos/015.htm.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).

 

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий