СИМУЛЯКР.  ЧАСТЬ  2.  ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ  АСПЕКТ  ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ  ХАРАКТЕРИСТИКИ  СИМУЛЯКРА

Эзри  Григорий  Константинович

студент  4  курса  Историко-Филологического  факультета  БГПУ,  РФ,  г.  Благовещенск

E-mail:  grigoriyezri@mail.ru

Чупров  Александр  Степанович

научный  руководитель,  д-р  филос.  наук,  профессор  БГПУ,  заместитель  заведующего  кафедрой  Всеобщей  истории,  философии  и  культурологии,  РФ,  г.  Благовещенск

Частично  теоретические  представления  Платона,  Плотина,  Канта  и  Гегеля,  а  также  Конта  и  Маркса  были  дискурсивно-синтетически  соединены  в  рамках  одной  системы  в  статье  «Я,  субъект,  личность.  Часть  2.  Теоретический  аспект  онто-гносеологической  характеристики  личности»  [17].  Однако  это  было  только  начало  такого  соединения.

1.  Между  бытием  и  небытием.

Наблюдается  два  интересных  физических  явления.  Если  взять  два  твердых  тела  и  положить  их  под  пресс,  то  после  долгого  нахождения  их  в  таком  состоянии  образуется  слой  на  поверхности  каждого  из  тел,  состоящий  из  атомов  тех  веществ,  которые  были  приведены  в  соприкосновение.  Смешивание  жидкостей  и  газов  происходит  гораздо  проще.  Другое  явление.  Транзистор:  в  нем  имеются  зоны,  в  которых  располагаются  положительно  и  отрицательно  заряженные  частицы,  а  посередине  между  ними  есть  зона,  через  которую  осуществляется  переход  (p-n  или  дырочной)  [5;  13].

Диалектический  метод  Гегеля  способствует  синтезу  двух  противоположностей.  Бытие  и  небытие  —  две  противоположности.  Поэтому  вполне  правомерным  представляется  их  диалектический  синтез.  Медиатором  бытия  и  небытия  является  бывание,  которое  представляет  собой  смесь  бытия  и  небытия,  не  являясь  ни  одним  из  них  [12,  с.  27—28].  Такое  понимание  способствует  компромиссу  между  диалектикой  и  метафизикой:  бывание,  полученное  по  аналогии  с  физическими  явлениями  и  в  рамках  диалектического  синтеза,  необходимо  понимать  метафизически  наравне  с  бытием  и  небытием.

По  сути,  без  бывания  трудно  было  бы  определить,  что  есть,  а  чего  нет.  Бывание  расположено  между  бытием  и  небытием,  на  их  стыке.  Бывание  позволяет  помыслить  то,  чего  нет,  так  сказать,  «заглянуть»  в  небытие.

2.  Реальность.

В  статье  «Симулякр  Делеза  и  симулякр  Бодрийяра:  сравнительный  анализ.  Симулякр  как  “реальность”  постмодерна  и  постмодернистская  “реальность”»  было  дано  не  совсем  удачное  определение  понятия  «реальность»,  полученное  путем  экстраполяции  картезианского  субъективного  на  объективное  (между  и  субъективным  и  объективным  осталась  «стена»),  на  что  сразу  и  было  указано.  Итак,  «…реальность  —  данность,  то  есть  то  из  того,  что  есть,  что  воспринимается  в  опыте  cogito  каждой  конкретной  личности.  Между  такой  «реальностью»  и  ризомой  как  самодвижущейся  симулятивностью  можно  провести  явную  грань.  Хотя  данный  подход  к  определению  понятия  «реальность»  явно  несовершенен,  так  как  происходит  субъективация  реальности  в  ущерб  ее  объективным  качествам,  которые  у  нее,  безусловно,  есть»  [16]. 

Плотин  разделял  индивидуальное  и  всеобщее  бытие,  предполагая  индивидуальные  души  —  часть  Мировой  души,  но,  при  этом,  индивидуальные  души  живут  своей  индивидуальной  жизнь,  доходя  до  Мировой  души  путем  восхождения  в  процессе  познания  [9].  Кроме  того,  актуальными  в  данном  контексте  являются  мысли  Хайдеггера  о  подручности  (нахождения  некоего  предмета,  явления  (лучше  сказать  знака)  в  пределах  осознаваемости  субъектом)  и  бытии-в,  подразумевающее  иерархичность  структуры  местоположения  предмета  (один  предмет  находится  во  втором,  второй  в  третьем  и  так  далее)  [15,  с.  17—150].

Характеризуя  подручность,  Хайдеггер  взял  пример  молотка  [15,  с.  89—90,  99,  181].  Пусть  в  рамках  мысленного  эксперимента  останется  молоток.  Только  теперь  будут  еще  два  человека,  два  гвоздя,  стена  и  камера,  записывающее  происходящее  в  помещении,  в  котором  находится  означенная  стена.  Итак,  камера  включена,  запись  идет.  Первый  человек  зашел  в  комнату,  взял  молоток  и  забил  гвоздь  в  стену.  После  чего  ушел.  Через  некоторое  время  в  помещение  зашел  второй  человек,  не  встретившись  с  первым.  Он,  естественно,  обнаружил,  молоток  и  только  один  гвоздь  не  прибитым.  Затем  он  забил  гвоздь  и  ушел.  Когда  пришел  первый,  не  встречаясь  со  вторым,  то  он  обнаружил  молоток  и  уже  два  забитых  гвоздя.  Оба  человека  по  памяти  воспроизведут  несколько  отличную  картину  произошедшего,  камера  покажет  на  видеозаписи  третью  картину.  Видеозапись  покажет  ровно  то,  что  было  обозначено  выше:  два  человека  по  очереди  забили  два  гвоздя.  Первый  и  второй  человек  расскажу  только  часть  истории  о  забитом  гвозде,  но  смогут  прибавить  к  этому  историю  о  том,  что  они  делали  в  то  время,  пока  они  не  забивали  гвозди.

Данный  мысленный  эксперимент  показывает  много  больше,  чем  просто  относительность  системы  отсчета  и  ее  зависимость  от  наблюдателя  и  его  положения  во  времени  и  пространстве  [10;  11].  Это  также  показывает  следующее.  Первый  человек  не  знает  ничего  о  действиях  второго,  поэтому  не  будет  обманом,  если  он  скажет,  что  точно  не  знает,  как  гвоздь  попал  в  стену,  вероятно,  его  забил  какой-то  человек,  а  может  быть  (два  явно  невозможных  варианта)  сам  забился  в  стену  или  его  забили  инопланетяне  или  домашние  слоны.  Аналогично  и  для  второго  человека.  Камера  вела  запись,  она  защищена  от  забывания  чего-либо.  Но  она  рассказывает  только  о  гвоздях  и  молотках,  но  ничего  не  говорит  о  том,  что  было  с  этими  людьми  вне  помещения,  где  они  забивали  гвозди.  Камера,  как  и  люди  не  врет.  Хотя,  казалось  бы,  камера  вела  запись  объективно,  в  не  зависимости  от  сознания  субъектов.  Реальность,  как  кажется,  оказалась  много  шире,  чем  запись  камеры  или  воспоминания  людей.

Но,  с  другой  стороны,  разве  происходящее  на  записи  камеры  или  жизнь  людей,  отражаемая  в  памяти,  это  не  реальность  и  ее  свидетельства?  Разве  сознание  человека  не  может  в  том  или  ином  виде,  полностью  или  частично,  охватить  весь  окружающий  мир  целиком?  Сознание  человека  способно  на  это,  пусть  даже  и  будет  содержать  ряд  ошибок.  Таким  образом,  получается,  что  человек  воспринимает  реальность,  осознанно  живет  в  реальности,  преобразует  ее,  и  реальность  воспринимает  сама  себя,  преобразует  сама  себя.

Здесь  можно  было  закончить,  отметив,  что  объективный  и  субъектный  подходы  не  могут  быть  совмещены  в  рамках  одной  дискурсивно-синтетической  системы.  Но,  с  другой  стороны,  можно  еще  раз  обратить  внимание  на  то,  что  реальность,  воспринимаемая  человека  и  реальность,  воспринимающая  сама  себя  (реальность,  находящаяся  вне  человека)  являются  целостными  и  полными  картинами  мира,  а  потому  схожими  и  практически  равносильными  явлениями.

Раз  так,  то  субъективный  и  объективный  подходы,  классика  и  некласскика  способны  найти  здесь  компромиссный  и  правильный  вариант.  Это  предполагает  частичное  уравнение  (об  онтологии  данного  момента  ниже)  реальности-в-человеке  и  реальности-вне-человека.  Но,  при  этом,  невозможно  не  признать  зависимость  внутреннего  от  внешнего.  Всё-таки  Эйдос  в  результате  эманации  порождает  человека,  а  не  наоборот.  Кроме  того,  философская  традиция,  постулирующая  некое  Начало,  Единого,  Абсолютную  Идею  подразумевает  следующее.  Реальность  существует  вследствие  ее  восприятия  Началом,  воспринимаемое  человеком,  как  и  он  сам,  выражаясь  в  схоластических  терминах,  являются  тварными.  Затем  воспринимающим  стал  субъект,  после  чего  воспринимающий  ушел  («умер»),  осталось  невоспринимаемое  внутри  и  снаружи  человека.  Произошло  своеобразное  возвращение  на  деспиритуализированном  уровне  к  преобладанию  внешнего  над  внутренним  в  человеке  [1;  2;  3;  14].  Однако,  при  всем  при  этом,  есть  компромиссный  выход,  описывающий  реальное  положение  вещей.

Это  требует  признания  объективного  наличия  объективной  и  субъективной  реальностей  с  примерно  равными  статусами.  Поэтому:  первый  человек,  забивший  гвоздь  и  ушедший  по  своим  делам,  воспроизвел  в  своем  рассказе  свою  реальность,  а  второй  —  свою,  камера  —  реальность  помещения  в  определенный  промежуток  времени.  Реальность  одного  человека  может  быть  иначе  выражена  как  «жизненный  мир»  Гуссерля-Хабермаса  [8].  Реальность  идеального  можно  обозначить  через  дискурс:  общественный  дискурс,  дискурс  книги,  статьи  и  т.  д.  Реальность,  воспринимающая  сама  себя,  одновременно  включает  в  себя  все  остальные  виды  реальности  и  является  одной  из  возможных  реальностей.  Такие  виды  списков  возможны  с  точки  зрения  логики  [10;  11].  Такая  позиция  учитывает:  зависимость  человека  от  мира  и  уравненный  статус  всех  видов  реальности.  Тогда.  Для  человека  являются  подручными  реальность-дискурс,  реальность  ноуменов,  реальность-универсум,  человек  живет  в  них  (бытие-в).  В  тоже  самое  время  человек  зависит  от  всех  видов  реальность.  Таким  образом,  реальность-жизненный  мир  человека  находится  в  постоянном  взаимодействии  с  другими  видами  реальности  [15,  с.  17—150].

3.  Классическое  удвоения  бытия  и  неклассическое  отсутствие  бытия  там,  где  оно,  как  кажется,  должно  быть.

Классическая  философия  исходила  из  логической  формулы  А=А  (самотождественность  вещи).  Онтологически  это  подразумевало  постановку  некоего  надзирателя  над  миром  (трансцендентный  субъект).  Каждый  во  время  процесса  познания  трансцендировал  окружающий  его  дискурс.  Бытие  таким  образом  определялась  у  двоих  (Я  и  Ты,  Я  и  не-Я,  самотождественного  удвоенного  одного):  Мир,  выступавший  критерием  наличия  или  отсутствия  бытия,  и  человек,  получавший,  выражаясь  в  схоластических  терминах,  сотворенное  бытие.  В  рамках  этой  парадигмы  работала  схоластическая  схема  в  виде  треугольника:  вершины  —  Бог  (Начало,  Мир,  Реальность),  субъект  (человек,  мыслящая  вещь  Декарта),  объект  (ноумены,  протяженные  вещи  Декарта).

Неклассическая  философия  (включая  постмодерн)  объявила  человека  «дырой  в  бытии».  Кроме  того,  человека  нет,  там,  где  он  мыслит  в  противоположность  картезианскому  «мыслю,  следовательно,  существую».  Человек  —  лишь  кажимость,  видимость,  «оптический»  обман,  симулякр.  Онтологически  человека  нет,  видимость  человека  порождается  ризомой.  Эта  точка  зрения  утверждает,  что  все  не  есть  (небытие),  но  при  этом,  кажется,  что  все  есть  (наличие  бытия  —  лишь  кажимость).  Постмодерн  абсолютизирует  свободу  человека  (это,  правда,  скорее  не  свобода,  а  самодвижение,  самодеятельность  ризомы),  настаивает  на  креативности  каждой  отдельной  личности  [1;  2;  3;  4;  6;  14;  15;  16].

4.  Реальность  и  дискурсы;  соотношение  индивидуального  и  всеобщего.

Как  отмечено  выше,  личность  живет  не  только  в  реальности,  Мире,  но  и  в  своем  «жизненном  мире»,  который  уже  непосредственно  находится  в  отношении,  в  связи  с  реальностью,  Миром.  Но  частью  субъекта-в-дискурсе,  как  и  Мира,  является  язык-дискурс.  Например,  русский  мир  предпочитает  в  качестве  языка  межнационального  общения  русский  язык.  В  тоже  время,  англо-саксы  и  некоторые  другие  страны  —  английский  язык  (англоговорящие  страны).  Французы  говорят  на  французском  языке,  немцы  на  немецком  языке  и  так  далее.  Кроме  того,  представители  разных  языковых  групп  изучают  языки  своих  партнёров  по  общению.  В  данных  обстоятельствах  начинает  ощущаться  дискурсивная  разница  языков.  Ряд  любопытных  примеров  приведен  в  детской  энциклопедии  «Я  познаю  мир.  Психология».  Русская  пословица  «баба  с  возу  —  кобыле  легче»  может  быть  переведена  на  английский  язык  как  «когда  леди  выходит  из  автомобиля,  его  скорость  значительно  возрастает».  Другой  пример.  Компьютерный  перевод  «не  носи  воду  решетом»:  «нетранспортабельная  переноска  водорода  с  кислородом  в  сосудах  с  микропористым  дном».  Не  менее  интересный  пример.  Немец-переводчик  написал:  «Искусство  пивоварения  также  старо,  как  и  история  человечества».  Когда  предложение  было  переведено  на  несколько  языков  и  вернулось  к  немцу  на  венгерском,  он  с  удивлением  прочел:  «С  давних  времен  пиво  является  любимым  напитком  человечества»  [18,  с.  189—192].

Различаются  и  общественные  дискурсы.  Проще  всего  продемонстрировать  разницу  на  примере  различия  культурных  характеристик  Запада  и  Востока.  Б.С.  Ерасов  в  своей  работе  выделил  данные  отличия.  К  культурным  характеристикам  Запада  он  отнес:  материализм,  секуляризованность,  реализм,  объективизм,  плюрализм,  рациональность,  динамизм,  прогресс  и  другие.  К  культурным  характеристикам  Востока  он  отнес:  духовность,  религиозность,  идеализм,  субъективизм,  монизм,  интуитивность,  путь,  инертность  и  другие  [7].  Подобной  экспликации  могут  быть  подвергнуты  и  другие  составляющие  общественного  дискурса.

Таким  образом,  «жизненные  миры»  связаны  с  реальностью,  кроме  того,  встроены  в  различного  рода  дискурсы,  взаимосвязаны  между  собой  ризомой  (об  этом  ниже  в  статье  «Симулякр.  Часть  3.  Онто-гносеологическая  характеристика  симулякра»).  Мир,  реальность  в  данном  случае,  как  предполагается,  должен  содержать  истину,  которая  выступает  первореферентом  всего.

Не  менее  важный  вопрос  –  соотношение  индивидуального  и  всеобщего.  Мир,  реальность  вместе  с  истиной  существуют  не  для  того,  чтобы  ущемлять  индивидуальное,  личность;  индивидуальное,  личность  существует  не  для  того,  чтобы  ущемлять  или  опровергать  Мир,  реальность  вместе  с  истиной.  Впрочем,  личности,  обладающие  свободой  воли,  сами  в  состоянии  решить  лично  для  себя  этот  вопрос.  В  рассмотрении  данного  вопроса  хотелось  бы  ограничиться  данным  замечанием,  хотя  вопрос  имеет  значительный  объем  дискурсивных  коннотаций,  которые  требуют  особой  экспликации.

Выводы. 

1.  На  стыке,  на  соединении  бытия  и  небытия  находится  бывание,  которое  помогает  «заглянуть»  в  небытие,  также  помогает  определить,  что  есть  (бытийствует),  а  чего  нет  (небытийствует).

2.  Экспликация  реальности  как  феномена,  референцируемого  и  фасцинируемого,  в  тоже  время  необходимого  и  достаточного  как  вещи-в-себе,  требует  рассмотрения  в  качестве  объективного  и  в  качестве  субъективного,  считая  a  priori  субъектами  всех  людей,  при  том,  что  все  люди  свободны  и  вправе  воспринимать  происходящее,  имея  статус  вещей-в-себе.

3.  Классическое  удвоение  бытия  и  неклассическое  отсутствие  бытия  не  являются  достаточными  онтологическими  основаниями  для  означенной  во  втором  выводе  экспликации  реальности.

4.  «Жизненные  миры»  связаны  с  реальностью,  кроме  того,  встроены  в  различного  рода  дискурсы,  взаимосвязаны  между  собой  ризомой.  Мир,  реальность  содержит  истину,  которая  выступает  первореферентом  всего.  Мир,  реальность  вместе  с  истиной  существуют  не  для  того,  чтобы  ущемлять  индивидуальное,  личность;  индивидуальное,  личность  существует  не  для  того,  чтобы  ущемлять  или  опровергать  Мир,  реальность  вместе  с  истиной.  Впрочем,  личности,  обладающие  свободой  воли,  сами  в  состоянии  решить  лично  для  себя  этот  вопрос.

Список  литературы:

1. Вдовина  Г.В.  Учения  о  знаках  в  схоластике  XVII  в.:  автореферат  диссертации  доктора  философских  наук:  09.00.03/  Вдовина  Галина  Владимировна;  Москва,  2009.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dissercat.com/content/ucheniya-o-znakakh-v-skholastike-xvii-v#ixzz310jMRxdo.  (Дата  обращения  —  21.05.2014).
2. Гаспарян  Д.Э.  Введение  в  неклассическую  философию  /  Д.Э.  Гаспарян.  М.:  Российская  политическая  энциклопедия  (РОССПЭН),  2011.  —  398  с.
3. Горин  А.А.  Экспликации  онтологического  аргумента.  Ключевые  подходы:  автореферат  диссертации  канд.  философских  наук:  09.00.03/  Горин  Андрей  Александрович;  Санкт-Петербург,  2010.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dissercat.com/content/eksplikatsii-ontologicheskogo-argumenta-klyuchevye-podkhody#ixzz310iVYpC3.  (Дата  обращения  —  21.05.2014).
4. Декарт.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/307/ДЕКАРТ.  (Дата  обращения  —  08.10.2014).
5. Диффузия.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://dic.academic.ru/  Диффузия.  (Дата  обращения  —  14.04.2015).
6. Дьяков  A.B.  Философия  пост-структурализма  во  Франции.  Нью-Йорк:  Издательство  «Северный  Крест»  2008.  —  364  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.jkhora.narod.ru/diakoff002.pdf.  (Дата  обращения  —  04.10.2014).
7. Ерасов  Б.С.  Общие  критерии  дихотомного  сопоставления  социокультурных  оснований  Запада  и  Востока.  //  Ерасов  Б.С.  Сравнительное  изучение  цивилизаций:  Хрестоматия:  Учеб.  пособие  для  студентов  вузов.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/39.php.  (Дата  обращения  —  01.02.2014).
8. «Жизненный  мир»  в  концепции  Хабермаса.  //  История  философии:  Запад-Россия-Восток  (книга  четвёртая.  Философия  XX  в.).  М.:  «Греко-латинский  кабинет»  Ю.А.  Шичалина,  1999.  —  448  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st080.shtml.  (Дата  обращения:  10.02.2015).
9. Лосеф  А.Ф.  История  античной  эстетики.  Том  VI.  Поздний  эллинизм.  М.:  «Искусство»,  1980.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.psylib.org.ua/books/lose006/index.htm.  (Дата  обращения  –  21.05.2014). 
10. Новосёлов  М.М.  Логика  абстракций  (методол.  анализ).  Ч.  1.  М.,  2000.  —  191  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2000/Novosel_Abstr_1.pdf.  (Дата  обращения  —  21.05.2014).
11. Новосёлов  М.М.  Логика  абстракций  (методол.  анализ).  Ч.  2.  М.,  2003.  —  155  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2003/Novoselov_Logika_abstrakcij.pdf.  (Дата  обращения  —  21.05.2014).
12. Осипов  А.И.  Путь  разума  в  поисках  истины.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.klex.ru/36q.  (Дата  обращения:  14.02.2015).
13. P-n  переход.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://studopedia.ru/4_9421_P-n-perehod.html.  (Дата  обращения  —  14.02.2015).
14. Федчук  Д.А.  «Сущность»  и  «существование»  у  Фомы  Аквинского:  автореферат  диссертации  канд.  философских  наук:  09.00.03/  Федчук  Дмитрий  Аркадьевич;  Санкт-Петербург,  2003.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dissercat.com/content/sushchnost-i-sushchestvovanie-u-fomy-akvinskogo#ixzz310oLj8u3.  (Дата  обращения  —  21.05.2014).
15. Хайдеггер  М.  Бытие  и  время  /  М.  Хайдеггер;  Пер.  с  нем.  В.В.  Бибихина.  Харьков:  «Фолио»,  2003.  —  503,  [9]  с.  —  (Philosophy).  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://yanko.lib.ru/books/philosoph/haydegger-butie_i_vremya-8l.pdf.  (Дата  обращения  —  15.10.2014).
16. Эзри  Г.К.  Симулякр  Делеза  и  симулякр  Бодрийяра:  сравнительный  анализ.  Симулякр  как  «реальность»  постмодерна  и  постмодернистская  «реальность».  //  «Научное  сообщество  студентов  XXI  столетия.  Общественные  науки»:  Электронный  сборник  статей  по  материалам  XХV  студенческой  международной  научно-практической  конференции.  —  Новосибирск:  Изд.  «СибАК».  —  2014.  —  №  10  (24)/ 
17. Эзри  Г.К.  Я,  субъект,  личность.  Часть  2.  Теоретический  аспект  онто-гносеологической  характеристики  личности.  //  «Научное  сообщество  студентов  XXI  столетия.  Общественные  науки»:  Электронный  сборник  статей  по  материалам  XXVIII  студенческой  международной  научно-практической  конференции.  —  Новосибирск:  Изд.  «СибАК».  —  2015.  —  №  1  (27).  —  С.  81—85/  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.sibac.info/archive/Social/1(27).pdf.  (Дата  обращения:  12.02.2015).
18. Я  познаю  мир:  Дет.  энцикл.:  Психология/  Е.В.  Селезнева;  Худож.  Н.Е.  Щербаков.  М.:  ООО  «Издательство  АСТ»:  ООО  «Издательство  Астрель»,  2001.  —  432  с.:  ил.