СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ САМООТВОДА СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В соответствии со ст.19 ГПК РФ3 судья, мировой судья обязан заявить самоотвод при наличии оснований для отвода. Анализируя данную норму можно прийти к следующим выводам: во-первых, заявление самоотвода это обязанность судьи, а не право; во-вторых, основания для отвода и самоотвода совпадают; в-третьих, самоотвод имеет приоритет перед отводом. Из названия главы 2 ГПК РФ видно, что законодатель рассматривает самоотвод не как отельный институт, а как вид отвода. Поэтому на первый взгляд самоотвод судьи имеет второстепенное значение по сравнению с отводом.

С этой точкой зрения не соглашается А.А. Михайлова, так как считает, что самоотвод является важнейшей гарантией обеспечения справедливого и беспристрастного разбирательства дела в суде. Когда стороны гражданского процесса, представляющие свои интересы, не имеют юридического образования, они не осознают и не понимают оснований и правил заявления отвода судье. Однако, их «необразованность» не должна стать причиной нарушения норм процессуально законодательства (вынесения решения судьей, подлежащим отводу). Напротив, у судьи есть все возможности, чтобы этого не допустить. При наличии оснований, судья должен стать активным участником процесса, не умалчивать, наблюдая состязательность сторон. Это можно объяснить тем фактом, что заявление отвода – это право участников процесса, а самоотвод – это обязанность судьи. Представляется, что при наличии оснований, судья должен заявить самоотвод, и только в случае, когда он по каким-то причинам этого не сделал, такую «ошибку» может исправить участник процесса.

Таким образом, можно сделать вывод, что именно самоотвод является основной гарантией независимого и беспристрастного разбирательства дела, тогда как право на отвод – дополнительной гарантией.

Многие ученые также признают приоритет самоотвода перед отводом. Так, Багаутдинов Ф.Н. и Валиахметов Р.Х. считают, что предпочтительной представляется ситуация, когда заявление об отводе судьи поступает от него самого, а не от других участников процесса. Иначе говоря, отвод судьи по заявлению самого судьи будет способствовать укреплению авторитета судебной власти. На практике встречаются случаи, когда, например, сторона является родственником судьи и намеренно скрывает это от других участников. И в этой ситуации именно носитель судебной власти должен заявить самоотвод, не дожидаясь, когда родство станет известно участникам процесса. Это и будет высшим проявлением независимости и беспристрастности. В связи с вышеизложенным представляется целесообразным признать самоотвод самостоятельным институтом, указывая на приоритет перед отводом.

Неисполнение судьей обязанности по заявлению самоотвода является основанием для отмены его постановлений, определений, а также может послужить причиной для приостановления или прекращения полномочий. Такие случаи встречаются на практике.

Мировой судья г. Кемерово Парначев М.Н. рассматривал гражданское дело по иску Щербаковой В.М. к Тарасенко А.Ф о признании истицы собственником жилого дома, который принадлежал на праве собственности в равных долях Тарасенко А.Ф. и Парначевой В.В. Парначева В.В. являлась женой мирового судьи, рассматривающего данное дело. Мировой судья самоотвод себе не заявил и рассмотрел дело по существу. Квалификационная коллегия судей Кемеровской области приняла решение по досрочному прекращению полномочий мирового судьи.

При рассмотрении гражданских дел бывают случаи, когда отвод и самоотвод заявляются почти одновременно. Судебная практика рассмотрения таких заявлений противоречива. В ч. 2 ст. 19 ГПК РФ закреплено, что самоотвод должен быть заявлен до рассмотрения дела по существу, и лишь когда основание для самоотвода стало известно в ходе дальнейшего рассмотрения дела, допускается такое заявление.

В Егорлыкском районном суде Ростовской области ответчица и ее представитель заявили об отводе судьи Колесниковой И.В., так как она является дочерью Колесниковой Л.И., выступающая по данному гражданскому делу ответчицей. А на следующий день (в день рассмотрения дела) в судебном заседании до начала рассмотрения данного дела по существу судьей Колесниковой И.В. был заявлен самоотвод по тем основаниям, что ответчик по делу Колесникова Л.И. является ее матерью. Согласно определению Егорлыкского районного суда Ростовской области суд нашел доводы ответчицы об отводе судьи обоснованными, удовлетворил самоотвод судьи и заявление ответчицы о его отводе.

Противоположное решение было принято Верховным Судом Республики Мордовия (ВС Республики Мордовия далее). Было заявлено ходатайство об отводе всех судей Верховного Суда и о направлении дела в Верховный Суд РФ для определения подсудности. До начала рассмотрения жалобы весь состав ВС Республики Мордовии заявил самоотводы. Судебная Коллегия по гражданским делам ВС Республики Мордовия отвод отклонила, а самоотводы нашла подлежащими удовлетворению, так как по мнению суда обстоятельств для отвода судей не имелось. Основанием же для удовлетворения самоотвода является то, что истец являлся судьей ВС Республики Мордовия, а позже – заместителем председателя ВС Республики Мордовия, что препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению его дела.

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что участников процесса, заявивших отвод, устраивает результат вне зависимости от того, какое решение вынес судья: сначала отказал в удовлетворении отвода, потом заявил самоотвод или же удовлетворил и отвод, и самоотвод.

Считаем, что следует придерживаться позиции о том, что при наличии оснований судья, прежде всего, должен заявить самоотвод, не дожидаясь заявления отвода от участников процесса, так как это обязанность судьи, являющаяся основной гарантией обеспечения независимости и беспристрастности суда.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 мая 2014 г. по делу № 33-752/2014 // Официальный сайт Верховного Суда Республики Мордовия. URL: http://ourcourt.ru/verhovnyj-sud-respubliki-mordovija/2014/05/08/61377.htm (дата обращения 06.10.2016).
2. Багаутдинов Ф.Н. Отвод судьи в конституционном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 4.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2016. № 27 (часть I). Ст. 4205.
4. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; Собр. законодательства РФ. 2016. № 1. Ст. 29.
5. Лейба А. Видеоконференцсвязь: недостатки и неполадки / Информационно-аналитический портал «Предприниматель и право» // URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1742 (дата обращения: 06.10.2016).
6. Михайлова А.А. Самоотвод судьи в гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1 (62). С. 117.
7. Определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 г. // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ThQ7aqPiKWV0/ (дата обращения 05.10.2016).
8. Решение Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2006 г. ГКПИ 06-927 // URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/IEUKUix3sbZD/ (дата обращения 05.10.2016)