Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: XLIV Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 21 июля 2016 г.)

Наука: История

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Толокнеева О.В. ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ 1861 Г. В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XLIV междунар. студ. науч.-практ. конф. № 7(43). URL: https://sibac.info/archive/social/7(43).pdf (дата обращения: 20.10.2020)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ 1861 Г. В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Толокнеева Ольга Васильевна

студент 3 курса, кафедра истории России, Северо-Кавказский федеральный университет,

г. Ставрополь

Научный руководитель Колосовская Татьяна Александровна

канд. исторических наук, доцент кафедры истории России

Северо-Кавказского федерального университета, г. Ставрополь

Крестьянская реформа 1861 г. оставила важный социальный след в истории нашей страны: крестьяне получили юридическую свободу, что способствовало началу формирования рынка свободной рабочей силы. В рамках настоящей статьи отражены узловые вопросы проведения крестьянской реформы в исследованиях советских историков в сравнении с трудами ставропольских авторов конца 40-х – начала 80-х гг. XX в. Так как положительный потенциал реформы, на основе материалов Ставропольской губернии, изучен недостаточно, эта тема может стать одним из важных направлений работы региональных историков на современном этапе.

Опыт изучения отмены крепостного права советскими авторами отражен в научных работах современных исследователей. В.С. Коновалов, анализируя проблемы крепостного права в отечественной историографии, отмечает значимость работ советских историков, которые внесли большой вклад в изучение проектов крестьянской реформы 19 февраля 1861 г., разработанных в Секретном и Губернских комитетах по крестьянскому делу, Редакционных комиссиях [5, с. 317].

Исходя из трудов советских авторов, следует отметить, что их заслуга в отличие от дореволюционных историков заключается в том, что они придают наибольшее внимание социально-правовому и экономическому положению крепостных крестьян, с целью выявления причин, которые сподвигли правительство приступить к подготовке крестьянской реформы 1861 г. Опираясь на архивные документы, П.А. Зайончковский, Н.М. Дружинин приходят к выводу о том, что в условиях кризиса феодально-крепостнической системы наблюдается ухудшение экономического положения помещичьих крестьян, что являлось следствием усиления эксплуатации и частичного обезземеливания их, усиливается помещичий произвол [2, с. 24-32]. Н.М. Дружинин утверждает, что помещики отпускали крестьян на волю без  земли, произвольно отправляли крестьян в Сибирь, сдавали крепостных в рекруты, чтобы сосредоточить в своих руках как можно больше земельных угодий [1, с. 17].  

В 60-70-е гг. XX в. издаются труды, посвященные хозяйству крепостных крестьян по отдельным регионам и крупным помещичьим имениям. В этом отношении следует отметить работу В.А. Романовского, посвященную крестьянскому восстанию в с. Маслов-Кут Ставропольской губернии. В.А. Романовский описывает злоупотребления, насилия и истязания, каким подвергал крестьян приказчик Бурцев, назначенный помещиком Калантаровым. Опираясь на архивные документы В.А. Романовский показывает, что Бурцев брал к себе «для песен и плясок» крестьянских девок, использовал детский труд, изнурял крестьян ежедневной барщиной, заставлял работать в воскресенье и в праздники [7, с. 255].

Красной нитью в работах советских историков проходил тезис о том, что эксплуатация крестьян соединялась с жестокими наказаниями для тех, кто пытался возражать против беззаконий помещика. Об этом свидетельствовали опубликованные в 70-х гг. XX в. архивные документы, на страницах сборника «Наш край» [4, с. 122-126]. В них убедительно показывалось, что наказывал крестьян и сам помещик, и его помощники разных рангов. Для наказания использовали «гребенчуковские розги» (тонкие палки, связанные по три и более в один пучок), употреблялись плети и кнуты, били руками, ногами, коленками [1, с. 125].

Следствием ухудшения положения крепостных стало нарастание крестьянского движения, что также является одной из причин реформы 19 февраля 1861 г. П.А. Зайончковский и М.М. Шевченко в своих исследовательских работах приводят статистические данные результатов крестьянских выступлений: с 1852 по 1855 г. убийств и покушений было 591 [2, с. 44-48; 9, с. 180-181]. Хотя эти выступления были стихийны и неорганизованны, П.А. Зайончковский утверждает, что крестьянские выступления имели прогрессивное значение: «расшатывали основы феодально-крепостнического строя и обусловили необходимость отмены крепостного права» [2, с. 50-51].

Следовательно, большинство советских исследователей утверждают, что при существовании крепостного права в сельском хозяйстве не могли развиваться новые производительные силы, т.к. не могла создаваться резервная армия труда, необходимая для развития капиталистического производства [2, с. 9; 9, с. 189].

В качестве одной из главных причин отмены крепостного права, по мнению Н.М. Дружинина, П.А. Зайончковского и др., послужила неудачная Крымская война, которая показала все отрицательные стороны феодальной системы [1, с. 14-15; 2, с. 11].

Исходя из анализа причин отмены крепостного права, советские исследователи дают неоднозначную оценку роли Александра II в подготовке и проведении крестьянской реформы 1861 г. М.М. Шевченко утверждает, что правительство приступило к отмене крепостного права «чрезвычайно осторожно и нерешительно»: на первых порах правительство пыталось ограничиться проведением «довольно умеренных» мероприятий по «улучшению быта помещичьих крестьян» [9, с. 191].

В отличие от дореволюционных историков, П.А. Зайончковский считает, что речь Александра II о необходимости реформы сверху, произнесенную им 30 марта 1856 г. перед представителями московского дворянства нельзя рассматривать как начало подготовки отмены крепостного права и указывает две причины. Во-первых, сам Александр II всячески оттягивал решение этого вопроса, противоречившего всей его натуре, во-вторых, приступить к подготовке отмены крепостного права без согласия дворянства было невозможно [2, с. 67].

Основное внимание Л.Г. Захаровой обращено на плюрализм мнений и борьбу, которая шла в окружении Александра II. Исследователь дает высокую оценку деятельности Александра II, «ставшего реформатором в ответ на потребности времени», и осознававшего необходимость отмены крепостного права [3, с. 58].

В трудах советских исследователей, проанализирована деятельность Секретного и Губернских комитетов по крестьянскому делу, Редакционных комиссий по разработке программы отмены крепостного права. Анализируя состав Секретного комитета по крестьянскому делу, Л.Г. Захарова и П.А. Зайончковский, утверждают, что члены Секретного комитета принадлежали к высшим слоям бюрократии, многие являлись представителями аристократии, крупными земельными собственниками, причем некоторые являлись ярыми крепостниками: П.П. Гагарин, В.А. Долгоруков, В.Н. Панин. Крепостнический характер деятельности Секретного комитета подчеркивают и проекты Кавелина, Унковского и Позена, которые предлагали осуществление реформы в интересах дворянства при сохранении помещичьего землевладения [2, с. 88-92; 3, с. 58, 64-68]. В своей исследовательской работе Л.Г. Захарова приходит к выводу о том, что члены Секретного комитета всячески тормозили его работу: только на третьем заседании комитета было решено избрать комиссию для выработки вопросов по крестьянскому делу; комиссия в течение двух месяцев не могла определить «основания предстоящих Комитету работ» и прийти к общему решению [3, с. 58-63].

Исходя из архивных документов, касающихся состава и деятельности Губернских комитетов, Н.М. Дружинин и М.М. Шевченко утверждают, что эти комитеты по составу были «чисто» дворянскими, а их постановления носили односторонний характер - были направлены на сохранение хозяйственного и политического влияния дворянского сословия [1, с. 16, 38; 9, с. 198-200].

В противовес положительной оценки деятельности Ставропольского губернского комитета, данной дореволюционными исследователями, В.П. Крикунов утверждает, что Ставропольский комитет был открыт лишь в начале 1859 г., т.е. намного позже комитетов в других уголках России. Также на заседании члены комитета приняли решение «заседать не более двух дней в неделю по случаю неимения удовлетворительных материалов для работы при ежедневных заседаниях». В.П. Крикунов доказывает, что даже после открытия комитета, его члены не спешили приступать к работе, пытаясь любыми способами затянуть дело [6, с. 46].

Как дореволюционные, так и советские исследователи работу Редакционных комиссий отражают через деятельность готовивших реформу людей: Я.И. Ростовцева, Н.А. Милютина, М.П. Позена, В.А. Черкасского и др. Высокую оценку деятельности Редакционных комиссий дают П.А. Зайончковский, Л.Г. Захарова, утверждая, что комиссии создавались по принципу общности идейно-политических убеждений его членов [2, с. 91-93; 3, с. 136-138]. Л.Г. Захарова отмечает следующие положительные черты деятельности Редакционных комиссий: ускоренные темпа работы, гласность их деятельности [3, с. 144-147].

Оценивая Положения 19 февраля 1861 г., Н.М. Дружинин, П.А. Зайончковский, В.П. Крикунов, М.М. Шевченко утверждают, что крестьянская реформа была грабительской по своему содержанию. В своей исследовательской работе Н.М. Дружинин приходит к выводу о том, что это был «компромиссный закон», который явился попыткой согласования различных дворянских течений по вопросу об отмене крепостного права. По мнению Н.М. Дружинина и П.А. Зайончковского, в Положениях 19 февраля прослеживается классовая направленность: составители Положений преследовали цель сохранения в руках дворянского сословия максимум земель. Установление временнообязанных отношений, по мнению П.А. Зайончковского, сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации [1, с. 24; 2, с. 125-127].

В.П. Крикунов утверждает, что крестьян лишили лучших земель, а за те, которые им оставили, заставляли платить вдвое и трое выше действительной цены [6, с. 74]. Выводы В.П. Крикунова подтверждает в своем труде Н.М. Дружинин и в качестве доказательства приводит статистические данные о колебании отрезков после составления уставных грамот, которые в среднем составили 16,2%. Следовательно, процедура введения в действие уставных грамот лишала крестьян огромного земельного потенциала и не обеспечивала им возможности вести самостоятельное трудовое хозяйство [1, с. 40-45].

Анализируя содержание Положений 19 февраля, М.М. Шевченко подчеркивает негативные стороны крестьянской реформы: крестьяне не получили «настоящей воли»; реформа не избавила их от «постыдной власти помещиков и беззастенчивого произвола чиновников». Правительство, осознавая грабительский характер крестьянской реформы, заблаговременно приняло ряд мер для предотвращения беспорядков на местах [9, с. 212].

В свою очередь Л.Г. Захарова, П.А. Зайончковский, П.А. Шацкий подчеркивают положительное значение крестьянской реформы 19 февраля 1861 г., которая создала условия для утверждения капитализма в России: «именно личное, освобождение крестьян явилось одним из решающих условий, которое обеспечило победу новой, капиталистической системы хозяйства» [2, с. 347; 3, с. 154; 8, с. 197].

Исходя из архивных материалов, П.А. Шацкий считает, что с отменой крепостного права начинается период бурной колонизации и экономического освоения Северного Кавказа [8, с. 199-200]. Анализируя социально-экономическую ситуацию в регионе после отмены крепостного права, П.А. Шацкий приходит к выводу о том, что усиленный приток переселенцев, железнодорожное строительство и близость морских портов превратили Ставрополье в район крупного капиталистического сельского хозяйства [8, с. 201-207].

Таким образом, опубликованные в советское время документы и исследования историков в первую очередь акцентировали внимание на росте эксплуатации крепостных и их бесправном положении, усугубляющемся безнаказанным насилием со стороны помещиков. Одним из главных сюжетов для изучения стали крестьянские бунты, ярким примером которых на Ставрополье стало восстание крестьян в с. Маслов Кут. Советские авторы акцентировали внимание на недостатках в проведении крестьянской реформы 19 февраля 1861 г., утверждая, что ее осуществлял сложный бюрократический аппарат. Несмотря на то, что в трудах советских исследователей крестьянская реформа характеризуется как грабительская по своему содержанию, но также подчеркивается ее положительный потенциал для утверждения капитализма в России.

 

Список литературы:

1. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. – М.: Наука, 1978. – 287 с.

2. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. - М.: Просвещение, 1968. – 369 с.

3. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856 – 1861.– М.: Московский университет, 1984. – 258 с.

4. Из следственного дела о причинах восстания масловкутских крестьян помещиков Калантаровых // Наш край (Документы, материалы. 1777 - 1917 гг.): сб. документов / под ред. В.С. Куралесова. – Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 1977. - С. 122-126.

5. Коновалов В.С. Проблема крепостного права в отечественной и зарубежной историографии // Реформа 1861 г. в истории России (к 150-летию отмены крепостного права): сб. обзоров и рефератов / под ред. В.С. Коновалова. – М.: ИНИОН, 2011. – С.280-326.

6. Крикунов В.П. Крестьянская реформа 1861 года в Ставропольской губернии.– Ставрополь: Краевое книжное изд-во, 1949. – 78 с.

7. Романовский, В.А. К вопросу о положении крестьян села Маслов – Кут перед восстанием 1853 года // МИСК. – Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 1971. – Вып. 12- 13. – С. 254-265.

8. Шацкий П.А. Заселение Ставрополья после реформы 1861 г. и положение крестьян-переселенцев // Материалы по изучению Ставропольского края. – Ставрополь:  Ставропольское книжное изд-во, 1964. - Вып. 11. - С. 197-208.

9. Шевченко М.М. История крепостного права в России.– Воронеж: Воронежский университет, 1981. – 256 с.

Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом