ВЛИЯНИЕ ГРУПП ИНТЕРЕСОВ НА ВНУТРЕННЮЮ ПОЛИТИКУ ГОСУДАРСТВА В США

Процесс принятия политических решений – это сложный процесс, который проходит в несколько стадий и задействует множество акторов. По мнению А. Дегтярева, принятие решений должно рассматриваться в общем контексте политического процесса какого-либо государства, потому что содержание каких-либо нормативно-правовых актов зависит от влияния самых разнообразных акторов, как государственных, так и негосударственных, например, партий, средств массовой информации, социальных движений, массовой или индивидуальной активности граждан, и групп интересов. [1, с. 309]

В российской политической науке термин «группа интересов» не является массово распространённым, так как такое явление как группа интересов появилось в США и не имело аналога в нашей стране. В России политологи начали изучать данное явление лишь с 1970-х гг. Первым же, кто употребил и определил термин «группа интересов» («interest group») был Артур Бентли, американский ученый. В своем труде «Процесс государственного управления. Изучение общественных давлений», вышедшем в свет в 1908 году, Бентли исследует и детализирует понятие группы и ее интегрированность в общество [4, с. 211-212], таким образом, Бентли заявил, что взаимодействие и столкновение различных групп интересов, а также результат данного взаимодействия и является политическим процессом.[Там же, с. 220] Для Бентли каждая группа имеет свой интерес, и она ведет свою деятельность согласно этому интересу; не удивительно, что А. Бентли убежден в том, что группа, интерес и деятельность являются очень близкими понятиями. [4, с. 212-213] Ученый определяет группу интересов как любую группу людей, которая имеет определенную цель либо цели и заявляет о своих конкретных требованиях действующей политической власти. Группа интересов способна оказывать политическое давление на власть и добиваться принятия таких решений, которые бы удовлетворяли интерес группы. [2, с. 18]

В своей работе «Влияние групп интересов на политику США: Оценка, основанная на истории политики» Мэтт Гросмэн показывает, что группы интересов достаточно часто вовлечены в процесс принятия решений. Группам интересов частично были приписаны 279 значимых нормативных актов, изданных Конгрессом США, что составляет 54,8% от всех значимых законодательных актов, 31 правительственное постановление - 41,3% от всех постановлений, 35 предписаний административных органов или 39,3% от всех подобных предписаний, и 46 значимых судебных решений, что составило 36,8% от всех судебных постановлений. Кроме того, историки, изучающие политику США, утверждают, что деятельность групп интересов играет значимую роль в определении политического курса во всех сферах федерального законотворчества.

Различные формы деятельности заинтересованных групп лишь иногда упоминаются в качестве единственных факторов, влияющих на политические решения. Чаще же всего, их деятельность сопровождается и другими важными факторами, такими как фокусирующими событиями [9, c. 177] (focusing events) т.е. внезапно привлекающими к себе внимание событиями, которые выносят спорные вопросы на повестку дня и известны как потенциальные механизмы запускающие политические изменения [5, с. 53], освещением событий средствами массовой информации, успешными переговорами между государственными чиновниками и поддержкой со стороны определенных законодателей. [9]

Несмотря на то, что факторы, влияющие на процесс принятия политических решений, весьма различны в каждой из ветвей власти, группы интересов, как правило, являются акторами во всех трех ее ветвях. Так, можно рассмотреть пример партнерства между администрацией и группами интересов, которые действовали на уровне законодательной власти и призывали к тому чтобы классифицировать табак как канцероген. Различные группы отстаивающие интересы здравоохранения и охраны природы приложили усилия в том, чтобы добиться внесения табака в список канцерогенов «группы А», что является аналогом российской «группы 1». Проведя огромную работу по исследованию и изучению влияния табака на организм человека, разные группы интересов предоставили многочисленные отчеты с заключением того, что табак действительно вреден и опасен как для курящих людей, так и для пассивных курильщиков. Кроме того, ими было выпущено множество научно-популярных статей, информирующих массового читателя о вреде табака. Например, в 1992 году «Американская ассоциация изучения сердечно-сосудистых заболеваний» опубликовала статью «Табачный дым и сердечно-сосудистые заболевания. Документ с изложением позиции совета по сердечно-легочной и интенсивной терапии» [15], позднее в 1993 году «Агентсво по охране окружающей среды» опубликовала в своем отчете «Влияние на здоровье при пассивном курении: рак легких и другие заболевания» информацию о том, что ежегодно в США от рака легкий, вызванного пассивным курением, умирает около 3000 некурящих взрослых. [3] Также, в 1986 году пассивное курение стало главной темой доклада Главного военного хирурга США, который является главой Офицерского корпуса службы здравоохранения США. [9, с. 177] Как следствие, Министерство здравоохранения и социальных служб США внесло табак и табачный дым в список канцерогенов «группы А» в 1997 году, через публикацию «9-го доклада о канцерогенах». [18] Далее данные группы интересов в содействии с законодателями продолжили отстаивать права некурящих и боролись с никотиновой зависимостью и ее составляющими. Американская медицинская ассоциация опубликовала пресс-релиз, под названием "AMA: доклад доклада Главного военного хирурга США о пассивном курении – призыв к действию для законодателей", а Американская ассоциация пульмонологов в 2007 году провела и опубликовала исследование «Информационный бюллетень о пассивном курении». [14] Благодаря подобной деятельности удалось добиться законов, запрещающих курение в общественных местах и, согласно Американскому фонду по защите прав некурящих, по состоянию на 4 апреля 2016 года в США зарегистрировано 24 штата наряду с Округом Колумбия, Пуэрто-Рико и Американскими Виргинскими Островами, где курение на рабочем месте, в ресторанах и барах запрещено. Запрет на курение только в ресторанах и барах существует в 30 штатах, в Округе Колумбия, в Пуэрто-Рико и на Американских Виргинских Островах. [12] Таким образом, заинтересованные группы добиваются своих интересов на уровне законодательной власти.

Группам интересов также приписывают давление на действия президента, через которое прослеживается их деятельность, влияющая на исполнительную ветвь власти. Например, президент Билл Клинтон в 1995 году подписал директивы о действиях религиозного характера в учебных заведениях. [9] Этому предшествовали неоднократные случаи столкновения между религиозными группами и людьми атеистических взглядов, признающими светское государство, отделенное от церкви. Каждый раз, когда происходил любой инцидент, связанный с запретом на появление в учебном заведении в религиозном наряде или чтение Библии, консервативные группы интересов нападали на правительство с обвинением в том, что оно вело себя не нейтрально, а антирелигиозно. [8, с. 205] Казалось бы, все разногласия должны были закончиться ещё после решения Верховного суда по делу «Ли против Вейсмана» 1992 года, признавшего неконституционными как организованные школами молитвы, так и индивидуальные обращения к Богу на территории школ. Однако, в том же году имело место другое дело - «Джонс против независимого школьного округа “Чистый ручей», которое по решению апелляционного суда позволяло выпускникам учебных заведений самим делать свой выбор и голосовать за проведение или отсутствие молитв во время выпускного.

Данный прецедент дал надежду приверженцам молитв, и они начали действовать незамедлительно. Пэт Робертсон, телевизионный религиозный проповедник, основал юридическую ассоциацию по защите общественных интересов для того, чтобы вынести религиозный вопрос на государственный уровень. 15000 школьных округов и 300000 неравнодушных граждан получили от данной организации письма, информирующие о том, что студенческая инициатива проведения молитв на выпускном не является запрещенной. [13, с. 14]

Сам же Клинтон в своем «Меморандуме о проявлении религиозных чувств в государственных учебных учреждениях» писал: «Я разделяю обеспокоенность и разочарование многих американцев тем, что свободы, гарантированные Первой поправкой Конституции, не признаются и истолковываются неверно. Данная проблема появилась в наших образовательных учреждениях. Оказывается, что некоторые работники сферы образования, преподаватели, и родители считают, что проявления религиозных чувств любого типа могут быть неуместными, или запрещены вообще, в государственных учебных заведениях». [11] Директивы были предназначены не только для того, чтобы урегулировать вопросы религиозных аспектов так, чтобы не было спорных моментов о том какие действия допустимы и недопустимы в рамках школ; но и для того, чтобы побороть растущее давление со стороны Христианской коалиции Америки и других, кто считал свои права на свободу религии и вероисповедания ущемлёнными и был за принятие новой поправки к Конституции, которая закрепляла бы их положение, причем при президенте-республиканце такая инициатива могла бы быть поддержана с большей вероятностью. [8, с. 205]

Группам интересов также приписывают политические изменения через суды, то есть они влияют и на судебную ветвь власти, несмотря на то, что суды являются той площадкой, где группы интересов менее всего могут себя проявить. [9, с. 177] В действительности, в рамках Верховного суда заинтересованные группы имеют множество методов влияния, начиная от создания прецедентов путем подачи исков до спонсирования одной из сторон, чьи интересы совпадают с интересами группы, некоторые группы даже пикетируют здания судов в ожидании окончательного решения суда по делам, которые касаются интересов группы. Тем не менее, наиболее распространённым методом вовлечения групп интересов в дела Верховного суда является обеспечение судов экспертными заключениями (amicus curiae brief). Данные заключения предоставляются так называемыми «друзьями суда» (от лат. amicus curiae), это не участвующее в деле лицо, которое представляет суду с его разрешения имеющие значение для дела информацию или соображения, либо проводит по своей инициативе с согласия суда самостоятельное по делу расследование. [16] Дословный перевод с латинского как «друг суда» предполагает, что данные лица будут являться нейтральным экспертным источником необходимой информации и будут действовать исключительно во имя правосудия, но на практике получается так, что заключения, подготовленные этими экспертами, не только идут в поддержку той или иной стороны судебного процесса, как и полагается в судебной системе США, но и затрагивают личный интерес экспертов или экспертной группы. [6, с. 807-808]

Одним из примеров могут послужить дела 2014 года «Катлин Себелиус против Хобби Лобби Сторс» и «Конестога Вуд Спэшелтис Корпорэйшн против Катлин Себелиус», которые были объединены в одно делопроизводство. Его суть состоит в том, что Закон о доступном медицинском обслуживании 2010 года требовал того, чтобы любой частный страховой план покрывал расходы на профилактику и скриннинг [для женщин]. Правительственное распоряжение обязывает почти любой частный страховой план полностью покрывать затраты на все лекарства и приборы, которые Управлением по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов отнесены в список контрацептивов. Научно доказано, что новый организм зарождается во время оплодотворения, и так как, под контрацептивами Управление по надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов понимает достаточно широкий перечень лекарственный средств, включая и те, механизм действий которых наступает уже после оплодотворения, то такое принуждение работодателей обеспечивать расходы на подобные «убивающие» медикаменты нарушает добросовестные устои семейного бизнеса, таких как Хобби Лобби Сторс и Конестога Вуд Спэшелтис Корпорэйшн, и других американцев по всей стране.

Более 20 экспертных заключений было на стороне Катлин Себелиус, т.е. на стороне государства, и более 50 на стороне компаний. Экспертами, поддерживающими бизнес, выступали самые различные группы интересов. Например, другие семейные бизнесы, такие как Корпорация развития Друри и Отели Друри, медицинские организации такие как Христианская медицинская ассоциация и Врачи-терапевты в защиту жизни, и другие. [17]

В итоге решением большинства Верховный суд признал правительственное распоряжение недействительным и объяснил это тем, что Акт о восстановлении религиозной свободы предоставляет всем, в том числе и коммерческим организациям, право на свободное исповедование религии.

Как сообщают Д. Керни и Т. Мэррилл в своем труде «Влияние экспертных заключений на решения Верховного суда», на протяжении первого столетия существования судебной системы, экспертные заключения были редкостью, что касалось и первых десятилетий XX века, когда только около 10% судебных дел проходили с опорой на экспертное мнение. [10, с. 744] На сегодняшний день этот шаблон пережил серьезные изменения. В последние годы, около 95% судебных дел проходят с привлечением экспертных докладов «друзей суда». [7] Процент подобных судебных дел только растет с каждым десятилетием и на сегодняшний день эта цифра почти достигла своего максимума. Сегодня мы наблюдаем, как заседания без экспертных заключений стали настолько же редки, как были редки судебные дела с этими заключениями в начале XX века.

Таким образом, мы пронаблюдали деятельность групп интересов в трех ветвях власти: на законодательном уровне заинтересованные группы отстаивают свои интересы через Конгресс США, на исполнительном – через Президента США, а на судебном уровне с помощью экспертных заключений в американских судах. При этом, можно заключить, что защита интересов активно проходит на всех трех уровнях, однако, в последние десятилетия количество судебных дел с привлечением экспертных мнений «друзей суда», и как следствие групп интересов, сильно возросло и стало самым распространённым из эффективных методов давления.

Список литературы:

1. Дегтярев, А. А. Принятие политических решений [Текст]: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004. – 416 с.
2. Павроз, А. В. Группы интересов и лоббизм в политике [Текст]: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2006. – 186 с.
3. Americans for Nonsmokers' Rights Official Website [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.no-smoke.org/getthefacts.php?id=24 (дата обращения 18.03.2016).
4. Bentley, A. F. The Process of Government: A study of Social Pressure / A.F. Bentley; [with a new introduction by T. Z. Lavine] [Текст]. – New Brunswick, New Jersey, U.S.A.: Transaction Publishers, 2008. – 533 p.
5. Birkland, T. A. Focusing Events, Mobilization, and Agenda Setting // Journal of Public Policy by Cambridge University Press [Текст]. – 1998. Vol. 18. № 1. P. 53–74.
6. Collins, P. M. Jr. Friends of the Court: Examining the Influence of Amicus Curiae Participation in U.S. Supreme Court Litigation // Law & Society Review [Текст]. – 2004. Vol. 38. № 4. P. 807–832.
7. Franze, A. J., Reeves Anderson, R. The Supreme Court’s Reliance on Amicus Curiae in the 2012-13 Term // The National Law Journal [Текст]. – September 18, 2013. – 3 p.
8. Fraser, J. W. Between Church and State: Religion and Public Education in a Multicultural America. – New York: St. Martin's Griffin, 2000. – 288 p.
9. Grossmann, M. Interest Group Influence on U.S. Policy Change: An Assessment Based on Policy History // Interest Groups & Advocacy [Текст]. – 2012. Vol. 1. № 2, P. 171–192.
10. Kearney, J. D., Merrill T. W. The Influence of Amicus Curiae Briefs on the Supreme Court // University of Pennsylvania Law Review [Текст]. – 2000. Vol. 148. № 3. P. 743–855.
11. Memorandum on Religious Expression in Public Schools, July 12, 1995 [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=51609 (дата обращения 12.03.2016).
12. Overview List – How many Smokefree Laws? by American Nonsmokers’ Rights Foundation, April 4, 2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwigmITS16zMAhVJCcAKHR5mAhIQFggqMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.no-smoke.org%2Fpdf%2Fmediaordlist.pdf&usg=AFQjCNE-eHufn6fVOScNDAsRIE_HhFwMkQ&sig2=llVLku8AhctQNQhHC7_bYA (дата обращения 26.03.2016).
13. Reske, H. J. Graduation Prayers, Part II: Citing 5th Circuit Case, Religious Group Urges Student Votes on Issue // ABA Journal [Текст]. – July 1993. Vol. 79. P. 14–16.
14. Secondhand Smoke Fact Sheet by the American Lung Association, June 2007 [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://web.archive.org/web/20070918063752/http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=35422 (дата обращения 18.03.2016).
15. Taylor, A. E., Johnson D. C., Kazemi H. Environmental tobacco smoke and cardiovascular disease. A position paper from the Council on Cardiopulmonary and Critical Care, American Heart Association [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://circ.ahajournals.org/content/86/2/699.abstract (дата обращения 12.03.2016).
16. Tech Law Journal [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.techlawjournal.com/glossary/legal/amicus.htm (дата обращения 20.03.2016).
17. The Supreme Court Case: Kathleen Sebelius vs. Hobby Lobby Stores, Inc.; Conestoga Wood Specialties Corporation, vs. Kathleen Sebelius. Nos. 13-354, 13-356 [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.aul.org/files/amicus-briefs/pdf/13-354-13-356-bsac-Drury-Development-Corporation.pdf  (дата обращения 12.03.2016).
18. The 9th Report on Carcinogens by the National Toxicology Program of the U.S. Department of Health and Human Services [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://ntp.niehs.nih.gov/about/presscenter/frndocs/1997/62fr51674/index.html (дата обращения 31.03.2016).