ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОРУЧИТЕЛЕЙ И ЗАЛОГОДАТЕЛЕЙ, КАК СУБЪЕКТОВ ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Одной из форм участия третьих лиц в обязательствах является их выступление в качестве субъектов, обеспечивающих исполнение обязательств. Наиболее распространенными способами вступления иных лиц в подобные правоотношения можно назвать поручительство и залог.

В силу залога, согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)[2], кредитор (залогодержатель) при ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, или его неисполнении приобретает право удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед иными кредиторами собственника этого имущества (залогодателя).

Третье лицо может вступить в описанные правоотношения именно в качестве залогодателя, поскольку последним исходя из ч. 1 ст. 335 ГК РФ правомочен выступать не только сам должник, но и третье лицо. При этом сама сущность заключения договора залога представляется как альтернативный способ исполнения основного обязательства посредством его обеспечения вещно-правовым элементом, для которого не имеет значения побуждения залогодателя-третьего лица, передавшего свое имущество в залог исполнения чужого обязательства.

Особенностью действующего законодательства в рассматриваемой сфере является возможность применения к отношениям, возникающим из договора залога правил регулирующих правоотношения при поручительстве. Данная новелла была введена редакцией ГК РФ №62 от 05.05.2014 г. [3]и подчеркнула акцессорный характер и обеспечительную, а не вещно-правовую природу залога. Однако, в отличие от поручительства, выступая в качестве залогодателя, третье лицо несет не личную, а имущественную ответственность, выражающуюся лишь в потере предмета залога, а не любого своего имущества. Положение относительно возможности предъявления регрессного требования к должнику в случае реализации заложенного имущества имеет место в обоих способах обеспечения обязательств.

Существенной недоработкой законодателя в правовом регулировании залога, нарушающей права третьих лиц является переход прав залогодателя его правопреемникам. Так, исходя из ч. 4 ст. 335, ст. 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество, как в результате возмездного, так и безвозмездного отчуждения на основании сделки или посредством правопреемства к новому собственнику имущества переходят права и обязанности залогодателя.

Первое противоречие описанных нормативных положений заключается в констатации в ч. 1 ст. 353 ГК РФ возможности отчуждения (возмездно или безвозмездно) предмета залога, что, исходя из ч. 2 ст. 346 ГК РФ, допускается только с согласия залогодержателя. Нарушение указанного предписания наделяет залогодержателя правом реализовать заложенное имущество (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ), однако, отчуждение предмета залога добросовестному приобретателю влечет прекращение договора залога (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ). Так, наблюдается нарушение прав залогодержателя, который теряет возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, либо прав третьего лица-нового собственника предмета залога, рискующего потерять приобретение в результате обращения взыскания на него.

Таким образом, анализируя описанные положения можно выделить основные риски, которые несет залогодатель третье лицо в связи с предоставлением своего имущества в обеспечение исполнения обязательств должника:

- предоставление имущества под залог ограничивает триаду прав свойственную праву собственности: право распоряжения во всех случаях, право пользования – в большинстве из них. Несмотря на законодательное позволение залогодателю пользоваться предметом залога (ч. 1 ст. 346 ГК РФ), на практике это право сохраняется за ним, как правило, лишь при выступлении в качестве предмета залога недвижимого имущества;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником, возложенных на него обязательств влечет обращение взыскание на предмет залога (имущество третьего лица-залогодателя).

Повышенный риск утраты предмета залога залогодателем обоснован отсутствием законного механизма принуждения должника к исполнению обязательства. При игнорировании своей обязанности последним, третье лицо-залогодатель может предупредить реализацию своего имущества, лишь исполнив обязательство, обеспеченное залогом (ч. 4 ст. 348 ГК РФ) и получив право предъявления регрессного требования.

Ответственность поручителя сходна с описанными выше обязанностями залогодателя, но имеет некоторые особенности. Так, спорным является положение, предусмотренное ч. 4 ст. 367 ГК РФ, закрепляющее, что смерть должника или реорганизация юридического лица не является основанием для прекращения поручительства. Данный вопрос, имеет существенное практическое значение, поэтому получил широкое обсуждение в теории. В связи с этим было выработано несколько точек зрения:

1. в случае смерти должника обязательства, данные последнему согласно договору поручительства, сохраняют свое действие в пределах наследственной массы, независимо от согласия поручителя отвечать за добросовестность правопреемника должника (Бевзенко Р.С., Президиум Верховного Суда РФ)[1, 5];
2. смерть должника является основанием для прекращения поручительства, если поручитель не согласился отвечать перед кредитором за нового должника (Колесова Е.С.)[4];
3. смерть должника не влияет на обязанности поручителя и сохраняет их в полном объеме, независимо от волеизъявления поручителя и объема наследственной массы, если из договора или сущности обязательства не вытекает невозможность его исполнения без личного участия должника (Хохлов В.А., Пленум ВАС РФ)[7, 6, С. 19].

По нашему мнению, наиболее обоснованной является вторая позиция, согласно которой поручительство прекращается со смертью должника, если поручитель не взял на себя ответственность отвечать перед кредитором за добросовестность правопреемника. В связи с этим, противоречащими друг другу представляются положения частей 3 и 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку смерть должника является основанием для перевода долга в силу закона (ст. 392.2 ГК РФ) в результате универсального правопреемства. Устранить возникшую коллизию можно посредством исключения из ст. 367 ГК РФ ч. 4.

Таким образом, несмотря на несовершенство правового регулирования поручительства, данное соглашение как теоретически, так и практически играет достаточно весомую обеспечительную роль и способствует получению кредитором выгод, на которые он рассчитывал в результате заключения договора с должником. Однако, законодатель недостаточно урегулировал полномочия третьего лица, добровольно несущего ответственность за поведение иного субъекта (должника) в правоотношениях, на которые сам поручитель не может оказать никакого влияния. Подобная позиция законодателя является существенным пробелом и требует скорейшего урегулирования.

Список литературы:

1. Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6 [Электронный ресурс] // СПС ''Гарант''. URL:  http://base.garant.ru/5648174/;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 21.10.1994) в ред. Федерального закона от 31.01.2016 N 7-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 21.10.1994) в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 129-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156036;from=193157-6;rnd=189271.4422861663856541;;ts=01892719482837541414251
4. Колесова Е. Н. Правовые аспекты работы банков с проблемными кредитами // Корпоративный юрист. 2006. N 12 [Электронный ресурс]. URL:  http://www.clj.ru/journal/153/2145/
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» [Электронный ресурс]. URL:  http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=7978
6. Постановление Пленума ВАС от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» [Электронный ресурс] // URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/58414.html
7. Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // "Законодательство". 2007. №9. С. 17-25.