ПАРТИЙНЫЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ: РАЗНООБРАЗИЕ МОДЕЛЕЙ

Важное направлением изучения политической активности неизменно было и остается исследование поведения избирателей и их политических предпочтений. В развитых демократических государствах электоральное поведение занимает одно из особых мест среди всех форм политической активности, ибо именно тогда избиратели делегируют полномочия своим представителям. Все это показывает актуальность изучения электоральной культуры, в частности электоральных предпочтений.

Зарождение исследований электоральных процессов началось почти одновременно с началом эпохи современных выборов в Европе и Северной Америке. Одним из первых исследование роли электоральных предпочтений в избирательной системе провел Алексис де Токвиль в книге «Демократия в Америке» [1] , написанной в 30-х годах XIX века.

В течение XIX века в Америке и в странах Европы развиваются избирательные системы, они становятся общепринятыми и начинают существенно влиять на политический процесс, возникает необходимость их научного описания и изучения. Начальной точкой эмпирических исследований выборов считают так называемые «соломенные опросы» - в 1883 г. Газета «Бостон глоб» применила систему подсчета голосов в день выборов для предсказания результатов голосования.

С 50-60-х гг. Основное внимание начинает уделяться выявлению структурных, политических факторов электорального поведения и конфигурации электорального пространства. В электоральных исследованиях достаточно широкое распространение получают количественные методы, основанные на применении факторного, типологического, иерархического, корреляционного и регрессивного типов анализа на основе электоральной статистики.

В настоящее время выделяют обычно несколько концептуальных подходов электоральных предпочтений, объясняющих природу электорального выбора влиянием долгосрочных факторов.

Каждая модель, делая акцент на каком-либо долгосрочном факторе электорального выбора, не отрицает полностью влияния других факторов, но в силу их второстепенности не уделяет им должного внимания:

1. Адресная модель учитывает только краткосрочные факторы и является в большей степени ситуационной моделью.

2. Идентификационная модель такова: избиратель под воздействием различных факторов сознательно идентифицирует себя с определенной партией или кандидатом и его сторонниками, при этом идентификация может происходить не по программным установкам, а, к примеру, из-за приятной внешности лидера.

3. Идеологическая модель предполагает использование шкалы «правые-левые» именно в данной модели фактор партийной идентификации играет значительную роль.

4. Имиджевая модель предполагает, что избиратель голосует за определенный набор типажей.

5. Административная модель предполагает желание избирателя при голосовании получить поощрение или же избежать наказания.

6. Модель идеального кандидата исходит из того, что при объединении тех черт, за которые готов кто-то проголосовать, получается кандидат с имиджем, за которого проголосуют все.

7. Модель голосования по проблеме. Избиратель, согласно данной модели, голосует за того кандидата/ партию, которая наиболее верно по мнению избирателя отражает самые важные проблемы региона.

8. Программная модель, основывается на том, что избиратель делает свой выбор исходя из предвыборной программы кандидата или партии.

9. Модель референтной группы, согласно данной модели избиратели голосуют исходя из доминантной тенденции в собственном окружении. При этом необходимо не преувеличивать конформистские тенденции в электоральном предпочтении.

10. Социально-экономическая модель исходит из того, что избиратели голосуют, стремясь удовлетворить свои интересы и потребности.

11. Традиционная модель, или модель голосования «по привычке», говорит сама за себя – избиратель голосует всегда за одни и те же партии. Но эта модель применима лишь к системам с устоявшимся институтом выборов.

12. Социологическая модель выдвигает на первое место социально-демографические факторы.

В итоге, как мы можем увидеть, каждая из моделей решает проблему лишь частично и развитием направления электоральных исследований представляется дальнейшим созданием более общих многофакторных моделей, с более универсальными показателями.

Резюмируя, отметим, что каждая из теорий акцентирует внимание на одном из факторов электорального поведения, хоть и влияние других факторов не отрицается, но ввиду их вторичности не изучается достаточно подробно. Далее стоит отметить, что приверженцы исследования классических теорий, исследуют активный электорат, поведение и мотивации остальной же части электората изучено мало. В том числе слабо изучено и влияние политического институционального дизайна.

При создании интегративных моделей исследователи использовали возможность инкорпорирования нескольких близких по значению факторов.

Таким методом воспользовался Э.Оппенхзойс [4], взяв за основу модель «воронки причинности» [3] постарался объяснить партийные предпочтения избирателей.

Автор взял долгосрочные независимые факторы (идеологические позиции избирателей, принадлежность к социальной группе, а так же ориентации «левый - правый» и «материализм - постматериализм»), влияющие на краткосрочные факторы (отношение избирателей к различным проблемам, оценка действий правительства), которые в свою очередь влияют на избирательные предпочтения.

По его мнению, на электоральный выбор непосредственно влияют: зависимые и независимые факторы, такие как: социальные и религиозный раскол, позиции избирателей по отдельным проблемам, оценка деятельности правительства и размер партии.

Именно Опенхзойс говорит о том, что многофакторный анализ демонстрирует явную возможность интегрирования разнородных факторов, выделяемых в рамках разных научных тенденций, в единую модель. Которая объяснила бы партийные предпочтения во всех странах. Так же автор уделяет большое внимание объяснительным возможностям многофакторного анализа, по сравнению с использованием одного фактора».

Нельзя не согласиться с автором, но нельзя не брать в расчет способы отбора и игнорирования факторов для многофакторного анализа, а так же последовательность при формировании «воронки причинности».

Другую интегративную модель предоставил Ф. Паппи, [2, с. 262-280] здесь учитываются политические условия, такие как институциональный дизайн, особенности национальных традиций, а так же используются факторы «классических» моделей.

Паппи стремится обосновать преобладание инструментальных и экспрессивных мотивов в зависимости от типа партийно-политической систем [2, с. 277]. Особое внимание Паппи уделяет многопартийным системам с коалиционными правительствами, где избиратели вынуждены преодолевать большее количество препятствий, по сравнению с двухпартийными системами. Автор уверяет, что избирателю приходится все-таки определиться, какую именно партию поддержать. В те моменты, когда партии не объявляли до выборов о своих союзных намерениях или в тех вариантах, когда исход выборов до конца неясен, автор утверждает о невозможности формулировки рациональной стратегии создания конкретного коалиционного правительства. В данной ситуации решение избирателя сводится к выбору его основных предпочтений.

В итоге, как мы можем увидеть, каждая из моделей решает проблему лишь частично и развитием направления электоральных исследований представляется дальнейшим созданием более общих многофакторных моделей, с более универсальными показателями.

Такие выводы приводят к мысли создания единой интегративной модели формирования партийных предпочтений с учетом всего спектра факторов с применением различных методов количественных и качественных исследований в частности многомерного шкалирования, корреляционного и факторного, регрессионного и причинного анализов, а так же некоторыми другими.

Список литературы:

1. Токвиль А. Демократия в Америке / Пер. с франц. В. П. Олейника, Е. П. Орловой, И. А. Малаховой, И. Э. Иванян, Б. Н. Ворожцова; Предисл. Гарольда Дж. Ласки; Комм. В. Т. Олейника. — М.: Прогресс, 1992. — 554 с., 16 с. илл.
2. Паппи Ф.У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы // Политическая наука: новые направления /Под ред. Гудина Р. Клингеманна Х.-Д. – М.: Вече, 1999 – С. 262-280.
3. Campbel A., Converse P.F., Willer W.E., Stokes D.E. The American Voter / University of Chicago Press, 1980. 537 р.
4. Oppenhuis E. Voting Behavior in Europe: A Comparative Analysis of Electoral Participation and Party Choice. - Amsterdam: Het Spinhuis, 1995 – 245 p.