ЗАЩИТА ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

Самобытность, сила и величие народа в его истории. Памятники истории и культуры являются свидетельством развития государства и отражением древних традиций. В настоящее время, когда фальсифицируется история, свергаются идеалы, как никогда важно помнить свою историю, рассказывать подлинную историю нашим детям.

Защита культурных ценностей от противоправных посягательств – одна из важнейших задач государства, это положение не требует доказательств. Прежде всего, хочется отметить, что в уголовном законодательстве понятие «культурные ценности» не закреплено, что вызывает трудности с тем, к определению из какого НПА, посвященного защите культурного наследия, обратиться. Терминологический "разнобой" в части определения предметов преступлений, посягающих на культурные ценности, существенно затрудняет работу в частности правоохранительных органов.

Уголовным кодексом 1996 года предусмотрены следующие преступления посягающие на культурные ценности: статьи 164, 190, 243, 243.1, 243.2, 243.3, 226.1.

Мы рассмотрели нормы, предусматривающие ответственность за самые распространенные из них.

Одно из самых распространенных преступлений - хищение культурных ценностей, предусмотренное 164 статьей. Данилов В.А. предлагает понимать под хищением культурных ценностей «общественно опасные виновные посягательства, наносящие невосполнимый ущерб культурному наследию, а также существенно нарушающие нормальное функционирование общественных отношений, предметом которых являются культурные ценности»[4].

На практике могут возникать ситуации, когда посягательство на объект культурного наследия нарушает несколько общественных отношений, так, например, произошло с оружием. Вопрос, как отличают хищение оружия, имеющего особую культурную ценность (ст. 164 УК РФ), от хищения огнестрельного оружия (ст. 226 УК РФ). Необходимо дать однозначную уголовно-правовую оценку таких случаев, чтобы было удобно использовать их в дальнейшем в работе[9].

Так, В.В. Векленко считает, что хищение оружия, имеющего особую ценность, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, то есть и по 164 и по 226 статье УК[3,с. 21].

Отличная точка зрения у Т.Р. Сабитова. Он считает, что хищение раритетного оружия следует квалифицировать только по ст. 164 УК РФ. Оно не образует состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, так как ст. 164 УК РФ содержит специальный по отношению к указанной статье состав и содеянное наказывается более строго[10, с. 68].

Более принципиальнее мнение у Д.В. Качурина, в своих научных трудах он пишет, что при конкуренции специальных норм, таких как ст. 164 УК РФ и ст. 226 УК РФ, должна доминировать та статья, которая предусматривает более строгое наказание[5, с. 28-29].

Мнение В.В. Векленко представляется нам более приемлемым, так как преступление, где предмет – это оружие, имеющее культурную ценность, несет в себе двойную опасность, следовательно, должно навлекать более строгую уголовную ответственность.

Правоприменитель может столкнуться с вопросом: как квалифицировать хищение одного или нескольких предметов, входящих в коллекцию, каждый из которых отдельно не обладает признаками особой ценности? Для ответа на вопрос обратимся к гражданскому праву. В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). С учетом этого, представляется, что похищение даже части коллекции, состоящей из отдельных предметов, не являющихся ценными, следует квалифицировать как хищение предметов, имеющих особую ценность, по ст. 164 УК[2].

Таким образом, мы видим, что квалификация хищения культурных ценностей имеет проблемы различной направленности. Для минимизации данных проблем необходимо четко прописать, что относится к «культурным ценностям» по уголовному законодательству, что такое «хищение культурных ценностей», а так же четко разрешить междисциплинарные проблемы в данной сфере.

Одно из самых опасных преступлений, это деяние предусмотренное статьей 243 - уничтожение памятников истории и культуры. Это приведение таких ценностей в полную негодность с использованием различных способов (взрыва, поджога, затопления, сноса, разбора и т.д.), их истребление, что влечет полную утрату ими своих свойств и непригодность для целевого использования[6]. В результате совершения этого преступления объекты культурного наследия могут быть навсегда утеряны либо стать неподлежащими восстановлению.

Нормы данной статьи четко ограничивают круг предметов данного преступления, а именно, закон защищает объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства, или культурные ценности. В результате получается, что многие важнейшие объекты и ценности, не попавшие в реестр, просто могут исчезнуть.

В научной литературе обсуждается вопрос о внесении в статью изменений, а именно совершения преступления по неосторожности. В статье 24 УК четко прописано, что признания деяния совершенным по неосторожности возможно только, если это предусмотрено нормой особенной части. На данный момент в статье 243 такая форма вины не предусмотрена. Некоторые авторы полагают, что из всех посягательств на культурные ценности именно деяние, предусмотренное ст. 243 УК РФ, может совершаться как умышленно, так и по неосторожности; именно по субъективной стороне происходит отграничение данного преступления от преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ[1]. Однако большинство авторов считают, что это преступление может быть совершено лишь с прямым или косвенным умыслом[7].

При квалификации преступления по статье 243 форма вины не прописана, что затрудняет квалификацию деяния, ведь умысел часто неочевиден или сложно доказуем. Поддержим так же мнение Мартышевой О.М., что «нельзя исключать и тот случай, когда лицо повреждает или уничтожает объект культурного наследия по неосторожности в силу неосведомленности о принадлежности такого объекта к ценным, особо ценным объектам»[8].

Подводя итог выше сказанному, можно сделать вывод, что в сфере уголовно-правовой охраны культурных ценностей существует ряд проблем, от решения которых зависит реализация права гражданина на доступ к объектам культурного наследия. Отсутствие в уголовном законодательстве понятие «культурные ценности» вызывает трудности с определением НПА, посвященного защите культурного наследия, к которому следует обращаться. В результате на практике возникают трудности в связи с отсутствием основополагающей дефиницией и большой вариативностью трактовок.

Квалификация преступлений посягающих на культурные ценности имеет проблемы различной направленности. Для минимизации данных проблем необходимо четко прописать, что относится к «культурным ценностям» по уголовному законодательству, что такое «хищение культурных ценностей», а так же четко разрешить междисциплинарные проблемы в данной сфере. Необходимо предусмотреть неосторожную форму вины за повреждение или уничтожение объекта культурного наследия, повысить тяжесть уголовную ответственности за это деяние, усложнить квалифицирующие признаки.

Список литературы:

1. Акопджанова М.О. Защита культурных прав граждан // Lex russica – 2013. - № 10. [электронный ресурс] — Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.03.2016).
2. Буданова ЕА., Буданов С.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. -­ №2. [электронный ресурс] — Режим доступа. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-hischeniya-predmetov-imeyuschih-osobuyu-tsennost-1 (дата обращения: 20.03.2016).
3. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис... д-ра ю. н. Екатеринбург, 2001. - 256 с.
4. Данилов В. А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - №1. [электронный ресурс] — Режим доступа. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-za-hischenie-predmetov-imeyuschih-osobuyu-nauchnuyu-kulturnuyu-istoricheskuyu-i-hudozhestvennuyu-tsennost-1 (дата обращения: 20.03.2016).
5. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. - 2002. - № 11. - С. 27—29.
6. Клебанов Л.Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: М.:Норма, ИНФРА-М. - 2015. [электронный ресурс] — Режим доступа. - URL: URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.03.2016).
7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 1996. – 824 с.
8. Мартышева О.М. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация // Вестник ОмГУ. Серия. Право . - 2012. - №2 (31). [электронный ресурс] — Режим доступа. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/prestupleniya-posyagayuschie-na-kulturnye-tsennosti-i-ih-kvalifikatsiya (дата обращения: 20.03.2016).
9. Петушкова М.А. Обеспечение экономической безопасности путем совершенствования мер противодействия незаконному обороту культурных ценностей // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2009. - №1 (10). [электронный ресурс] — Режим доступа. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/obespechenie-ekonomicheskoy-bezopasnosti-putem-sovershenstvovaniya-mer-protivodeystviya-nezakonnomu-oborotu-kulturnyh-tsennostey (дата обращения: 20.03.2016).
10. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Новосибирск. - 2004. – 147с.