Статья опубликована в рамках: XLI Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 21 апреля 2016 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Манышев И.В. КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОСАГО // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XLI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(40). URL: https://sibac.info/archive/social/4(40).pdf (дата обращения: 21.09.2019)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОСАГО

Манышев Игорь Владимирович.

студент 2 курса магистратуры, кафедра гражданского права, семейного права, международного частного права,

г. Саратов

Научный руководитель Цыбуленко Зиновий Иванович

доктор юридических наук, профессор, кафедра гражданского и семейного права, СГЮА,

г. Саратов

Принятие закона об ОСАГО [5, ст. 1720] (обязательном страховании автомобилистами гражданской ответственности) ознаменовало начало нового периода в гражданско-правовых отношениях между причинителями вреда в ДТП и лицами в ДТП пострадавшими. До того страхование гражданской ответственности было на российском рынке страховых услуг некой диковинкой, вещью редкой и необычной, в связи с чем основной объем споров проходил мимо страховщиков, а касался непосредственно участников происшествия. ОСАГО изменило все и на то существует три причины: его обязательность, регулирование страхового тарифа государством и вложение публичной функции на страховщиков – коммерческие организации.

Основной целью деятельности любого коммерческого предприятия является извлечение прибыли, причем прибыли максимально возможной. Основной целью ОСАГО стала компенсация пострадавшим ущерба при разумном и социально обоснованном размере страхового тарифа. На этом и возникло фундаментальное расхождение целей страховщика и застрахованного лица, а также бенефициария. Страховщик обязан заключать договоры ОСАГО, желает он того или не желает. Причем обязан заключать договоры на условиях. Которые определяет государство. Но цель страховщика – заработать, причем как можно больше. Это естественно и не противоречит закону. С другой стороны цель другой стороны – пострадавшей в ДТП получить полное возмещение расходов. Но как быть, если размер страхового тарифа слишком низок, чтобы обеспечить страховщику нужную норму прибыли? Как быть с желанием не оплачивать сомнительные расходы? Ведь и до этого виновники ДТП обычно возражали против размера ущерба. Сейчас поменялась сторона, но не изменилась суть – отношения должника и кредитора, в которых кредитор желает получить все ему причитающееся по максимуму. А должник – заплатить по минимуму.

Проблема давно обсуждается в юридической литературе, так С.В. Дедиков указывает, что «в основе упорного нарушения страховыми компаниями законодательства об ОСАГО лежат, несомненно, экономические причины - этот вид страхования становится убыточным для страховщиков. Причины такого положения носят комплексный характер» [1, с. 65-69].

К чему ведет сложившаяся ситуация? Это не секрет, как отмечает А. Топоркова и И. Чижов : «Решение о сумме выплат, как и о признании того или иного случая страховым, принимается страховой компанией на основании данных акта экспертов, которые расположены в их же офисе и с которыми страховщик заключил договор на оказание услуг по оценке. … Вот и получается, что решение о выплатах принимает страховая компания, и делает она это на основании акта, составленного привлекаемым ею же экспертом, в отношении которого есть достаточные основания подозревать заинтересованность» [3, с. 15]. «Нередко в оценке ущерба, сделанной по направлению страховой компании, необоснованно занижается стоимость нормо-часа либо приобретаемых запасных деталей. Также используются малозначительные формальности, для того чтобы не возмещать ущерб. Это может быть и несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая, и неполный комплект документов, и сомнения в обоснованности проведенного ремонта» [4, с. 4].

На размер возмещения и его оценку страховщиком влияют и другие факторы. «Нередко сумма страховой выплаты занижается из-за того, что страховая компания учитывает лишь те повреждения автомобиля, которые указаны в справке ГИБДД. В последующем при ремонте обнаруживается, что объем повреждений существенно больше. Такое может произойти как по недосмотру сотрудников ГИБДД, производящих осмотр поврежденного автомобиля, так и из-за наличия скрытых повреждений» [4, с. 4].

В итоге единственное что может сделать лицо пострадавшее в ДТП – обратиться за независимой экспертизой и требовать полагающееся ему возмещение в суде. А это связано как с потерей времени и сил со стороны истца, так и с дополнительной нагрузкой на суды. Так плох или хорош закон об ОСАГО? Не внес ли он усложнения в отношения вокруг возмещения ущерба , причиненного в результате ДТП?

Однозначно закон об ОСАГО стал прорывом и большим шагом в сторону как защиты прав пострадавшего лица, так и виновника «аварии». Да, отношения между страховщиком и застрахованным лицом кажутся отношениями антагонистичными. Но это так только на первый взгляд. На самом деле страховщик так или иначе в том или ином размере,  но возмещает причиненный ущерб, при том, что ранее получить компенсацию с лица, которое не имеет официального заработка. Имущества было крайне сложной проблемой. При этом страховщик защищает и виновника аварии, предотвращая возможные расходы с его стороны, расходы, которые виновника ДТП могут и разорить в отдельных случаях.

Возможно, идеальным было бы, если функцию страхования по ОСАГО на себя взял фонд аналогичный пенсионному фонду или фонду социального страхования. Но это несколько не вписывается в концепцию построения рыночной экономики. Да и сняло ли бы это противоречия? Вряд ли. Что подтверждает крайне обширная практика судов граждан с органами Пенсионного Фонда. Тот кто платит всегда будет желать платить только то, что он считает обязанным оплатить, тот кто получает компенсацию всегда будет желать получить ее по максимуму. Будь то государственный страховщик или частный – изменится немногое. Всего лишь возрастет нагрузка на бюджет, ведь размер страхового тарифа – вопрос политический и социальный, а значит сделать ОСАГО прибыльным в достаточной мере вряд ли получится. Суть конфликта между участниками правоотношений не меняется, а конфликт интересов не исчезает, если вместо «ООО» возникает «ГБУ».

Но экономическая обоснованность споров вокруг ОСАГО не дает разрешение страховщику нарушать закон. Есть специализированные нормы закона о защите прав потребителей, также ВАС РФ разъяснил, что «соблюдение страховщиками (в том числе страховыми компаниями) страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Если страховщик нарушает требования страхового законодательства (например, вовремя не выплачивает страховое возмещение), то ему грозит штраф на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности с нарушением условий лицензии)» [2].

Вцелом, закон об ОСАГО действует не так много времени, чтобы выработалась устраивающая все стороны формула правоотношений, практика, обычаи делового оборота. Сейчас происходят многочисленные изменения законодательства в рассматриваемой области и можно надеяться на то, что однажды компромисс будет найден. Наличие фундаментальных разногласий между страховщиком и застрахованным лицом не делает саму идею ОСАГО неверной, само государство основано на договоре и компромиссе между многими людьми и социальными группами, часто с противоположными интересами, и в рассматриваемой области тоже разумный баланс интересов со временем будет найден.

 

Список литературы:

  1. Дедиков С.В. Слабое звено системы обязательного страхования // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2014. — № 6.
  2. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013  [электронный ресурс] — Режим доступа. — СПС Консультант Плюс. (дата обращения 25.03.2015)
  3. Степкин С. ОСАГО: получить сполна // ЭЖ-Юрист. — 2013. —№ 26.
  4. Топоркова А., Чижов И. Взыскать выплату со страховой // ЭЖ-Юрист. — 2014. —№ 16-17.
  5. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 18.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий