РОЛЬ  НАГРАД  ВО  ВНУТРЕННЕЙ  И  ВНЕШНЕЙ  ПОЛИТИКЕ  ДРЕВНЕРУССКОГО  ГОСУДАРСТВА  IX  —  НАЧАЛА  XII  ВВ.

Киященко  Алексей  Александрович

студент  3  курса,  кафедра  российской  истории  БелГу,  г.  Белгород

E-mail: 

Кулабухов  Владимир  Семёнович

научный  руководитель,  канд.  ист.  наук,  доцент  БелГу,  г.  Белгород

Исследование  выполнено  в  рамках  внутривузовского  гранта  для  аспирантов  и  студентов  НИУ  «БелГУ»  2013  года  на  проведение  исследований  по  приоритетным  направлениям  науки,  технологий  и  техники

Известно,  что  без  наградных  знаков  отличия  не  может  обойтись  ни  один  достаточно  совершенный  государственный  аппарат  [2,  c.  6].  Они  также  как  и  герб,  флаг  и  гимн  страны,  представляют  собой  его  неотъемлемый  атрибут  [3,  c.  3].  В  идеологическом  формировании  государственности  награды  играют  наиважнейшую  роль,  способствуя  формированию  национального  самосознания,  причастности  к  своей  стране.

Из  этого  следует,  что  награда,  как  социальный  феномен  выполняет  определенные  функции.

Одна  из  них  —  выделение  человека  из  общей  массы  остального  населения.  Известно,  что  награда  дается  за  какое-либо  достижение,  службу.  То  есть,  за  выполненную  работу  на  пользу  наградодателя.  А  это  значит,  что  человек  становится  «своим»,  принимается  в  «братство».  Ведь  эта  функция  как  раз  и  была  лучше  всего  отражена  именно  в  духовно-рыцарских  орденах  [1,  c.  3].  А  по  отношению  к  государству  она  выражается  в  том,  что  за  службу  оно  поощряет  своих  граждан  (подданных).  Знак  отличия  показывает  дружеское  отношение  к  награжденному,  символизируя  идею,  что  государство  и  личность  трудятся  ради  общего  дела. 

В  Древней  Руси  эта  функция  награды  ярче  всего  представлена  на  примере  княжеской  дружины.  Особую  часть  дружины  составляли  «гриди»,  являвшиеся  личными  телохранителями  князя  и  им  содержавшиеся,  однако  в  Новгороде  (термин  встречается  лишь  в  новгородских  источниках)  «гридями»  называли  воинов,  несших  гарнизонную  службу  и  подчинявшихся  посаднику  [13,  c.  410].  В  источниках  упоминается,  что  Ярослав  каждый  год  жаловал  новгородских  гридей  тысячью  гривен  [10,  c.  168].  Справедливо  рассудить,  что  это  была  не  награда,  а  жалование  за  службу,  но  так  как  в  Новгороде  гриди  служили  не  князю,  а  посаднику,  то  последний  и  был  ответственен  за  содержание  этих  воинов.  То  есть,  князь  каждый  год  раздавал  жалования  дружинникам,  выделял  их,  тем  самым,  в  отдельную  привилегированную  группу  государственных  слуг. 

Другая  функция  —  выделение  людей,  стоящих  рядом  с  властью  и  формирование  «избранных»,  которые  имеют  ту  или  иную  награду.  Это  необходимо  для  того,  чтобы  создать  границу  между  теми,  кто  имеет  знак  отличия  и  теми,  у  кого  его  нет  (при  населении  Руси,  равном  примерно  5—8  млн.  человек  это  было  особенно  актуально)  [4,  c.  314].  Данная  мера  необходима  для  упрочнения  статуса,  и  отнесения  себя  к  привилегированному  сословию,  а  также  для  защиты  от  поползновений  со  стороны  непривилегированного  народа.  То  есть,  создания  замкнутой  элиты,  имеющей  широкие  права.  Ведь  само  иерархическое  положение  человека  априори  служило  гарантией  того,  что  некоторые  награды  ему  не  дадут  ни  при  каких  обстоятельствах.  Например,  Новгородская  летопись  по  синодальному  списку  под  996  годом  содержит  информацию  о  награждении  ближней  дружины  Владимира  ложками  из  серебра  и  о  ближайших  приближённых  князя,  имевших  эту  награду  и,  по  всей  видимости,  принимавших  вместе  с  ним  важные  государственные  решения,  это:  Болеслав  Лятский,  Стефан  Угорский,  Андрей  Хломческий  [9,  c.  74].

Стоит  отметить,  что  число  таких  людей  было  невелико,  Кайдаш-Лакшина  в  своих  исследованиях  исходит  из  вместимости  тронного  зала  киевского  князя,  где  он  принимал  около  400  гостей  [5,  c.  10].  Пользуясь  данной  цифрой,  она  предполагает,  что  число  «избранных»  во  всём  государстве  вряд  ли  могло  превышать  1000  человек.

Еще  одна  роль  наград  —  осуществление  с  их  помощью  внешнеполитических  отношений  между  государствами,  таких  как  заключения  мира,  династических  браков,  а  в  некоторых  случаях  и  союза  (война  также  является  одной  из  форм  осуществления  внешнеполитической  деятельности  [11,  c.  45]).  Ведь  нередки  случаи  награждения  монарха  знаком  отличия  другой  страны  без  совершения  какого-либо  подвига,  либо  достижения  на  её  территории.  Им  будет  являться  сам  факт  заключения  договора.  В  качестве  примера  этой  функции  наград  можно  привести  упоминание  в  Лаврентьевской  летописи  под  968  годом,  касающееся  осады  Киева  печенегами.  Когда  воевода  Претич,  находящийся  рядом  с  дружиной  около  Киева  стал  переправляться  через  Днепр,  печенежский  хан,  осознавая  всю  тяжесть  своего  положения,  предложил  Претичу: 

После  этого,  печенежский  хан  спешно  ушёл  в  степи  [7,  c.  67].  Здесь  налицо  взаимное  пожалование  наградами:  со  стороны  печенежского  хана  —  коня  сабли  и  стрел,  а  со  стороны  Претича  —  щита,  меча  и  брони.  В  этом  случае  воевода  выступил  от  лица  князя,  следовательно,  это  событие  можно  в  некоторой  степени  считать  внешнеполитическим  договором  [6,  c.  11].

Другой  пример  —  обращение  Давида  Игоревича  за  помощью  к  полякам  против  великого  князя  Святополка.  По  летописному  свидетельству,  Давид  бежал  в  Польшу,  однако,  не  смотря  на  трудности,  на  приёме  у  польского  короля  Владислава  пожаловал  тому  50  гривен  [14,  c.  168].

Кроме  этого,  исследователи  склоняются  к  точке  зрения,  что  награды  помогают  удерживать  под  своей  властью  покоренные  территории  и  народы.  Управление  на  таких  землях  осуществляется  с  помощью  метода  «кнута  и  пряника».  И  в  качестве  одной  из  форм  такого  «пряника»  как  раз  и  выступают  награды.  Часто  покорители  жалуют  ценными  вещами  представителей  элиты  покоренных,  символизируя  этим  политический  союз  и  готовность  к  сотрудничеству.  Тот,  кому  был  адресован  этот  знак  отличия,  либо  другая  форма  награды,  как  правило,  получал  дополнительную  мотивацию  и  пытался  оправдать  потерю  суверенитета  своего  народа  фактической  пользой,  которая  будет  от  этого  извлечена.  Наиболее  заметна  эта  тенденция  в  бывших  союзах  племён,  вошедших  в  состав  Древнерусского  государства,  когда  местный  племенной  вождь  по  воле  великого  князя  возвеличивался  в  боярское  достоинство  и  входил  в  привилегированный  слой  руководителей  объединённого  государства  [8,  c.  97]. 

А  что  касается  роли  наград  в  символике  государства,  то,  по  мнению,  многих  известных  отечественных  фалеристов,  знаки  отличия  служат  олицетворением  последней,  так  как  любое  государство  стремиться  утверждать  свою  символику,  распространяя  её,  и  утверждая  свою  монополию  на  её  использование.  В  Древнерусском  государстве  такую  функцию  играли  монеты,  которые  были  отчеканены  при  Владимире  I  и  Ярославе  Мудром.  Как  уже  говорилось  выше,  это  были  златники  и  сребреники.  На  оборотной  стороне  монеты  находилось  изображение  князя,  чеканившего  монету,  а  над  его  плечом  личный  герб  Рюриковичей,  представлявший  собой  трезубец  и  олицетворявший  собой  герб  всего  государства  [12,  c.  129].

Таким  образом,  награды  играли  важную  роль  как  в  становлении,  так  и  в  последующем  развитии  Киевской  Руси,  помогая  решать  вопросы  консолидации  правящей  элиты,  выделяя  её  с  помощью  наград  в  отдельную  привилегированную  группу,  а  также  укрепляя  власть  князя  на  местах  с  помощью  вовлечения  местной  племенной  верхушки  в  управление  государством  не  без  помощи  пожалований  различных  званий  и  должностей.  Во  внешней  политике  награды  помогали  в  урегулировании  военных  конфликтов  и  заключении  союза  с  той  или  иной  страной.  А  изображения,  запечатлённые  на  наградах,  являлись  прообразами  последующей  государственной  символики,  что  придавало  престиж  и  приводило  к  росту  авторитета,  как  великого  князя,  так  и  Киевской  Руси  в  целом.  Всё  вышеперечисленное  позволяет  утверждать,  что  без  наличия  и  функционирования  наградной  системы  не  может  существовать  и  государство,  как  независимый  субъект  международных  отношений.

Список  литературы:

1.Афонькин  С.Ю.  Все  о  самых  знаменитых  орденах  мира.  СПб.  ООО  «СЗКЭО»,  2008.  —  256  с.

2.Бурков  В.Г.  Фалеристика:  Учеб.  пособие.  М.:  РГГУ,  1999.  —  171  с.

3.Винокуров  В.А.  Награды  современного  Российского  государства.  В  2-х  частях.  Часть  1:  Награды  Российской  Федерации  СПб.:  Издательство  Ю&К,  А-Принт,  2007.  —  118  с.

4.История  крестьянства  в  Европе.  В  3  томах.  Т.  I.  Эпоха  феодализма/  З.В.  Удальцова,  Ю.Л.  Бессмертный,  Ю.В.  Бромлей,  М.А.  Барг  и  др.,  М.,  Наука,  1985.  —  460  с.

5.Кайдаш-Лакшина  С.,  Великие  женщины  России,  М.:  Права  человека,  2001.  —  528  с.

6.Красунов  В.К.,  Ермаков  А.И.  Великие  русские  полководцы  и  флотоводцы.  Истории  о  верности,  о  подвигах,  о  славе…  М.:  Центрполиграф,  2011.  —  316  с.

7.Лаврентьевская  летопись.  Полное  Собрание  Русских  Летописей  (ПСРЛ).  1775—2007,  в  43  томах.  Т.  I.,  Ленинград,  Издательство  АН  СССР,  1926.  —  286  с.

8.Мартышин  О.В.  Вольный  Новгород.  Общественно-политический  строй  и  право  феодальной  республики,  М.:  Российское  право,  1992.  —  384  с.

9.Новгородская  летопись  по  синодальному  харатейному  списку.  Полное  Собрание  Русских  Летописей  (ПСРЛ).  1775—2007,  в  43  томах.  Т.  III.,  СПб,  Типография  императорской  академии  наук,  1888.  —  531  с.

10.Новгородская  первая  летопись  старшего  и  младшего  изводов.  Полное  Собрание  Русских  Летописей  (ПСРЛ).  1775—2007,  в  43  томах.  Т.  III.,  Ленинград,  Издательство  АН  СССР,  1950.  —  565  с.

11.Политология:  Энциклопедический  словарь/  Общ.  ред.  и  сост.:  Ю.И.  Аверьянов,  М.:  Изд-во  Моск.  коммерч.  ун-та.,  1993.  —  431  с.

12.Прошлое  в  монетах.  Памятные  монеты.  1832—1991  гг./Т.А.  Аглинцева,  Е.Н.  Кукушкина,  Г.М.  Сухонос  и  др./Под.  ред.  А.В.  Юрова.  М.:  Финансы  и  статистика,  1994.  —  288  стр.

13.Разин  Е.А.  История  военного  искусства.  В  3-х  томах.  Т.  II.  VI—XVI  вв.  СПб.:  Полигон,  1999.  —  654  стр.

14.Тверская  летопись.  Полное  Собрание  Русских  Летописей  (ПСРЛ).  1775—2007,  в  43  томах.  Т.  XV.,  СПб,  Типография  Л.  Демиса,  1863.  —  296  с.