ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОЙ МИГРАЦИИ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 322.1 УК РФ

АННОТАЦИЯ

Данная статья посвящена анализу и разграничению административных правонарушений и преступлений, предусмотренных за нарушение миграционного законодательства в РФ. По исследованному вопросу выявлены законодательные и практические проблемы, которые требуют разрешения, в частности, путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации, принятия новых нормативных правовых актов.

ABSTRACT

This article is devoted to the analysis and differentiation of administrative offenses and crimes provided for violation of the migration legislation in the Russian Federation. According to the studied issue, legislative and practical problems are identified that need to be resolved, in particular, by making changes and additions to the current legislation of the Russian Federation, the adoption of new regulatory legal acts.

Ключевые слова: мигранты, миграционные процессы, миграционная политика Российской Федерации, преступления в сфере миграции, административные правонарушения в сфере миграции.

Keywords: migrants, migration processes, migration policy of the Russian Federation, crimes in the field of migration, administrative offenses in the field of migration.

В главе 18 КоАП РФ включен ряд административных правонарушений, которые по своей конструкции сходны с деяниями, образующими диспозицию ст. 322.1 УК РФ, например, ст.ст.  18.14, 18.15, 18.19 КоАП РФ.

Е.Н. Сасина указывает, что разграничение ст. 322.1 и статей, предусматривающих ответственность за административные правонарушения, предусмотренные гл. 18 КоАП РФ, следует проводить на основе тщательного анализа элементов состава преступления и состава административного правонарушения [3, с. 119 - 124].Соглашаясь с автором, отметим очевидность отличий административных правонарушений в сфере незаконной миграции от преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ по ряду критериев:

1) диспозиция статьи.

Статья 18.14 КоАП РФ, к примеру, устанавливает административную ответственность за незаконный провоз лиц через государственную границу, диспозиция статьи в качестве лиц называет одного или нескольких нарушителей, то есть административная ответственность наступает за провоз как иностранцев и лиц без гражданства, так и граждан России.

В судебной практике подобные дела имеются.

Так, А. постановлением заместителя начальника отделения мобильных действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Смоленской области был привлечен к административной ответственности по ст. 18.14 КоАП РФ за незаконный провоз через государственную границу своего совершеннолетнего сына, являющегося гражданином России, который имел при себе только временное удостоверение гражданина России, тогда как в соответствии с Законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» [1] документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации при пересечении границы, являются только паспорт, дипломатический или служебный паспорта [6].

Диспозиция же ст. 322.1 УК РФ устанавливает, что уголовная ответственность наступает только в том случае, когда через Государственную границу РФ были перемещены иностранцы или апатриды.

2) субъект.

К административной ответственности, предусмотренной  ст. ст. 18.9, 18.14 и 18.15 КоАП РФ, могут быть подвергнуты как физические, так и юридические лица.

Так, судом установлено, что 8 июля 2020 года ООО «ТрансЛайн» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя на маршрутном автобусе гражданина Республики Узбекистан, который не имел соответствующего разрешения на работу (патента), выдаваемого УМВД России по Ивановской области, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.06.2020, оставленным без изменения решением Ивановского областного суда от  23.07.2020, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 рублей [7, 8].

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.01.2020 Епанчинцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000  рублей. Основанием привлечения его к административной ответственности послужил факт незаконного привлечения ИП Епанчинцевым А.С. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 27 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имел соответствующих разрешительных документов на работу (патента), выдаваемого УМВД России по Ивановской области [5].

Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, могут быть лишь физические лица.

3) форма вины.

Очевидным является и то, что КоАП РФ предусматривает возможности привлечения к административной ответственности как при наличии умышленной, так и при наличии неосторожной формы вины. Преступление, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ, может быть совершено только умышленно. Однако в ряде случаев и сравнительно-правовой анализ состава административного правонарушения и преступления не дает ответа на вопрос, как должны быть квалифицированы действия лица, допустившего правонарушение, связанное с незаконной миграцией.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предоставление иностранному гражданину или апатриду, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзита, жилого помещения или транспортного средства или иных услуг (ч. 3 ст. 18.9).

Так, например, в отношении Л. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за предоставление жилого помещения - квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, гр-ну Республики Узбекистан А., незаконно находившемуся на территории России, нарушившему ст. 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [2], регламентирующую порядок временного пребывания иностранных граждан в России [7].

Статья 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем судебная практика рассматривает предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно находящемуся на территории РФ, и их трудоустройство либо привлечение к трудовой деятельности как действия, образующие объективную сторону уголовно наказуемой организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания иностранцев и апатридов на территории РФ.

Так, по уголовному делу судом установлено, что Варенцова А.С., имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в целях оказания содействия в дальнейшем нахождении иностранного гражданина на территории Российской Федерации и совместного с ним проживания, в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации», заведомо зная об отсутствии у гражданина регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, разрешения на работу иностранного гражданина на территории Российской Федерации, визы, разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, умышленно организовала постоянное незаконное проживание ФИО1 в <адрес>, предоставив ему необходимые бытовые условия: место для сна, место для приготовления пищи, туалет, ванную комнату. Тем самым, Варенцова А.С. осуществила свои преступные намерения по организации незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с деятельным раскаянием Варенцовой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, суд освободил от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено [4].

Приведенные выше материалы судебной практики по административным и уголовным делам показывают, что одни и те же по своей сути действия в одном случае расцениваются как административное правонарушение, в другом - как преступление.

Изложенное дает основание констатировать, что сравнительно-правовой анализ составов административных правонарушений, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, не всегда позволяет дать правильную квалификацию содеянному.

Таким образом, по исследованному вопросу выявлены законодательные и практические проблемы, которые требуют разрешения, в частности, путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации, принятия новых нормативных правовых актов.

Список литературы:

1. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. 19.08.1996.  №34. Ст. 4029.
2. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3032.
3. Сасина Е.Н. Некоторые проблемы разграничения административной и уголовной ответственности по фактам незаконной миграции // Армия и общество. 2014. № 1 (38). С. 119 - 124.
4. Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2014 г. по делу № 1-272/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 г. по делу №5-2/2020. Архив Октябрьского районного суда г. Иваново за 2020 год.
6. Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 28 августа 2017 г. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.06.2020 по делу №5-81/2020 // Архив Октябрьского районного суда г. Иваново за 2020 год.
8. Решение Ивановского областного суда от 16 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020 // Архив Ивановского областного суда за 2020 год.
9. Решение Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2017 г. по делу №22-4691/2017 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».