СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ СЛУХОВ КАК ОБЪЕКТА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Сегодня в научной литературе отсутствует единый подход к пониманию такого явления, как «слухи». Однако, существует множество определений данного понятия в зависимости от научной школы и дисциплины (социальной, экономической, экологической, медицинской и др.), в рамках которых оно рассматривается.

Одним из успешных ученых, исследующих феномен слухов, является доктор философских наук А.В. Дмитриев. По его мнению, социальная философия рассматривает слухи с точки зрения массового сознания, которое зависит от сложившегося менталитета. По его мнению, слух представляет собой неофициальную форму связи в большой социальной группе или в обществе о происходящих событиях, тайный шепот широких масс, формирующий общую духовную атмосферу в обществе, против которой бессильны как СМИ, так и методы массового террора. Слухи, достигнув определенного уровня интенсивности, способны повлечь за собой различные страхи, фобии, дискомфорт, бегство, панику и т.д. [2]. Стоит отметить, что данный подход имеет недостаток, связанный с анализом феномена – это всеохватывающая широта обобщения. Он использует такие абстрактные категории как «массовое сознание», «менталитет», «духовная атмосфера», которые с трудом поддаются операционализации.

Большинство работ, посвященных данной проблематике рассматриваются в ракурсе психологического направления. Для того, чтобы понять особенности психологического подхода проанализируем эти работы, и отметим сразу, что психология первая из всех научных дисциплин начала заниматься изучением проблемы формирования и распространения слухов. Сторонником данного направления, прежде всего, является Т. Шибутани. Слухи, по мнению автора, представляют собой дополнение неформальной сетью «доверительных сообщений». На основе социальных взаимоотношений, сформированных на личностном опыте, создаются неформальные каналы коммуникации, к которому участники проявляют доверие. Такие каналы являются обычно вспомогательными, так как, вступая в противоречие с официальными источниками информации, от них избавляются. Однако в особых случаях такого рода информация может вытеснить официальные сообщения [2].

Содержательную сторону термина «слух», американский ученый определяет следующим образом: «это циркулирующая форма коммуникации, с помощью которой люди, находясь в неоднозначной ситуации, объединяются, создавая ее разумную интерпретацию, сообща используя при этом свои интеллектуальные потенции» [3]. Со слухами человек сталкивается постоянно, поскольку люди обмениваются информацией в ходе своей деятельности. Данный факт, по мнению автора, является свидетельством рассмотрения слухов как феномена межличностной коммуникации. Информация становится слухом только тогда, когда некоторый сюжет, даже почерпнутый из СМИ, становится фактом межличностного общения. Слух распространяется только благодаря межличностной коммуникации, в ходе которой реальный или вымышленный сюжет изменяется и воспринимается диффузной или организованной группой как реальный [5].

Однако, можно наблюдать некоторые недостатки в данной теории. Во-первых, она изложена исключительно на английском языке и требует тщательного перевода, т.к. автор использует сложный понятийный аппарат. Во-вторых, концентрация и описания феномена «слух» исключительно с точки зрения межличностной коммуникации, что ограничивает область изучения явления. Несмотря на приведенные недостатки, безусловным преимуществом является тот факт, что эта концепция лежит в основе идей многих ученых данного направления.

Российские психологи более «социологичны». Они определяют слухи как теневой рынок информации, где ценность слуха заключается в его неофициальности, что ведет к стратификации общества, поскольку в обыденном сознании реальность можно разделить на «своих» и «чужих», где последние – те, кто стоят выше или ниже в социальной иерархии [2]. В связи с этим, хотелось бы особое внимание уделить точке зрения А.Э. Петросяна. Слух, по его мнению, это специфического рода информация, характеризующаяся следующими особенностями. Во-первых, авторство обезличено, но это не значит, что отсутствует конкретный первоисточник. В особых случаях апеллируют весьма к авторитетным лицам, причем каждое звено к разным. Во-вторых, слухи носят направленный характер. В-третьих, слух – это ответ на какую-то важную потребность. В-четвертых, слухи представляют собой чрезвычайно узкий канал информации, так как боятся открытости и ясности, следовательно, это не массовое явление. В том случае, если слух разглашается, то есть теряет конфиденциальность и становится общеизвестным, его могущество выхолащивается [4].

Безусловными преимуществами психологического направления является акцент на неформальной межличностной коммуникации, в которой слух не только зарождается и распространяется, но и циркулирует, а также рассмотрение эмоционально-чувственной стороны функционирования слуха и различных психологических механизмов взаимодействия между участниками коммуникации. Говоря о недостатках психологического направления можно отметить, что в данном подходе рассмотрение слухов происходит преимущественно как искажение информации, тем самым смешивая их с другими коммуникативными феноменами: сплетнями, доносами, байками, легендами. Кроме того, не всегда слухи передаются в устной форме, здесь упор делается на субъективной характеристики исследуемого феномена, что говорит об ограниченности данного подхода и необходимости использования еще одного подхода, поскольку объективная составляющая слухов не менее важна, чем субъективная.

Далее перейдем непосредственно к социологическому взгляду на рассмотрение данного феномена. Социологическое направление представлено, в первую очередь, трудами американского социолога Н. Смелзера. Он связывает слухи с коллективным поведением, чаще всего стихийным и неорганизованным, в толпе – относительно большой группе людей, находящихся в непосредственном контакте друг с другом [2]. Данный феномен является самым распространенным средством коммуникации. Слухи помогают оценить сложившуюся ситуацию, которую люди не понимают, и помогают им предпринять ряд действий. Н. Смелзер дает следующее определение термину «слух» – это «высказывание, принимаемое на веру, но не подтвержденное официальными источниками» [1]. Стоит отметить, что данный подход еще не применялся к анализу российского общества, имеет ограниченность объективной оценки слухов и в нем отсутствуют существенные субъективные параметры исследуемого нами явления.

С точки зрения российских социологов слух представляет собой специфическую форму оценок и прогнозов, зависящих от ожиданий людей, направленных их жизненными успехами и страхами перед будущим. По мнению известного русского социолога А.Т. Хлопьева «слухи представляют собой социальное явление, в основе которого лежит деятельность преследующего свои цели отдельного человека, группы людей, социальных общностей, институтов государственного и общественного управления» [6]. Данный вид деятельности включает в себя два важных аспекта: во-первых, участие граждан и социальных групп в политической жизни страны; во-вторых, информационная деятельность, включающая следующие структурные элементы: создание, перевод, размножение, передачу, потребление, использование, хранение и разрушение информации [6].

Среди основных преимуществ социологического подхода к рассмотрению слухов можно выделить следующие: во-первых, он обладает наиболее широким и богатым понятийным аппаратом, нежели другие рассмотренные подходы; во-вторых, авторы предлагают достаточно полное и конкретное, на наш взгляд, определение слухов; в-третьих, в данной концепции наиболее подробно рассматривается структура слухов и их содержательные компоненты; в-четвертых, делается акцент на коллективное, массовое поведением, чаще всего стихийное и неорганизованное.

Таким образом, в статье обоснованы теоретические подходы, в рамках которых сконструированы исходные концептуальные понятия для описания слухов как объекта исследования. Содержательные свойства слухов как социального явления были выделены в соответствии с подходами А.Т. Хлопьева, А.Э. Петросяна, В.Т. Лисовского.

Список литературы:

1. Булатова С.Н. Слухи: как создать и как бороться: курс лекций к дисциплине «Социология массовой коммуникации». Иркутск: Изд-во Иркут.гос. ун-та, 2010. С.36.
2. Дмитриев А.В. Слухи как объект социологического исследования // Социс. 1995. №1. С.6.
3. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук, 2001. С.393.
4. Петросян А.Э. В паутине Фамы (природа слухов, их распространение, социальный резонанс) // Вестник Омского университета. 2008. №3. С.118-120.
5. Караяни А.Г. Слухи как средство информационно-психологического противодействия // Психологический журнал, 2003. Т. 24. № 6. С. 57.
6. Хлопьев А.Т.Кривые толки России // Социс. 1995. №1. С.21.