К ВОПРОСУ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПРИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВЕ НА ЖИЛИЩЕ

ON THE QUESTION OF THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE IN CASE OF ENCROACHMENT ON THE HOME

Maria Sultanova

student, department of professional disciplines, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,

Russia, Samara

Marina Vasilenko

Scientific supervisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Professional Disciplines, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,

Russia, Samara

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается право на самооборону граждан в России от преступных посягательств; приводятся примеры из судебно-следственной практики; поднимается вопрос о целесообразности ограничения условий правомерности необходимой обороны при отражении посягательства на жилище; вносятся предложения по корректировке института необходимой обороны

ABSTRACT

The article examines the right to self-defense of citizens in Russia from criminal encroachments; provides examples from judicial and investigative practice; raises the question of whether it is appropriate to limit the conditions of legality of necessary defense in repelling encroachment on housing; makes suggestions for adjusting the institute of necessary defense

Ключевые слова: необходимая оборона; условия правомерности необходимой обороны; посягательство на жилище; основания и критерии причинения вреда.

Keywords: necessary defense; conditions of legality of necessary defense; encroachment on housing; grounds and criteria for causing harm.

Конституция Российской Федерации декларирует признание и гарантии прав и свобод любого человека в нашем государстве, и представляет ему право защищать эти права и свободы всеми законными способами.

Право на самооборону в широком смысле этого слова предусмотрено также нормами гражданского (ст. 14 ГК РФ) и уголовного (ст. 37 УК РФ) законодательства. Согласно нормам указанных статей, гражданин может защищать свою личность и права от посягательств и нарушений, применяя методы физического воздействия на нарушителя, не выходя за пределы допустимых мер, необходимых для такой защиты.

Наиболее важными являются положения статьи 37 УК РФ («Необходимая оборона») ввиду того, что при нарушении условий ее правомерности, для самого обороняющегося могут наступить негативные последствия, вплоть до привлечения его к уголовной ответственности.

В теории уголовного права и в правоприменительной практике до настоящего момента не утихают дискуссии относительно оснований и критериев причинения вреда нападавшему лицу в обстоятельствах, связанных с необходимой обороной.

Традиционно условия правомерности причинения вреда в обстоятельствах необходимой обороны рассматриваются в двух аспектах: условия правомерности, относящиеся к посягательству и условия правомерности, относящиеся к защите.

Первая группа условий включает в себя следующие критерии: посягательство должно быть общественно опасным, то есть угрожать причинением существенного вреда особо важным интересам личности; посягательство должно быть реальным, то есть существующем в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося; а также посягательство должно быть наличным, что означает, что посягательство началось или существует непосредственная угроза его реального осуществления, и еще не завершилось.

Вторая группа условий характеризуется, в частности, своевременностью и соразмерностью. И в теории уголовного права и в правоприменительной практике до настоящего времени нет единообразного понимания этих критериев.

Безусловно, важное значение для правильного толкования данных категорий имеют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [1], устраняющие некоторые проблемы, встречавшиеся в правоприменительной практике по исследуемому вопросу.

Однако в современной судебной практике встречаются истории, когда на скамье подсудимых оказываются сами лица, защищавшиеся от опасного посягательства.

Одним из самых резонансных уголовных дел такого рода, является дело так называемого «Миасского стрелка» А. Григорьева, который в январе 2016 года убил четверых и ранил одного из нападавших лиц, защищая себя и свою семью. Случаев, когда необходимая оборона действительно признавалась таковой, в российской судебной практике немного. И, пожалуй, только вмешательство председателя СКР А. Бастрыкина, побудило следственные органы объективно и всестороннее исследовать все обстоятельства по данному делу. Первоначально постановление следствия об освобождении А. Григорьева от уголовной ответственности, прокуратурой Челябинской области было отменено и направлено на дополнительное расследование. И лишь в феврале 2017 года, данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Данный случай является исключением в судебно-следственной практике. Как правило, реализация лицом права на защиту себя и своих близких от насильственных посягательств, зачастую приводит к уголовному преследованию. Согласно статистических данных, в России ежегодно за превышение пределов необходимой обороны выносят приговоры сотням граждан. Так, в 2017 году вынесено 84 обвинительных приговора по ч. 1 ст. 108 УК РФ, в 2018 году – 221, а в 2019 - 232[2].

В ноябре 2019 года лидер ЛДПР Владимир Жириновский был намерен внести на рассмотрение Государственной Думы законопроект, меняющий правила самообороны в России. В данном законопроекте предполагалось внесение поправок в статью 37 УК РФ, направленных на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия, либо на защиту своего имущества. Смысл поправок заключался в том, что владелец жилья в случае причинения смерти лицам, незаконно проникшим в его жилище, не должен нести уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Участь указанного законопроекта до настоящего момента неизвестна.

Неприкосновенность жилища является важнейшей предпосылкой для защиты от произвольного вмешательства в частные дела со стороны любых лиц. Без создания надежных юридических гарантий неприкосновенности жилища невозможной становится охрана не только личной или семейной тайны, но и жизни, здоровья, имущества, а также других благ. На наш взгляд, наиболее эффективным правым средством обеспечения неприкосновенности жилища представляется институт необходимой обороны, который требует определенных доработок в данной части.

Список литературы:

1. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 11.
2. Уголовное судопроизводство: данные о назначенном наказании по статьям УК / официальный сайт судебной статистики РФ. [электронный ресурс] – Режим доступа:  https://www  http://stat.ap-пресс.рф.