ПАДЕНИЕ  САМОДЕРЖАВНОЙ  МОНАРХИИ  В  РОССИИ

Чесалкина  Варвара  Игоревна

студент  1  курса  специальности  «прикладная  информатика  в  экономике»  БПК,  г.  Благовещенск.

Email:  teatralka_liza@mail.ru

Левцова  Евгения  Анатольевна

научный  руководитель,  преподаватель  общественных  наук  БПК,  г.  Благовещенск

В  последнее  время  не  редкость  размышления  о  том,  что  было  бы,  если  бы  в  России  сохранилась  монархия.  Во  многих  исторических  печатных  изданиях  и  телепередачах  до  сих  пор  ведутся  дискуссии  на  эту  тему.  Большевиков  обвиняют  в  принуждении  к  отречению  от  престола  Николая  II,  его  самого  возвели  в  ранг  святых,  как  «страстотерпевца».  Однако,  если  вспомнить  хотя  бы  школьный  курс  истории,  становится  непонятно,  за  что  ему  и  его  семье  такие  почести:  этот  человек  пролил  реки  крови  невинных  людей,  едва  был  коронован. 

Я,  как  человек,  интересующийся  историей  родной  страны,  задалась  целью  доказать,  что  падение  самодержавия  в  России  спровоцировали  сами  Романовы,  и  без  этого  дальнейшее  развитие  страны  было  бы  невозможно.

Наверное  стоит  отметить  общеизвестный  факт,  что  положение  династии  Романовых  впервые  ощутимо  покачнулось  после  войны  с  Наполеоном,  когда  русские  солдаты  вернулись  из  великолепия  послереволюционной  Франции  к  российскому  беспорядку  крепостничества  и  бюрократии.  Была  очевидна  необходимость  реформ,  но  власти  ничего  не  делали  для  улучшения  положения  народа.  Как  следствие  этому  возникли  волнения  в  отдельных  помещичьих  хозяйствах,  крестьяне  выступали  против  непосильных  в  новых  условиях  оброков  и  барщин.  Возобновились  волнения  и  неповиновения  среди  рабочих,  взбунтовался  гвардейский  Семеновский  полк.  Вскоре  под  влиянием  выступления  семеновцев  началось  брожение  и  в  других  гвардейских  полках  [8].

Как  описано  в  учебнике  «История  России  с  древнейших  времен  до  наших  дней»  (А.Н.  Сахаров,  А.Н.  Боханов,  В.А  Шестаков):  «Военные  разорения,  нехватка  средств,  недовольство  народа,  особенно  крепостного  крестьянства  и  работных  людей,  брожение  в  армии  требовали  от  правительства  мер  по  стабилизации  положения  в  стране.

Однако  твердой  и  ясной  линии  во  внутренней  политике  у  Александра  I  так  и  не  выработалось.  С  одной  стороны,  реакционные  правительственные  круги,  бюрократия,  широкие  слои  малообразованных,  заскорузлых  в  своих  взглядах  помещиков,  значительная  часть  духовенства  требовали  «закручивания  гаек»,  ужесточения  традиционных  порядков,  искоренения  даже  каких  быто  ни  было  мыслей  о  возможности  констиуционных  нововведений  и  освобождения  крестьян.  С  другой  —  сам  Александр,  по-прежнему  не  расстававшийся  с  либеральными  идеями  свей  юности,  а  также  близкие  к  нему  просвещенные,  широко  мыслящие  вельможи,  бывшие  соратники  по  Негласному  комитету,  размышляли  над  новыми  для  России  путями.  В  результате  внутренняя  политика  России  с  учетом,  как  давления  реакционных  сил,  так  и  веяний  либерального  толка  складывались  противоречиво  и  даже  причудливо».

Может  показаться,  что  у  Александра  I  не  было  другого  выбора,  кроме  как  вести  двойную  политику,  прислушиваясь  и  к  сторонникам,  и  к  противникам  реформ.  Но  если  подумать,  становится  понятно,  что  возможность  действий  у  императора  была,  но  он  просто  побоялся  ей  воспользоваться.  Он  думал  не  о  народе,  который  страдал,  уповая  на  него,  а  о  собственной  безопасности.  Да,  он  экспериментировал  со  своими  либеральными  идеями,  но  внедрял  их  так,  чтобы  не  дай  бог  не  задеть  интересов  помещиков.  Боялся  повторить  печальную  судьбу  своего  отца.  И  зря!  Ведь  не  боялся  же  Петр  I,  его  далекий  предок  перестраивать  страну,  вводить  реформы,  иногда  действовавшие  «в  ущерб»  тогдашнему  «дворянству»  —  боярам.  Естественно,  в  ходе  своих  действий  он  не  мог  обойтись  без  жертв,  но  это  были  оправданные  жертвы.  И  страна  помнит  его,  о  нем  россияне  узнают  едва  ли  не  с  детского  возраста.  А  вот  о  многих  его  правнуках  —  увы,  только  из  учебников  истории.  И  то  в  большинстве  случаев  потом  не  могут  вспомнить  имен  и  порядка  восхождения  на  престол,  не  подглядывая  в  спец.  литературу.

Результатом  излишней  осторожности  Александра  стало  пошатнувшееся  положение  царствующей  династии.  Против  него  взбунтовались  даже  не  крестьяне,  которым  доставалось  больше  всего  —  дворяне!  И,  хотя  итоги  восстания  декабристов  оказались  достаточно  плачевны  для  них,  но  начало  конца  дома  Романовых  было  положено.

Однако,  куда  более  стоящим  правителем  оказался  Николай  I,  брат  Александра.  Нет,  он,  как  и  брат  не  решился  отменить  крепостное  право,  и,  бесспорно,  тому  были  веские  причины.  Но  он  начал  решать  эту  проблему  безо  всяких  экспериментов  с  окраинами  страны.  Что  называется,  «начистовую»,  не  прислушиваясь,  как  в  свое  время  Александр  к  противникам  реформ,  пекшимся  лишь  о  собственном  благе.  При  нем  крестьяне  хотя  бы  получили  надежду  на  свободу  и  облегчение  своей  участи.  Во  время  его  правления  проявили  себя  такие  великие  исторические  деятели,  как  М.М.  Сперанский,  граф  П.Д.  Киселев,  граф  А.Х.  Бенкендофф.  Историк  В.О.  Ключевский  дал  такую  общую  характеристику  внутренней  политики  Николая  I:

«Николай  поставил  себе  задачей  ничего  не  переменять,  не  вводить  ничего  нового  в  основаниях,  а  только  поддерживать  существующий  порядок,  вос­полнять  пробелы,  чинить  обнаружившиеся  ветхости  помощью  практического  законодательства  и  все  это  делать  без  всякого  участия  общества,  даже  с  подавлением  общественной  самостоятельности,  одними  правительственными  средствами;  но  он  не  снял  с  очереди  тех  жгучих  вопросов,  которые  были  поставлены  в  прежнее  царствование,  и,  кажется,  понимал  их  жгучесть  ещё  сильнее,  чем  его  предшественник»  [6].

Однако  и  он,  как  политик  был  далеко  не  идеален:  в  результате  проигрыша  им  Крымской  войны  (1853—1856)  в  стране  начлся  кризис,  который  император  «оставил  в  наследство»  своему  сыну,  Александру  II.

Александр  II  стал  тем,  кто  в  конечном  итоге  отменил  крепостное  право.

И  это  отнюдь  не  единственная  его  заслуга.  Именно  во  время  его  правления  было  открыто  множество  школ,  гимназий,  училищ,  получило  широкое  развитие  начальное  образование  (двух-  и  четырехклассное)  для  детей  из  мало­обеспеченных  семей,  главным  образом  крестьян.  Были  учреждены  земства  (органы  крестьянского  самоуправления),  преобразовано  неумелое  и  волокитное  судопроизводство.  Император  заново  ввел  указ  о  всеобщей  воинской  по­винности,  ибо,  как  говорилось  в  принятом  манифесте  «  дело  защиты  отечества  есть  общее  дело  народа  и  священная  обязанность  каждого  русского  подданного».  Однако,  Александром  II  были  утверждены  льготы  (освобожда­лись  от  службы  по  семейному  положению,  некоторые  категории,  например  учителя,  для  лиц  с  высшим  образованием  срок  службы  был  сокращен),  да  и  общий  срок  воинской  повинности  сократился  с  25  аж  до  6  (во  флоте  —  7)  лет  [1].

Но  вернемся  к  отмене  крепостного  права.  С  момента  подписания  манифе­ста  оно  было  отменено  чисто  юридически,  для  полного  же  его  искореенения  требовалось  довольно  много  времни,  нужного,  чтобы  крестьяне  отработали  у  помещиков  хотя  бы  по  небольшому  земельному  наделу.  Просто  вять  и  отделить  у  помещичьх  владений  земли  в  пользу  крестьян  император  не  мог,  это  значило  нарушить  незыблемый  госсударственный  принцип  неприкосновенности  частной  собственности.  К  тому  же  помещики  и  так  были  недовольны  принятыми  мерами.  Неизвестно,  на  что  бы  они  пошли,  решись  Александр  все  же  урезать  их  владения. 

Так  что  фактически  никакой  свободы  крестьяне  не  получили.  Она  маячила  где-то  вдалеке,  и  чтобы  ее  добиться,  приходилось  по  старой  схеме  отрабатывать  барщину,  оброк,  зачастую  терпеть  дурной  нрав  помещиков,  которые,  разумеется,  всячески  препятствовали  освобождению  своих  крепостных.  Разумеется,  контроль  за  помещиками  не  был  ужесточен,  они  по-прежнему  вытворяли  с  крестьянами  все,  что  в  голову  взбредет.  Как  выразился  на  эту  тему  русский  поэт  Н.А.  Некрасов:  «Народ  освобожден,  но  счастлив  ли  народ?»  («Элегия»,  строфа  2,  строка  10).

Именно  этот  исторический  факт  и  спровоцировал  появление  органица­ции  так  называемых  «народников»  —  «Земля  и  воля»  Члены  организации  были  категорически  против  царя  и  действующего  режима,  считали,  что  свергнув  царя  они  решат  если  не  все,  то  большинство  проблем  страны.  Они  пытались  пропогандировать  свои  идеи  в  крестьянской  среде,  и  после  провала  в  этой  области  решили,  что  необходимо  развернуть  террор  против  власти.  Однако,  не  все  «народники»  безусловно  одобряли  террор  и  организация  раскололась  на  «Народную  волю»  и  «Черный  предел».  В  результате  теракта,  организованного  «Народной  волей»  погиб  Александр  II.

Александр  III  же,  в  отличие  от  своего  отца  был  сторонником  консерва­тизма.  Принятым  «Манифестом  о  незыблемости  самодержавия»  он  возвестил  об  отходе  от  либерального  курса.  Сам  император  и  многие  его  министры  не  одобряли  реформ  царя-освободителя,  Александр  III  считал,  что  именно  они  стали  следствием  гибели  его  отца.

Во  время  своего  правления  он  пыталься  искоренить  коррупцию,  смягчить  последствия  отмены  крепостного  права.  Во  времена  его  правления,  пошла  на  спад  террористическая  активность.

Внутреннюю  политику  Александра  III  очень  точно  характризует  цитата  из  википедии:  «Царствование  императора  Александра  III  во  внешней  политике  было  ознаменовано  небывалым  периодом  мира.  Великий  князь  Александр  Михайлович  (двоюродный  брат  Александра  III)  в  своих  мемуарах  писал:  «Двадцать  шесть  месяцев,  протекших  между  убийством  Александра  II  и  коронацией  Александра  III,  могли  бы  быть  отмечены  прямо  магическим  улучшением  международного  положения  России»».  Одной  из  самых,  на  мой  взгляд  ярких  побед  императора  является  победа  в  так  наываемой  «таможенной  войне»  [2].

Однако  его  сын,  Николай  II  (он  же  «Кровавый»)  показал  себя  как  никудышный  и  очень  глупый  правитель.  Чего  стоит  происшествие  на  ходынке,  когда  в  огромной  давке  по  официальным  данным  погибло  1389,  и  было  покалечено  больше  тысячи  трехсот,  по  неофициальным  —  больше  двадцати  тысяч  человек  [8].  Однако  это  вовсе  не  дало  государю  повода  прекратить  торжества,  посвященные  коронации,  место  катастрофы  очистили  от  ее  следов.  И  главный  виновник,  Великий  князь  Сергей  Александрович,  прозванный  в  народе  «князем  Ходынским»  остался  безнаказанным.  Вместо  него  наказание  понес  московский  обер-полицмейстер  Власовский.

А  русско-японская  война  это  вообще  отдельная  история.  Россия  бездарно  проиграла  ее,  не  смотря  на  то,  что  потери  среди  японцев  превышали  потери  среди  русских  солдат,  несмотря  на  то,  что  Россия  превосходила  Японию  численностью  боеспособного  населения.  В  связи  с  этими  событиями  верные  подданные  даже  слова  гимна  переделали  следующим  образом:

Боже  царя  возьми!  Нам  он  не  нужен.  В  лоб  он  контужен  Японцами.  (Народное  творчество,  источник  не  найден)

Думаю,  будет  нелишним  вспомнить  и  про  кровавое  воскресенье,  событие,  послужившее  поводом  к  революции.  Когда  безоружных  людей  безжалостно  расстреливали,  топтали  конями,  рубили  только  за  то,  что  они  хотели  жить  лучше.

Можно  упомянуть  так  же  множество  нюансов  правления  Николая  Кровавого,  однако,  на  мой  взгляд  и  всего  вышеперечисленного  хватает,  чтобы  доказать:  падение  самодержавия  в  России  спровоцировали  сами  Романовы  и  в  частности  Николай  II.

Список  литературы:

1. Александр  II  —  Википедия  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_II#.D0.9D.D0.B0.D1.87.D0.B0.D0.BB.D0.BE_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0. BD.D0.B8.D1.8F
2. Александр  III  —  Википедия  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —URL:  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_III
3. Балязин  В.Н.  «Неофициальная  история  России»  —  М.:  ОЛМА  Медиа  групп  608  с.,  ил.
4. Давка  на  Ходынском  поле  —  Википедия  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5
5. Кровавое  воскресенье  —  Википедия  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B5_%281905%29#.D0.A0.D0.B5.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.B2.D0.BB.D0.B0.D1.81. D1.82.D0.B5.D0.B9_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D0.B3.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D1.83_ .D1.88.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B8.D1.8F
6. Николай  I  —  Википедия  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_I#.D0.92.D0.BD.D1.83.D1.82.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8F.D1.8F_.D0.BF.D0.BE.D0.BB. D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0
7. Николай  II  —  Википедия.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_II#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B2.D1.8B.D0.B5_.D1.88.D0.B0.D0.B3.D0.B8_.D0.B8_.D0.BA. D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F
8. Сахаров  А.Н.,  Боханов  А.Н.,  Шестаков  В.А;  под  ред.  Сахарова  А.Н.  «История  России  с  древнейших  времен  до  наших  дней»  —  М.:  Проспект,  2010.  —  768  с.