ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЭВОЛЮЦИИ ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ: ПЕРЕХОД ОТ ПЛЮРАЛИЗМА К НЕОПЛЮРАЛИЗМУ

Плюрализм на сегодняшний день остается одной из самых привлекательных политических теорий распределения власти, поскольку он пытается обосновать, какие группы интересов участвуют в принятии решений, оказывают давление на власть и как в целом работает механизм властных отношений.

Цель данной работы - проанализировать связь между историческими фактами и эволюцией плюрализма к неоплюрализму.

Достижение цели предполагает выполнение нескольких задач:

1. Описание плюралистической концепции власти
2. Описать отличия подхода неоплюралистов от классической доктрины
3. Выявить связь между социально-политическими условиями и формированием неоплюрализма.

Изучение данной темы позволяет понять общую логику взаимодействия социально-политических условий в обществе с теоретическим материалом, на примере плюралистической концепции, поскольку только в социальном контексте можно понять, как работает та или иная теория и, в целом, что привело к ее появлению.

Для того, чтобы понимать, о каких концептах идет речь, следует обосновать, что представляет собой плюралистическая концепция власти.

В статье «Neopluralism» Э.Макфарлэнд говорит о классических постулатах плюрализма, которые лежат в основе любой его разновидности. Во-первых, власть представляется как «каузальная связь»: «индивид А имеет власть над Б настолько, насколько может заставить Б делать что-то, что он в противном случае бы не сделал» [1, с.47]. Во-вторых, в каждой «политической нише» решения принимают определенные группы давления, которые руководствуются своими интересами. При этом важно, что в различных политических областях принимают решения различные группы давления. При этом возможность их пересечения очень маловероятна.

Таким образом, существует не одна «властвующая элита», как утверждал Миллс, а множество элит, которые решают вопросы разных общественных сфер [5]. В теории все выглядит действительно просто и прозрачно. Вполне логично предположить, что из-за существования множества интересов различные группы используют политические каналы для их реализации, однако политический процесс, как мне кажется, более сложный, чем его представляют плюралисты. Мы вполне можем утверждать, что на локальном уровне группы интересов оказывают огромное влияние на осуществления власти. Так, нефтяники оказывают существенную роль на региональную политику, например в ХМАО. Например, «Сургутнефтегаз» инициировал изменение зонирования природного парка «Нумто», что позволит компании добывать нефть на ранее охраняемой территории.

Но существуют ли другие группы давления, которые могут влиять на принятие решений? Не означает ли это, что бизнес являются лишь частью одной неоднородной политической элиты, которая принимает решение во всех сферах общества? И что самое главное, если предположить, что группы интересов действительно имеют сильное влияние, то что происходит с государством как с основным политическим субъектом?

Классический плюрализм, к сожалению, не всегда в состоянии ответить на эти вопросы. В связи с эти возникает необходимость в появлении более совершенной концепции политической власти – неоплюрализма. «Появление неоплюрализма было связано с двумя важнейшими новациями методологического характера – (1) расширением спектра участников политики, путем включения в их число классов, а также групп, связанных с различными государственными структурами, и (2) признанием роли структурного фактора в детерминации властных отношений.» [4, с. 128-141].

Чем принципиально отличается подход неоплюралистов?

Во-первых, неоплюралисты признали главенствующую роль бизнеса, с влиянием которого не может сравниться любая иная группа давления, это связано с тем, что у бизнеса сосредоточены большие финансовые и экономические ресурсы, которые необходимы государству.

Во-вторых, неоплюралисты обращают внимание на государство, как отдельный политический субъект, который может действовать в своих интересах или в интересах своей клиентуры, и, по сути, представляет собой «громадную группу интересов в обществе» [6, с. 113]. В-третьих, меняется акцент с групп интересов как таковых на профессионалов или групп экспертных сообществ, что означает развитие специализации в управлении и тем самым обеспечивает механизм , так называемого, внутреннего контроля.

В- четвертых, подчеркивается роль местного самоуправления, которое делит сферы влияния с центральным правительством, исходя из области своих полномочий [2, c. 17-26]

Получается, что неоплюрализм, по сути, раскрыл многогранность политического процесса и механизма распределения власти и дополнил несколько упрощенную теорию классического плюрализма.

Почему появилась необходимость в усовершенствовании плюрализма? Какие исторические социально-политические предпосылки можно найти, чтобы объяснить смену акцентов в плюралистической теории?

По словам Н.Великой, появление неоплюрализма произошло на рубеже 60-70 годов в период кризисов, потрясших США и Европу [2, c. 17-26]. Какие политические процессы могли повлиять на эволюцию плюралистической концепции? Известно, что 1960-70 гг. в истории запечатлелись как время нестабильности: глубокий экономический кризис 1973 года, рост гражданской активности, волна массовых протестов и демонстраций. В первую очередь, важно сказать, что существенно расширился круг субъектов, которые так или иначе оказывают влияние на политику. На политическую арену США выходит масса афроамериканцев, которые желают бороться за своих гражданские права, ориентируясь на призывы Мартина Лютера Кинга, использовавшего СМИ для обращения внимания сопереживающих телезрителей на жестокое подавление выступлений своих сторонников. Однако, эти выступления были лишь началом борьбы за расовое равенство. Кульминацией можно считать бунт в Детройте 1967 года, который стал одним из самых разрушительных бунтов в истории США. Чернокожее население пытается добиться от власти реализации своих интересов. В 60-70 -е годы растет активность партии «Черные пантеры», которая не только пыталась защитить права цветных, но и призывала к вооруженному сопротивлению социальной агрессии. Представители развивающегося ЛГБТ – сообщества стали использовать медиа и инициировать судебные процессы для привлечения внимания граждан и политиков. Похожий пример приводит А. Макфарлэнд, когда группы интересов, чтобы иметь возможность реализовать свои интересы, используют обращение к различным ветвям власти, чаще всего к судебной [1, с. 57]. Такие процессы говорят нам о том, что изменилось само «поле» групп интересов, существенно расширилось количество организаций, заинтересованных в лоббировании, и поменялось само понимание власти: с простого принятие решений на формирование политической повестки. В это время возник новый политический дискурс, существенно увеличилась гражданская активность, что привело повороту от пассивного следования курсу политику к сопротивлению.

Более того, в США возникает желание освободиться от оков социальных норм и предрассудков. Молодежь, уставшая от Вьетнамской и холодной войны, пыталась найти новые формы самовыражения и избежать страха реальности. Феминизм, культура хиппи, распространение рок-музыки стали основанием для формирования нового социального фрейма и создали из множества различных по интересам сообщества единую субкультуру. Так, возникают новые идеологии, возникает новое мышление, отличное от проводимого политического курса. На политическую арену выходят те группы интересов, которые просто не вписываются реальный политический процесс.

Такие социальные изменения не могли не сказаться на видение политического процесса. Теперь, как мне кажется, произошло в некотором роде отделение государства как самостоятельного политического субъекта, который имеет свой собственный интерес в реализации политики: оно потеряло свою нейтральность и стремилось достичь небывалого величия в глазах других стран. Это можно объяснить масштабностью антивоенного движения против Войны во Вьетнаме, когда часть американцев, недовольных поведением властей и угнетением цветного населения, которое шло в разрез с американской государственной политикой. А студенческие демонстрации, призывавшие остановить военные действия, были жестоко подавлены властями.

На рубеже десятилетия возрождается интерес к политике как к дискурсу, в котором мы существуем. Так, «Свинцовые семидесятые» в Италии сделали политику предметом размышления, так называемой социальной повесткой 60-70 гг.

Таким образом, происходят существенные изменения в социальной структуре общества, которые привели к образованию новых субкультур и социальных движений, пытавшихся привлечь внимание правительства, в основном с помощью медиа, а государство стало мыслиться как отдельный политический субъект, имеющий собственные интересы. Данная реальность уже не могла быть описана в плоскости классического плюрализма.

Следующий поворотный момент – крах кейнсианской теории, которая привела к нефтяному кризису 1973 года. В 1971 году пала Бреттон-Вудская система, позволявшая американским инвесторов лишь пассивно ждать накопление богатства. Это, таким образом, сменило пассивную экономическую деятельность на необходимость искать иные способы накопления богатства. А искусственно сфабрикованный энергетический кризис странами ОПЕК показал несостоятельность западных экономик функционировать независимо от нефтяного фактора. Стоит помнить, что до этого практически весь нефтяной рынок контролировался Международным нефтяным картелем во главе с американскими компаниями, по сути это была монополия, которая позволяла получать нефть по ценам ниже рыночных. Но решение ОПЕК отказаться от экспорта существенно сказалась и на его мировых позициях.

Таким образом, предоставленная экономическая власть администрации Никсона существенно сказалась на экономике США (докризисный период вместо повышения государственных издержек, что привело бы к росту совокупного спроса, расходы государства была снижены). Государство здесь не оставалось нейтральным, как описывали плюралисты, оно пыталось регулироваться ситуацию, контролируя рынок, тем самым лишившись большого количества экономических ресурсов и политического влияния.

Еще один новаторский пункт неоплюрализма – власть местного самоуправления. «1960-1970 е годы прошлого столетия в США приобрела популярность модель управления, представленная в форме «сильный» мэр – совет с главным администратором, при котором мэр, как правило, сам подбирает главного администратора, при этом полномочия последнего сильно ограничены» [3, c. 156]. Здесь можно провести параллель с критикой позиции Р.Даля Э.Макрарлэндом, который говорит о том, что отдельные политические субъекты могут иметь большие полномочия во всех сферах городской жизни, и не всегда различные группы интересов контролируют определенные политические ниши. [1, с. 52].

Таким образом, как мне кажется, именно исторические предпосылки способствовали эволюции плюралистической концепции и продиктовали новые политические условия, которые уже не могли быть описаны в терминах классического плюрализма.

Неоплюралистическая концепция представляется мне довольно гибкой, она быстро адаптируется к социальным изменениям, возможно, благодаря несколько более критическому восприятию политического процесса, чем у классических плюралистов. И это дает ей преимущество совмещать теоретические импликации с политической реальностью и делать выводы, основанные на наблюдении.

Список литературы:

1. McFarland A. Neopluralism // Annual review political science. 2009. P.45-66
2. Великая Н. Менеджериализм и местное самоуправление: зарубежный опыт // вестник Поволжского института управления. 2004. С. 17-26.
3. Саудаханов М.В., Хазова В.Е Некоторые особенности организации местного самоуправления в Соединенным Штатах Америки // Вестник Московского университета МВД России. 2017. №3. С. 156.
4. Ледяев В.Г. Социология власти. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. С. 128-141.
5. Миллс Ч. Властвующая элита. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.
6. Хейвуд Э. Политология. М.: Юнити, 2005. С. 113 (перевод Г.Г.Водолазова и В.Ю. Бельского).