К ВОПРОСУ ОБ ОПРАВДАТЕЛЬНОМ ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХ

При производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом в составе судьи федерального суда и коллегии присяжных заседателей реализуется закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о возможности осуществления судопроизводства с участием присяжных заседателей, в случаях, установленных федеральным законом. [1]

Основное отличие суда присяжных от иных форм осуществления правосудия, определяющее сущность этого вида судопроизводства, заключается в том, что правосудие в данном случае осуществляется лицами, не являющимися профессиональными судьями.

Данное обстоятельство обусловливает особую правовую природу суда присяжных и является основной причиной как достоинств, так и недостатков этого процессуального института.

В настоящей статье рассматриваются правовые последствия вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта с точки зрения совершенства современного законодательного урегулирования этого вопроса. 

С одной стороны, при вынесении оправдательного и обвинительного вердикта коллегия суда присяжных принимает решение о судьбе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, руководствуясь лишь собственным убеждением, на основе представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств, что делает суд присяжных наиболее демократичной формой осуществления правосудия.

С другой стороны, при такой форме судопроизводства существует более высокий риск вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта, основанного не на исследованных в суде доказательствах виновности или невиновности подсудимого, а на субъективном отношении присяжных заседателей к обстоятельствам дела и личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, чем при рассмотрении уголовных дел профессиональными судьями, которые в силу закона несут ответственность за законность, обоснованность и мотивированность принятых ими решений,

Риск принятия присяжными заседателями такого решения увеличивается также благодаря тому, что в действующем уголовном законодательстве не содержится норм, обязывающих коллегию присяжных заседателей обосновывать вынесенный ими обвинительный и оправдательный вердикт и устанавливающих ответственность за вынесение неправосудного, в том числе заведомо неправосудного вердикта.

При этом уголовно-процессуальное законодательство устанавливает различные последствия обвинительного и оправдательного вердикта с точки зрения его обязательности.

Так, при вынесении присяжными обвинительного вердикта председательствующий вправе, если признает, что по делу не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Оправдательный же вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Таким образом, в отличие от обвинительного вердикта, при вынесении присяжными оправдательного вердикта судья не имеет возможности повлиять на оправдание подсудимого, в том числе и в случае, когда он по результатам исследования доказательств по делу в ходе судебного разбирательства придет к выводу о виновности подсудимого.

В результате такого правового регулирования на практике достаточно велика вероятность вынесения присяжными оправдательного вердикта в отношении виновного лица, в том числе, когда в деле имеются существенные доказательства его виновности, на основании субъективных ощущений присяжных заседателей, например, из жалости к подсудимому или из недовольства в целом судебной системой.

Кроме того, при производстве в суде апелляционной инстанции закон предусматривает ограниченный перечень оснований для отмены оправдательного приговора суда присяжных.

К таковым основаниям относится наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в случае вынесения неясного и противоречивого вердикта, если председательствующий не указал на его неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.[2]

При отсутствии перечисленных в законе оснований отмена в суде апелляционной инстанции оправдательного приговора, основанного на оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей, невозможна, в том числе и при наличии существенных сомнений в объективности вердикта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 по делу N 5-АПУ18-93сп оставлен без изменения приговор суда присяжных по делу об убийстве.

Оставляя приговор без изменения, Судебная коллегия указала об отсутствии предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В данном определении Судебной коллегией было указано на процессуальные нарушения, допущенные участниками судебного разбирательства. В частности, в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных заседателей защитник задавал свидетелям по делу вопросы, привлекались ли они к уголовной ответственности по данному делу; в прениях адвокат допускал суждения о неполноте предварительного расследования, о непредоставлении конкретных доказательств; государственный обвинитель исследовал доказательство, не имеющее отношение к делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что во всех этих случаях председательствующий должным образом реагировал, делал замечания и просил присяжных заседателей не принимать указанную информацию к сведению, в установленном порядке снимал недопустимые вопросы защитника, то есть своевременно пресекал нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.[3]

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 33-АПУ18-10сп отменен оправдательный приговор суда присяжных с передачей дела на новое рассмотрение для устранения допущенных в суде первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

Как указала Судебная коллегия, по делу представителями стороны защиты допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые носили системный характер, и они не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении доказательств обвинения, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. [4]

В обоих указанных случаях вопрос о законности или незаконности приговоров был разрешен на основании оценки существенности допущенных в ходе судебного разбирательства процессуальных нарушений, и при проверке законности указанных приговоров суда присяжных суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о достаточности исследованных по делу доказательств для вывода о виновности или невиновности подсудимых.

Приведенные примеры иллюстрируют невозможность в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством пересмотра оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с неправильной оценкой судом исследованных по делу доказательств, притом, что, как отмечалось выше, такой вердикт может быть вынесен на основании необъективных суждений присяжных заседателей и привести к оправданию виновного лица.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда, в котором указывается, что суд при составлении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, по которому был вынесен оправдательный вердикт ссылается на вердикт коллегии присяжных как на основание оправдания.[5]

По моему мнению, риск вынесения присяжными заседателями неправосудного вердикта может быть в значительной степени уменьшен в случае установления ответственности присяжных заседателей за вынесение заведомо неправосудного вердикта.

Исходя из вышеизложенного, предлагаю внести в уголовно-процессуальный закон норму, указывающую на ответственность присяжных за вынесение заведомо неправосудного вердикта, поскольку это стимулирует присяжных не поддаваться влиянию сторон и более рассудительно выносить решение на голосовании.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019)
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 5-АПУ18-93сп
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 33-АПУ18-10сп
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей